民事诉讼普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结；简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。这叫“审限”。
有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，普通程序可延长六个月，简易程序可延长一个月，这叫延审限。
何为“情况特殊”？法条没说。
有法律学者撰文：“这为刚性、应当的审限制度渗透了柔性、张力和变通，从而规避了审限的束缚。”“延长审限游离了立法原意，出现了审批权失控，导致了诉讼资源的浪费。”
这算是个“漏洞”，得堵。
于是，最高法出台了《关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》，各地也出台了相应的内部规定，严格控制延长审限。
但随着经济结构转型、民众私权意识增强，人民法院的“人案矛盾”已经由个别法院逐渐演变为普遍现象，法官数量增幅远被抛在案件数量增幅之后，司法供求紧张。
没办法，实在是办不完呀，无法在审限内审结。
怎么办？民事诉讼法上不还有个“扣审限”嘛，扣审限是指在法律诉讼过程中，由于某些特殊情况的出现，根据相关法律规定，依法减少原审限期限的行为。
比如公告、鉴定、和解等，期间可以扣除审限，但这里面能被“利用”的，也就“自行和解”扣审限，如果案件没有公告、鉴定，也不能凭空捏造呀。
开庭之前先让双方代理人签“自行和解”，法官与律师之间似乎已经达成了某种默契——哦，要扣审限呀！也有律师不配合，法官只能在心里默默埋怨“不厚道！”
扣审限也有规定，普通程序案件审限扣除不得超过30天，简易程序案件审限扣除不得超过15天。其实，这点时间相对于人案矛盾来说，只是杯水车薪，但能扣几天是几天吧。
扣审限比延审限有一个优势在于，扣审限不计入审限，延审限仍然要计入审限，这最后体现在绩效考核“平均审理期限”指标上是不一样的。
但这个小九九马上又被发现了，得堵。
来看看这个新闻标题——严格执行审限扣延制度，防范审限扣延随意性，此路不通了。
于是，有了后来的借“诉前调”解决审限内无法结案的问题——把一部分案子先堵在诉前调阶段，逐渐放流。就像高速堵车，先封几个入口再说。
但律师界不干了，你也没调呀，就让我们这样等着？据说，马上“诉前调”也搞不成了，那么，以后破解审限难题的出路在哪里呢！
有学者认为，扣审限、延审限不容易获得批准，就会使法官尽快审结案件方面的压力增大，也会使法官自觉追求尽快审结案件的积极性得到加强。
这有一个潜台词就是：你们就是懒，不给点压力，你们就拖沓。
但这真有点冤枉法官们了，现在随便抓出来个基层一线法官，哪个不是加班加点年办三四百件，已经到极限了。
“人案矛盾”算延审限中的“情况特殊”吗，当然不算了，“情况特殊”指的是个案中的特殊情况，而不是普遍现象。“人案矛盾”能扣审限吗？更不能了。
人案矛盾，才是案件无法都在审限内审结的根子问题。你看，学者们对审限问题围追堵截，生怕有人钻了空子，却没有一个人帮法官出一个“疏”的办法呀！
