经皮甲状腺病损消融术：RW从0.44变成了1.40，是焉非焉？

学术 2024-11-23 13:48 浙江

前两天在比较季度工作量指标的时候发现了一个比较离奇的事件：发现某科的数据出现了一个奇怪的现象，该科RW≥2的病例比例从2023年的5.08%下降到2024年的2.12%，但是整体的CMI从2023年的0.84上升到了1.06，这个上升的幅度。貌似有点不合理，疑难患者比例下降，但是代表学科整体诊疗难度的CMI大幅上升？

然后我就想看看该科2024年的病种收治是否有变化。看了一下主诊断整体分布没有什么区别，所以应该不存在编码的问题，也不存在病种的大变化，但是再一看DRG组的构成，变化就大了。

看一下图，看一下表，找不同。

划重点了，看到没，2023年的很多“甲状腺甲状旁腺疾患不伴有极重度或严重的并发症和伴随症”的，到了2024年入组到“经皮甲状腺病损消融术”去了！由于其RW从0.44变成了1.4，并且病例的占比也不小，因此大大提升了CMI，但是对RW≥2的病例比例毫无贡献。

再究其缘由，06.3100x001 经皮甲状腺病损射频消融术和06.3100x002 经皮甲状腺病损微波消融术这两个手术操作码在国临版2.0的手术操作码中是没有的，是到了3.0版本才新增进去的，虽然早在2022年即已启用了国临版3.0的代码库，但是可能因为缺少历史数据，因此该组到今年才出现。

DRG分组和RW根据实际进行调整，这当然是好事。但是这又有一个问题出现了。甲状腺恶性肿瘤的一个传统手术，入组甲状腺手术，RW=1.33。

经皮甲状腺病损消融术和传统的甲状腺手术是治疗甲状腺疾病的两种不同方法，它们在难度、资源消耗以及患者恢复方面有着显著的差异。

经皮甲状腺病损消融术，相对于传统的甲状腺手术，这种方法通常使用超声引导下的射频消融（RFA）、微波消融（MWA）或激光消融（LA）等技术，通过皮肤进行，不需要开放性手术。操作者需要具备良好的超声引导技能和对甲状腺解剖及周边结构的深刻理解，资源消耗相对较低。这种方法通常不需要全麻，不需要传统手术的开放性切口，患者恢复更快，减少了对医疗资源的需求。患者恢复时间通常较短，术后疼痛和不适较轻，复原快，美容效果好，对患者的生活影响较小。

一般来说，传统的甲状腺手术难度相对较高，因为通常需要全麻并通过开放性手术切除甲状腺组织。手术过程中需要仔细避免损伤周围的重要结构，如喉返神经和甲状旁腺，这要求外科医生具有高水平的专业技能和丰富的经验。资源消耗较高，需要使用手术室资源和全麻等高级医疗资源。术后可能需要额外的住院时间进行恢复，这也增加了医疗资源的消耗。患者恢复时间相对较长，术后可能会有较明显的疼痛和不适，需要较长时间的休养，复原期也较长。术后疤痕可能对患者的外观和心理造成影响。

所以如果从DRG作为资源消耗程度和疾病复杂程度的反映角度来说的话，可能这个RW的分配有些不太合理。

但是微创的、并发症少的手术操作以后会越来越受到患者和医护人员的欢迎，所以，作为一项有益的技术，赋予一定高权重也许合情合理，毕竟只有激励，才能促进长远的发展，是不是这样子呢。

以上实属个人观点，欢迎大家留言讨论。

不正经病案人

传播交流病案管理，病案统计经验，广交天下同行，一起学习，一起进步。

最新文章

ZJ—DRG的MDCR特有内涵分组列表分享

浙江省医疗保障疾病诊断相关分组（ZJ-DRG）相关术语

诊断编码乳腺原位癌与乳腺导管原位癌：RW差异惊人！

腮腺切除是否要附加填报“面神经解剖/减压术”,DRG入组方向大不同！

基于决策树模型的不同放疗方式对住院费用影响因素分析

CHS-DRG本土版抢先看：浙江版与国家版的对比