11月2日，值CEC2024盛会之际，波士顿科学携手血管医学界的权威专家，支持CEC大会，精心呈现【医起开麦吧】CEC年度特辑，以焕然一新的面貌华丽登场，精心策划的辩论赛特别设置了三大辩题，为每一个独特而鲜明的观点与声音搭建了闪耀的舞台，旨在全方位点燃思维的火花，引领听众深入探讨各个领域的最新动态与核心议题。
01
无症状颈动脉狭窄治疗应选择
最佳药物治疗or血运重建？
本专场特邀陈忠教授、郭大乔教授、刘建林教授担任主持嘉宾，陆京伯教授作为挑战嘉宾，苗超峰教授、唐骁教授作为专业评审团代表，引领双方辩手各抒己见，本专场聚焦的话题是：无症状颈动脉狭窄治疗应选择最佳药物治疗or血运重建？
正方观点：无症状颈动脉狭窄治疗
应选择最佳药物治疗
1、2010年Stroke发表的研究指出，最佳药物治疗（BMT）后卒中风险降低。
2、回顾性研究显示，重度颈动脉狭窄（≥70%）药物治疗临床结局良好。
3、真实世界比较研究显示，BMT在治疗颈动脉狭窄中非劣于CEA。
4、SPACE-2研究发现，BMT在30天内风险方面不劣于CEA+BMT或CAS+BMT。
5、头晕等不典型症状需综合判断，BMT涵盖范围广，针对患者需个性化治疗。
反方观点：无症状颈动脉狭窄治疗
应选择血运重建
1、单纯依靠BMT难以切实降低ACS患者的卒中风险，已有相关研究证实，积极的血运重建策略相较于单纯的BMT具有显著优势。
2、血运重建不仅能降低围术期及远期卒中发生率，还能改善并保护ACS患者的认知功能。
3、随着医疗器械与手术技术的飞速发展，围术期的风险已大幅降低。
4、对于伴有高危因素的ACS患者，相关指南已明确建议实施血运重建。
辩题最终观点投票与话题小结
经过现场激烈投票，最终反方观点“无症状颈动脉狭窄治疗应选择血运重建”以52%投票率获得了更多支持。陈忠教授、刘建林教授和郭大乔教授对于无症状颈动脉狭窄的治疗策略进行了深入的总结。他们强调了以下几点：
单一方法难以应对所有临床难题。对于高危患者，建议在规范药物治疗的基础上，选择手术经验丰富的医疗中心或高水平医生进行手术，以有效减少卒中和手术并发症的风险。
全球范围内无症状患者占比高达60%~70%，其中不少患者会选择血运重建，我国相关指南建议，当狭窄度超过70%时，应考虑手术治疗。
现有检测技术已能对斑块危险性进行评估，且随着手术技术提升，手术风险减少。
无论是药物治疗还是手术治疗，都需要医生具备扎实的专业知识和丰富的临床经验，以确保患者的安全和治疗效果。
02
全肢型DVT在髂股段血栓清除后腘静脉以远的残余血栓是否要积极处理？
本专场特邀符伟国教授、刘建龙教授、赵渝教授担任主持嘉宾，方欣教授、闫盛教授作为挑战嘉宾，殷敏毅教授、毛由军教授作为专业评审团代表，本专场聚焦的话题是：全肢型DVT在髂股段血栓清除后腘静脉以远的残余血栓是否要积极处理？
正方观点：全肢型DVT在髂股段血栓清除后
腘静脉以远的残余血栓要积极处理
1、确保了流入道血流的充足，有助于股静脉的充盈。
2、有效降低了短期内血栓复发的风险，还大幅度减少了PTS（血栓后综合征）的发生概率。
3、腘静脉血栓的残留是远期髂股静脉可能发生闭塞的严重隐患，而小腿段血栓若不及时处理，存在向腘静脉蔓延的风险。
4、随着技术的不断进步，瓣膜损伤的风险已大大降低。
反方观点：全肢型DVT在髂股段血栓清除后
腘静脉以远的残余血栓不需要积极处理
1、小腿深静脉血栓完全可以通过药物抗凝治疗实现良好的控制，对远期通畅率没有影响。
2、处理远端血栓可能带来额外的风险和并发症，如瓣膜损伤、血红蛋白尿、肝肾功能损伤等。
3、处理远端血栓可能增加手术时间和射线暴露风险，对患者造成不必要的伤害。
辩题最终观点投票与话题小结
经过现场激烈投票，最终正方观点“全肢型DVT在髂股段血栓清除后腘静脉以远的残余血栓要积极处理”以53%的投票率获得了更多支持。符伟国教授、刘建龙教授与赵渝教授对深静脉血栓的治疗进行了全面而深入的总结。他们指出：
面对全肢型DVT这类复杂疾病，医生们需要综合考虑患者的具体情况、治疗风险以及预后效果等多重因素，从而制定出个性化的治疗方案。
深静脉血栓的治疗历经了多个阶段，从消除腿部肿胀到防止血栓蔓延，再到现在的血栓清除时代，未来可能还将进入进一步解除病因的阶段，治疗决策应基于患者的具体情况，避免武断，重在相互启发和学习。
血栓治愈的四大核心标准：彻底清除血栓、解除梗阻、恢复深静脉正常血流以及保护瓣膜功能。治疗理念从单一的微创技术干预，扩展到了更为全面的整体治疗策略。
展望未来，加速康复应当成为我们下一步探索的关键方向，力求实现医生、护士与患者三方的共赢局面。
03
复杂股腘动脉闭塞，优先使用DES还是DCB？
本专场特邀郭伟教授、包俊敏教授、张艳教授担任主持嘉宾，郭明金教授、蒋俊豪教授作为挑战嘉宾，朱峥嵘教授作为正方专业支援团代表，史伟浩教授作为反方专业支援团代表，本专场通过展示一个81岁男性下肢动脉硬化闭塞症病例，聚焦的话题是：复杂股腘动脉闭塞，优先使用DES还是DCB？
正方观点：优先使用DES
1、患者为长段慢性闭塞，若内膜下开通血管，会影响DCB疗效，且补救支架率高，难以实现“leave nothing behind”的目标，还可能因术者判断失误而增加再狭窄的风险。
2、患者已是高龄，DES在治疗此类患者时更具优势，不仅能节省手术费用，减轻患者经济负担，还能通过减少手术时间和复杂度，降低手术风险。
3、SPORTS研究和CAPRICORN研究均证实DES相对比DCB在一期通畅率和靶病变再干预显著更优。
4、使用Eluvia药涂支架能够应对长段和复杂的病变，同时其特有的药物缓释技术能够持续抑制内膜增生，保持血管的长期通畅，且该支架定位精准不用担心在股浅开口位置的应用。
反方观点：优先使用DCB
1、81岁患者虽高龄但体健，对生活质量有着更高要求，病变区域存在粗大侧支循环、无明显钙化、流出道良好，这些因素均有利于使用DCB治疗。
2、BEST SFA研究数据，指出在187mm病变长度下，DCB与DES的1年、2年PP、FF-CDTLR无差异。
3、DES存在支架断裂和支架内再狭窄风险，DCB更适合该患者。
辩题最终观点投票与话题小结
最终，经过激烈而深入的交锋，双方观点势均力敌、难分伯仲。郭伟教授、张艳教授和包俊敏教授对本次辩论会给予了高度评价，他们总结到，在临床上，面对高龄患者，症状轻重及通过方式都相对而言，没有绝对的首选策略。医生们应综合考虑病例特点、患者年龄、症状表现、开通情况及血管准备等因素，做出合理的选择，才是全面合理的临床思维。
圆满落幕
感谢CEC大会搭建智慧交流桥梁。辩手们以专业知识为基，展现逻辑思维与口才，编织思辨盛宴。嘉宾们凭临床经验与洞察力，深化辩论层次，揭示临床问题复杂性。辩论赛虽落幕，但医学探索永无止境。波士顿科学将继续为医学创新，与医者患者共筑健康家园。
回看链接及二维码
回看链接：
https://meeting.talkmed.com/w/vod/402068178
回看二维码：（扫码即可进入回看）
版权声明：本平台旨在帮助医疗卫生专业人士更好地了解相关疾病领域最新进展。本平台对发布的资讯内容，并不代表同意其描述和观点，仅为提供更多信息。若涉及版权问题，烦请权利人与我们联系，我们将尽快处理。仅供医疗卫生专业人士为了解资讯使用，该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议。如该等信息被用于了解资讯以外的目的，本平台及作者不承担相关责任。合作联系邮箱：vascular@edoctor.work。
