巴菲特对媒体很熟悉，与记者关系也很好，他持有最长时间的一个股票，应该就是华盛顿邮报了，甚至他还说过，如果不是靠股票赚了大钱，他当年可能就会去当记者了，但是我记得他还说过他年轻时内向腼腆，畏惧公开讲话……这样的性格适不适合当记者很难说，但反正嘴巴长在他身上，说出来的话一般只是为了适应场合和对话情景，不一定都是真实，这点，倒是很适合做记者。
不止巴菲特，其实很多财富新贵都很喜欢买入甚至直接控股媒体，马云也是，贝索斯也是，马斯克也是，这个逻辑很简单粗暴，那就是谁控制了喇叭，就说话就大声，谁就有话语权。
媒体的话语权是什么意思呢？
当然就是说，一件事情，它可以往左边说，也可以往右边说，这个是“权”，而且它的声音很大，受众很多，足够影响群体的认知。如果面对一个事件，它不能有任何立场，无法控制自己的倾向和选择，那就不叫有什么话语“权”。
所以给记者无冕之王这个称呼，是说它的生杀予夺能力，和王是一样的，可以任意决断，这算不上是什么好词。
这些是基于自由市场上的媒体而言，非自由市场根本没有媒体。
华盛顿邮报现在的大老板是贝索斯，也就是亚马逊的老板，在控股这个报纸10年后，他好像看到了危机感，最近亲自下场写了篇社论，公开承认说，记者和媒体缺乏公众信任度和声誉，现在已经成为最不受信任的行业了，如果不能自我反省，主流媒体被读者抛弃是迟早的事。
他可能是针对主流媒体在这次美国大选中的糟糕表现而言，他们的姿态在社交媒体上几乎成为日常笑点，很容易想象，一群精英分子想要靠自己的报道来影响大众，结果被揭穿把戏后恼羞成怒，再昏招频出的窘境。
但至少在我看来，媒体有价值取向，这一点问题都没有，因为自由市场上不会只有一个声音，声誉比什么都重要，如果它谎言太多或者立场太偏颇，读者自然会选择相信其他的媒体。
贝索斯所说的正是这个，他还拿选举中使用的投票机来举例，说投票机首先要准确，其次要让人相信它准确。后者和前者一样重要，但“我们没有达到第二个要求”。
因为华盛顿邮报刚刚表态保持中立，他现在拿投票机举例，算不上什么好的选择，他这里暗暗表示了两个意思，就是投票机是公正准确的，他们的报纸也一样是公正准确的，只是大家不愿意相信了。
贝索斯买报馆，无非是想拥有舆论的影响力，如果失去影响力，那华盛顿邮报对于贝索斯来说还有什么用？
所以他才公开写这些东西出来，想要力挽狂澜。
可惜的是，他没有承认是因为之前报道不准确才导致失去声誉，反而是刻意将问题归结于公众不信任本身，如果探究问题到这里为止，这很难让人相信他会真的有所改变。
其实，任何需要人的良知来维持的东西，都不可靠。
我听说东北方向有个省，连续三任大BOSS被抓包，很好笑的是，上一个出问题了，换一个上，继续出问题，再换一个上，继续出问题，长达20年，每个人平均每年私下收6000万，收入非常稳定。
耕地的农民都知道，一块土地无论种什么庄稼都不行，那一定是土壤出问题了。
如果按贝索斯的逻辑，那就是得把问题分成两个方面，…………算了，这个话题不能说。
贝索斯一番真诚的自我剖析之后，得出的结论是这样的：
“抱怨不是一种策略，我们必须更加努力地控制我们可以控制的事情，以提高我们的可信度。”
说了半天，还是想要“控制”。
2024.10.29深圳
