点击上方蓝字 “具微心理空间” ▻ 关注我们吧
——温尼科特（1962，第57页）
全身心做一个拉康派分析师，或者一个温尼克特流派的分析师，都是非常困难的事情，但是把二者结合起来又是什么样的感受呢？
为什么要做的如此分裂呢？又是拉康一般的父权，又是温尼克特一般的母爱，这莫不是一个单身爸爸或者单身妈妈发明出来的流派吧……
开玩笑了。讲真，二者结合起来的确是非常的重要，尤其是对于儿童青少年期创伤问题。你光讲父性功能，八成无法令分析持久，而单一的母性支持，又无法令分析者得到成长。
今天就来聊一下，如何做一名「拉康+温尼克特」取向的分析师。
资料来源为如下专著：
在温尼科特和拉康之间工作
Mardy Ireland
在Winnicott（1956, 1958）看来，感觉活着和真实是分析的首要目标，因为对他来说，这构成了做人的本质。他说，感觉真实是在“被自己内在客体的色彩浸透”的体验中（1958,p. 34）。也就是说，在一个人自己的心灵剧场里，应该有一群“好”和“不太好”的演员，为一个人的自我和他人感提供必要的基础和质感。
对于Winnicott（1956）来说，婴儿主体建立真实感觉的发展能力取决于一个足够好的原始对象/母亲提供的照顾。这一规定包括原始对象（被描述为主要的母亲关注）的存在质量，他认为这使婴儿能够充分地握住和处理，从而看到婴儿需求和涌现自我的一些基本内容。
这反过来又为对象呈现设置了下一个阶段。在整个供应期间，应该说我们不是在谈论完美的调谐，而是最优挫折的条件。正是在注意到这种最佳失败或缺乏的必要存在时，拉康的作品才有可能和补充温尼科特的“供给”概念。
通过拉康，供给可以被重新定义为一个实在的、想象的、和象征的记录的适当的编织，由最初的客体将早期的婴儿主体的不同表现集合在一起，从而为他/她的涌现的主体性设定条件。首先，在提供照顾和处理婴儿的适当感官方面，产妇提供必须是实在的。
其次，“供给”也包括“想象”，即母亲利用自己的幻想让婴儿沉浸在幻想中，并使自己适应婴儿的情感需求和涌现的欲望。最后，足够好的母亲的角色必须始终包括象征性，因为母亲（以及父亲）必须在她的头脑中为婴儿保留一个单独的位置，作为一个主体，在成长的过程中，他或她将在社会上占据自己独特的位置——这个位置可能反映，也可能不反映父母的愿望。
如果缺少了母亲提供的这一象征性方面，婴儿就会在心理上一直停留在想象的认同中，因此，孩子仍然认同于他或她想象的母亲想要或需要孩子成为的样子。正如Andr green（1999b）所总结的那样，温尼科特为分析家提供了建立“符号化的最小条件”的最佳工作坐标（第311页）。
换句话说，所有三种拉康式的经验记录必须存在于足够好的母性供给中，让婴儿完全被带进象征的领域，这样他们就可以挖掘被象征雕刻在他们身上的空隙。我的意思是，如果拉康所描述的经验的实在的、象征的和想象的记录，没有充分地在母亲自己的主体内编织或结在一起，她所提供的供应将永远不会是“足够好”的。
同样，只有在足够好的条件下（发生在实在的身体体验中），母亲的象征性诠释（例如，当她与婴儿交谈时）才能满足婴儿非常实在的需求。然后，符号可以代表的东西和它在“现实”之外留下的东西之间的差距可以作为婴儿以他或她自己的方式填补创造力或欲望的潜在空间。
对拉康来说，最基本的一点是，使意义人性化和创造意义的欲望，源自主体的根本缺乏。然而，如果没有足够的母性供应，这个缺口仍然是一个灾难性的洞，在一个发展中的身体-自我或精神信封，不能包含一个象征性的身份。基本的精神生存就变成了首要的。对于这些个体或主体中的许多人来说，欲望只能在提供分析（或其他）修复关系的情况下才能被发现。
隐喻地说，象征之网的功能是作为一个容器，许多未经中介的实在经验将被包裹在其中，留下实在的剩余元素，就像它在网的洞里一样存在。从拉康的观点来看，（生物的）实在的这些部分被经验为驱动的持续背景脉冲。拉康将这个剩余物命名为客体小a，他认为它是人类欲望的原因。与实在的接触也可以通过意识的瞬间缺失来接近——无论是从强烈的快乐、痛苦，还是自我或关系的创伤性破裂的时刻。
也许这个实在的概念可以帮助我们理解Winnicott（1962）的婴儿是一个“本能的存在，一直生活在不可想象的焦虑的边缘”（第57页）。温尼科特描述了婴儿主体从母亲镜像的过程中出现，在这个过程中，婴儿的身体-自我或精神外壳首先被共同构建（类似于拉康的想象）。以一种互补的方式，拉康强调，作为大他者的母亲必须成功地将初生的婴儿主体聚集在一起，她是象征秩序的代表，通过她对婴儿需要的解释，以及她对孩子在家庭和社会中所处位置的想法，把婴儿带入象征之网。
虽然父母的这些符号解释在人类婴儿中建立了实在和新出现的符号主体之间的基本异化，但矛盾的是，当儿童成为符号秩序中的实际说话主体时，他们将依赖这些语言能指来表达和保持他们的个人身份。
（以下红体字希望全文背诵！！！）
当母子关系的符号网不充分时，各种精神病理表明，自我形成失败就会发生。在这种精神状态下，个人可能会产生一种潜伏的、永远存在的灾难的体验，他们可能会陷入这种灾难，或者可能会有一种无休止的感觉，但每次都是意想不到的，一系列灾难以某种方式必须生存下来。生活就是生存，而不是带着一种欲望生活，这种欲望是在象征之网的缝隙中构成的，可以自由地产生运动。正如Winnicott（1956）所说，“在这个（发展）阶段的失败并不被认为是母性（或父母）的失败，而是婴儿自我的毁灭”（第304页）。他进一步说：
在最初阶段提供足够好的环境，使婴儿能够开始存在，有经验，建立个人的自我，驾驭本能，并迎接生活中固有的困难。所有这一切对婴儿来说都是实在的，他们有了一个最终甚至可以牺牲自发性，甚至死亡的自我。另一方面，如果没有最初的足够好的环境条件，这个能承受死亡的自我就永远不会发展。实在的感觉是缺席的，如果没有太多的混乱，最终的感觉是徒劳的。(304页)
换句话说，在分析关系中，如果不提供“活生生的经验”（Winnicott, 1960），分析就无法解决现实的幼稚内核作为这些个体欲望的原因的问题，在这种分析关系中，“太多实在”的景观可以通过符号化的过程来改变。
在这个温尼科特和拉康的交叉点上，存在着临床的真理，即在母性供应不足的情况下，精神分析必须涉及在语言首先具体化的基础水平上，将病人重新纳入一个符号框架的工作。这是一个缝点，在温尼科特和拉康的理论之间。因此，铭文的分析工作将处于未被压抑的无意识领域或弗洛伊德（1915，第148页）的“初级压抑”领域。
在这个层面上，拉康引入了语言是由离散的字母组成的假设，这些字母作为语言和言语的原始物质基础存在于现实中（Lacan, 1953b, 1955,1956, 1972）。他发明了“语言”这个词（1972，第126页）来指定一种语言，这种语言包括字母本身的实在，以及与之相连的幻想的想象世界。
语言不同于文化中语言意义的父系语言，但它是父系语言的基础。拉康所说的身体的字母栖息在我们身上，作为力比多和创伤的来源，用声音的情感音调、节奏和语言的音乐性来表达，它们打击和搅动我们。这些字母是力比多的身体痕迹，在后来的婴儿欲望幻想中变得富有想象力。拉康被错误地渲染为把语言和象征混为一谈，当他实际上强调了语言的实在和想象两方面的重要性。
从拉康的观点来看，Bion（1962a）关于人类总是寻求他们的“情感真理”的观点可能是指每个心灵和思想是如何被主要对象从实在的身体中蚀刻出来的，这些主要对象给它带来了语言的他者性。
在婴儿发育的这个阶段，“足够好”的供应是至关重要的，这使得象征性的父亲语言和言语最终变得重要。在拉康的术语中，只有当语言能够真正起作用时，言语才有可能成为一种创造的行为（1955,1954）。对于一些个体来说，重新定义必须发生在分析中，因为在最初的婴儿遭遇中存在某种形式的精神灾难。有时，分析家可以将语言重新带入残留创伤的实在，在其原始蚀刻中，以这样一种方式，病人可以获得一种实在的感觉，而以前主要是死亡或恐惧。如果分析家能够听到病人对被忽略的东西的呼唤，然后做出回应，她有时最好也能做到这一点。
临床案例
接下来的案例让人们注意到，在成为人类的过程中，符号和想象的寄存器都需要充分捕捉实在。这些小片段表达了实在这个词的多重价值，正如在温尼科特和拉康之间的中流中所描述的那样。每个病例都以不同的方式说明了患者的不实在的主观体验是如何与早期的生活史密切相关的，在这个生活史中，实在没有被象征和想象的寄存器充分地编织起来。
拉康（1955,1964）说过，但其他人也有类似的描述——精神分析是象征对实在的治疗。然而同时，拉康（1964）也强调，为了使分析者的过程变得更有能力跟随他的欲望的运动，在分析家中总是需要一些实在的东西。
温尼科特和英国精神分析中间学派的学者们会给拉康补充说，分析家的人是重要的——意思是分析家自身内在客体世界的着色和构造中的“实在性”。因此，分析家的主体性的意义，在温尼科特和拉康的意义上都是实在的东西，在每一个分析中都发挥作用，但可能在深度不安的病人身上更突出，或者在处理婴儿精神状态时更突出。
案例简介1：
（案例为以分析师第一人称叙事）
有一个病人，他的经历是一个严重的婴儿创伤的痛苦的例子，几年前，她的前分析家创伤性地结束了之前的分析，她来找我。之前的两次治疗结果也很糟糕。正如她所说，“我知道我做了一些事情，但我不知道是什么让它发生。”X女士的父亲在她几个月大的时候当着她的面谋杀了她的母亲，他们两个人（病人和她的母亲）几天都没有被发现。后来，她在一个寄养家庭中经历了严重的身体虐待和性虐待。
第二年，出现了一个关键时刻——我们在分析过程中多次回到这个时刻。她讲了一个梦，梦里她的虐待狂寄养兄弟和她一起来到我的办公室。我并没有完全让他进来，但是他们的手已经融合在一起了，所以她不得不坐在我门的一边，他坐在另一边。我的手紧紧抓住门，把门几乎关着。（正如人们所预料的那样，我开始欣赏“手”这个词作为一个重要的能指。）然后我给了她一把“锯齿状”的开信刀，让她把自己割开，因为我不能帮她。
开信刀似乎是一件令人回味的神秘物品。然后我在梦里用一种讽刺的语气说：“现在正是分离的好时机。”分离的话题在我们的治疗中经常出现。她说当我说那句话的时候，我们都在梦中笑了，当她报告这部分梦的时候，我们确实一起笑了。我相信，这种共同的笑声，释放了与暴力局势有关的强烈焦虑，以及无意识地认识到分离对她的生存是多么必要。然后她在梦里用开信刀把她的手割开，在门上留下一小片皮肤，这样她哥哥就能在门的另一边摸到它。（我们可能会问这是怎么回事。）因此，她童年创伤的一个源头现在第一次出现在了精神分析的门前。一方面，她现在安全地在我的办公室里，但她也意识到相反的一面——她被困住了。她仍然很害怕，因为她意识到当她离开约会时，他还会在那里。
在这段特别长的沉默之后，我可以感觉到她内心的冲突，就像我们之间的房间里有一片厚厚的乌云，她说她觉得她应该告诉我一些事情，但又害怕，因为考虑到她过去的治疗经历，这可能对分析的未来意味着什么。前一天她无法上网，经过多次尝试后，她打电话给互联网服务提供商寻求帮助。
在咨询过程中，她发现自己多次输入错误的密码。她对我说：“我一直在输入你的名字，而不是我用作密码的另一个以相同字母开头的名字。这是杀了我父亲的人的名字——我是说杀了我母亲的人。我不知道我为什么这么说。我都不知道我为什么要用那个密码。这真的没有意义。”
事实上，我们能回到她的梦里至少有两个意义。在这个故事中，在她的梦中本该被打开的信被打开了——或者正如拉康（1955）所说，信总是到达它的目的地。那天，她的父亲和她的母亲都在精神上自杀了，从那一刻起，他不再是一个象征性的父亲，不能给她一个可行的姓氏，也不能在他的家庭或社会中占有一席之地。
他只给了她一封信，让她称之为自己的，然而这封信却成了她生命中充满活力的核心。她也没有养父提供他的名字，只有一个养父未能保护她免受身体虐待和性虐待的养母和哥哥。她在反复输入我的名字作为密码的过程中，认识到了她在分析中初生的希望——这也许就是她不想把这件事告诉我的原因。她真的可以把我当作密码，进入他人世界更广阔的“网络”吗？她以前曾对分析抱有这种希望，结果却是灾难性的，因此她非常害怕。我们可以推测，如果她的名字真正成为重要人物，就必须有人被杀。也许因为这个原因，想象中的移情对我来说也很浓，很可怕。
从另一个角度来说，我告诉她，虽然她确实一直在用我的名字，但在另一个层面上，我名字的第一个也是最重要的字母也是她父亲的名字的开头，因此也合法地属于她，以此来表达她对重复的强烈希望和恐惧。我接着说，我名字开头的“我”这个字母的重要性，实际上是她赋予我的，而不是像她可能认为的那样，是从我这里偷来的。(她担心“偷”我的东西。我牢记着温尼科特的观点：偷窃的孩子至少是在让你知道，他仍然对物体世界有价值的东西抱有希望。每次她做了那个标记，她都被提醒她在这个世界上有自己的位置。
虽然她需要一只援助之手才能到达，但这个地方是她的。在另一个层面上，“我”也是一个告诉我们，她内心有一个人渴望能够使用“我”这个词，并自由地说出她自己的欲望。她想在没有暴力报复的恐惧下说话——她在成长过程中经历了暴力，有时害怕我也会这样做。
我的理解是，这件事并不完全是关于她脑海中想象的分析家（她对我是谁的幻想），甚至不完全是关于分析家作为温尼科特最好的意义上使用的一个新的实在的外部对象。相反，它更多的是关于一个符号网的组成元素，它的字母（存在于现实中）和单词（存在于象征中的能指），我作为她在符号移情中的分析家（作为大他者），代表并坚持让她以自己的方式和自己的时间来使用，变得更实在，感觉更实在。
换句话说，在把拉康关于梦的文字和话语的三个记录记在心里时，我注意到了几件事。想象的移情需要在理想化和破坏领域发挥作用。我意识到，我作为一个实在的、良性的、新的客体的存在，对于她能够在精神上修改一个暴力的、想象的内在客体世界是必要的。我知道，我的名字的字母，既然也是她的名字，就在我身上找到了她自己渴望的真正鲜活的内核，她必须在适当的时候接受它。
在对她说话时，她在象征秩序中有一个合法的位置，我占据了大他者的位置，他肯定了欲望的权利，责任，以及任何象征身份的限制，包括我自己的。在对所有这些事情足够留心的情况下，她的分析将有希望使她成为一个更实在、更有活力的自己欲望的主体。
案例简介2：
（案例为以分析师第一人称叙事）
这第二个临床例子进一步说明了拉康关于语言的配偶性、肉体基础的概念。Serge LeClaire（1998）通过谈到在母婴护理期间婴儿身上的语言铭文，充实了这一观点。当母亲一边抚摸婴儿一边说话时，一种关于快乐和不快乐之间差异的肉体体验就会被记录下来。这是母子夫妇从一个纯粹的生物身体（在现实中）构建一个身体-自我（在想象中）的过程的一部分。
在这个过程中，可以说一个字母标记了婴儿的原乐身体，在婴儿的生物和精神身体之间制造了一个空白，而另一个字母将与后来填补那个空白的物体联系在一起。因为这些字母存在于现实中，由音调、节奏、音乐和说话声音的杂音等东西承载，而不是纯粹停留在单词和能指的象征性范围内，它们总是会唤起发自内心的冲击。
这种发自内心的影响对每个人来说都是独一无二的，尽管由于语言在文化上是共享的，也可能存在超个人的铭文。在“足够好”供应的情况下，这些幼稚的铭文可以成为一个人独特的原乐公式，幻想将自己包裹起来，赋予欲望其变化的形式（拉康，1963-1964）。
符号化并没有完全捕捉到（也永远不会捕捉到）一个人的全部经验。原乐的一个定义是没有被语言捕获的东西，因此作为残留在身体里的剩余能量而存在。
拉康和勒克莱尔（1998）在他的元象论中所强调的是，在人的身上总是存在着语言的双重铭文。语言的一种铭文关系到语言意义的意识层次，它可以被压抑，也可以不被压抑。但在其他地方，总是有另一种铭文，由一系列实在的字母组成，坚持并支撑着一个人的话语。勒克莱尔甚至建议，如果有可能把这些字母串在一起，用一种特殊的情感语气说话或唱歌，结果将是把个人投入一种狂喜或创伤的状态，因为这是他们自己独特的原乐方程式。
G女士第一次来到我工作的门诊诊所是在她20岁出头的时候，当时她被抢劫了。这项工作相对来说是自我支持的，只持续了几个月。多年来，我只是断断续续地见到她。2003年，我在这些访问中注意到两个梦，它们似乎指明了进一步工作的方向。在梦1中，她和我在玩一个寻找婴儿的游戏，但是当我们找到婴儿时，一个死去的人抱着它。她还告诉我，在这个时候，她周期性地梦见一个婴儿死了。梦想2是“与文字有关的东西”。
直到G女士（现在40多岁）2004年再次回来，我才得以对她不想重复她母亲的生活做出关键的诠释，从而使一种不同的工作成为可能。在这个时候，她承诺增加会议的频率，导致每周五次的时间表。
G.女士内心的分离或空虚程度，不像第一个案例的小插图那样容易解释。患者经历了一系列躯体症状——眩晕、头痛、胃痛和惊恐发作——其严重程度有时威胁到治疗的结束。当我们之间有情感接触时，强烈的愤怒几乎会切断分析，而她的沉默可能会让人感到致命或充满恐惧，让我担心治疗会突然毫无征兆地走到尽头。
与他人关系的突然中断是症状中的原乐似乎最明显的地方。在她不可避免地消失在空虚和死亡之前，建立一个独立的全能的存在是一种快乐的闪现。这种不稳定在第一年的工作中占主导地位，在接下来的几年里，这种不稳定在治疗过程中不时出现。
对G女士来说，演讲一直是一种中空的交流传送带，而不是一种可以塑造生活的活生生的创造性材料。尽管这是一幅巨大的实在的内在风景，但在第二年的分析结束时，我可以在她所做的某些绘画中看到这幅风景可能发生转变的卷尾开始。
她在分析的第二年开始画画，值得注意的是，她在成年之前从未做过任何艺术作品，尽管她买了一些没用过的艺术用品。我相信，我是一名心理艺术治疗师，后来接受了温尼科特和拉康的情感训练，成为一名分析家，后来又回到分析领域，这对病人能够适应她的工作分析至关重要。
我相信这说明了我内心实在的东西，这种东西是病人无意识地理解的，但需要时间来成熟。
其中一幅环环相扣的拼图特别能引起共鸣（图4.1）。从一个顶点看，这幅画的形式僵硬，有一种精神错乱的性质。然而，从另一个角度来看，它可以被看作是第一次尝试给那些一直无法形容的东西带来形式。
她说，“每时每刻都在思考所有的事情”（用左上角肉色拼图块来表示）与她较新的“感觉部分”并列，她的“感觉部分”无声的声音开始出现在她的梦中——她矛盾地试图倾听的感觉（用彩色拼图块图右侧的部分来表示）。她说，情感部分正试图向思考方面靠拢。但在双方之间的中间是“空虚”或空白（由所有黑色拼图块表示），它要么被双方相遇所改变，要么将吞噬所有的拼图块。她不确定会发生什么事。在黑暗的空虚中，有两块白色的拼图，只因为它们的存在而使她感到困惑。我想知道他们是否能代表我和她，以及我们是如何被卷入其中的。一年后出现了第二张拼图图（图4.2）。
这幅画在黑色的背景中表现出更多的彩色块的运动，画质上也没有那么僵硬。她担心不知道拼图是什么，但也很兴奋。在一年的时间里，一幅画过渡到另一幅画，这支持了一种假设，即第一幅画是她跨越了从实在世界进入她的体验表征的门槛的证据。
这个病人的生动的梦对她的生活起到了指导作用，并弥补了她醒着的生活中经常出现的死亡特征。例如，她的梦很快将我们在精神分析时间的互动转化为她工作的语言，这样我们就可以共享一个词汇，并开始构建一套新的能指和参考点。在她过去的梦中死去的看护人和婴儿在第二年演变为偶尔梦到孩子或青少年，她知道这些孩子或青少年是她自己的一部分，跟着她到处走，但不会说话。
早些时候关于文字的梦片段演变成她躺在桌子上，有人用文字抚摸她的身体的梦。这向我暗示，我们确实生活在分析中的经验（如温尼科特可能会说），其中语言和言语正在被重新建立（如拉康可能会说）。接下来的阶段发生在第一次拼图绘制后的几个月，接近第二年治疗的尾声。这是本周的第四次治疗，此前几天，我的身体和情绪都出现了严重恐慌，只有在详细讨论了即将与某人会面时可能产生的感觉和未知的想法后，这种恐慌才似乎平静下来。这次会面可能更像是一次“约会”，是一次她“期待”却又想“从尖叫中逃离”的约会。
病人：我今天不再感到恐慌了。
分析家：你感觉如何？
病人：真的很好。我还有一个有点学院派风格的梦。
前一天，她做了一个她称之为“学院派”的梦，梦见了学习的重要性。在梦里，你和我在谈论文字——我是说关于文字的各种各样的事情。你们谈到了单词之间的区别，思考单词和说单词之间的区别，单词的字母和部分的发音，单词之间的间隔，以及如何从较大的单词中提取较小的单词。[她可能会说更多的话，但这是我能记下的。]
分析家：那梦的感觉呢？
病人：我对这一切都很感兴趣。有很多事情需要考虑这一切。
分析家：至少在某种程度上，你的梦似乎在印证我们之前所说的，昨天你说恐慌的消退似乎与我们谈论你对即将与约翰会面的焦虑有关，但很难解释谈话是如何起作用的。我想说的是，我们在焦虑周围画了一个圈，这很有帮助。
病人：但我为什么会感到恐慌呢？对我来说，这是问题的另一面。
分析家：嗯，是另一面，就像你、我或任何人有无法用语言或幻想表达的强烈感情一样。它使我们的身心充满了恐慌。考虑到你的家庭经历给你带来的内心感受，你无法用语言来表达你的许多感受，然后就是空虚。
……
会谈讨论
在这个阶段中，有一个下降的运动，从她的梦所引出的语言意义的层次，到出现在梦中居住在现实中的特定字母（拉康，1953b, 1955）。弗洛伊德（1900,1919）在他关于燃烧的棺材梦的讨论中第一个指出，实在既存在于我们的内心，也存在于我们的外在。
在她提到即将到来的分手之后，我和病人都陷入了分离的间隙，这就发生了记录的转变。然后是一种从分离到团聚的生活体验，在治疗中首先出现了一点过渡性的游戏；我试图在这次会议上谈谈语言是如何在多个层面上被铭刻的。也就是说，我从字母本身，从它们可能产生的能指和单词中，处理我能听到的部分内容。
例如，在象征层面上，O可以代表帮助她平息恐慌的谈话圈；然而，O也存在于实在的层面——当我们的联系在某些（但不是全部）分离中成为无法忍受的鸿沟时，她似乎经历了精神湮灭的厕所。我们之间还有一种想象的游戏当她开始幻想O是关着的，I是开着的想象中的冷水和热水的分类以及这些经历如何在她心中回响。
在这次会议上没有谈到，但想到的是其他联系的字母，可能在未来使用。例如，I靠近O是否指的是她有多少次生活在精神毁灭的危险边缘？此外，鉴于字母O是她姓氏的第一个字母，这是她在作品中如何将自己（作为O）放置在更靠近我（我是我姓氏的第一个字母）的移情评论吗？“I”是否也是一个表示在句子中的位置的词，在这个位置上，她可以通过更有能力说“我想要”来更充分地融入欲望（或者“O”）？只有时间和更多的谈话才能说明问题。
本章首先提出的问题是，是否可以设想一种精神分析模型，使温尼科特和拉康的不同方法发挥有用的辩证作用。通过提供两个在这个中间通道中思考和工作的例子，这个问题已经得到了肯定的回答。具体来说，每个理论中“实在”一词的多价性使这两位分析师处于相互补充和补充的关系中，从而使精神分析工作得以开展。
在每个小案例中，我呈现了语言的实在方面（即，拉康的语言或身体的字母）和在主要对象（或分析家）的角色的背景下，感受实在的感觉（温尼科特的阐述的内在对象世界）的相对能力，在带来符号来铭刻婴儿（或分析者）经验的过程中。
最后，在每一个临床例子中，我注意到分析者的实在（拉康）和实在（温尼科特）方面——换句话说，她或他的名字的能指，以及我们名字的个体实在字母，我们存在的核心的实在创伤和配对内核，我们自己内在客体世界的特殊性——也总是在分析中起作用的元素，即使我们可能没有意识到它们的促进、抑制或负面影响。那么可以说，正是在温尼科特和拉康之间的现实变迁中，每一种分析都找到并占据了它的位置。
RefeRences
Bion, W. R. (1962a). A theory of thinking. InSecond thoughts(pp. 110–119). New York: Jason Aronson, 1967.
Bion, W. R. (1962b).Learning from experience. New York: Basic Books.
Bion, W. R. (1963).Elements of psychoanalysis. London: Karnac Books, 1984. Bion, W. R. (1967).Second thoughts. London: Karnac Books.
Bion, W. R. (1970).Attention and interpretation. London: Tavistock Publications. Bion, W. R. (1992).Cogitations. London: Karnac Books.
Freud, S. (1900).The interpretation of dreams. In J. Strachey (Ed. & Trans.),Thestandard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud(Vols.4 & 5). London: Hogarth Press, 1949.
Freud, S. (1915). Repression. InStandard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud(Vol. 14, pp. 146–158). London: Hogarth Press, 1949.
Freud, S. (1918). From the history of an infantile neurosis. In J. Strachey (Ed. &Trans.),The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud(Vol. 17). London: Hogarth Press, 1949.
Freud, S. (1919). The uncanny. In J. Strachey (Ed. & Trans.),The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud(Vol. 17, pp. 219–256). London: Hogarth Press, 1949.
Green, A. (1999a).The fabric of affect in psychoanalytic discourse. London: Routledge. Green, A. (1999b). On discriminating and not discriminating between affect and representation.International Journal of Psychoanalysis,80, 277–316.
Green, A. (2005).Key ideas for contemporary psychoanalysis. London: Routledge. Ireland, M. (2004).The art of the subject: Between necessary illusion and speakable desire in the analytic encounter. New York: Other Press.
Kirshner, L. (2003).Having a life: Self pathology after Lacan. Hillside, NJ: The Analytic Press.
Lacan, J. (1953a). The agency of the letter in the unconscious or reason since Freud. InEcrits: A selection(B. Fink, Trans.) (pp. 146–178). New York: W. W. Norton & Company, 1977.
Lacan, J. (1953b). The function and field of speech and language in psychoanalysis. InEcrits: A selection(B. Fink, Trans.) (pp. 30–113). New York: W. W. Norton & Company, 1977.
Lacan, J. (1955). Seminar on the purloined letter. In J. Muller & W. Richardson (Eds.), The purloined Poe: Lacan, Derrida, and psychoanalytic reading(pp. 28–54). Baltimore, MD: John Hopkins University Press, 1988. 80 Mardy Ireland
Lacan, J. (1958). The direction of the treatment and the principles of its power. InEcrits: A selection(B. Fink, Trans.) (pp. 226–280). New York: W. W. Norton & Company, 1977.
Lacan, J. (1960). The subversion of the subject and the dialectic of desire in the Freudian unconscious. InEcrits: A selection(B. Fink, Trans.). (pp. 292–325). New York: W. W. Norton & Company, 1977.
Lacan, J. (1963–1964).Seminar XI: The four fundamental concepts of psycho analysis(JA. Miller, Ed., A. Sheridan, Trans.). New York: W. W. Norton & Company, 1978.
Lacan, J. (1953–1954).The seminar of Jacques Lacan, Book II: The ego in Freud’s the ory and in the technique of psychoanalysis(J.A. Miller, Ed., S. Tomaselli, Trans.). Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
Lacan, J. (1959–1960).Seminar VII: The ethics of psychoanalysis(D. Porter, Trans.). New York: W. W. Norton & Company, 1992.
Lacan, J. (1955–1956).The seminar of Jacques Lacan III: The psychoses(J. Miller, Ed., R. Grigg, Trans.). New York: W. W. Norton & Company, Inc, 1993.
Lacan, J. (1972).On feminine sexuality, the limits of love and knowledge: The seminar of Jacques Lacan, Book XX: Encore(J.A. Miller, Ed., B. Fink, Trans.).New York: W. W. Norton & Company, 1999.
LeClaire, S. (1998).Psychoanalyzing: On the order of the unconscious and the practice of the letter. Stanford, CA: Stanford University Press.
Luepnitz, D. (2002).Schopenhauer’s porcupines: Intimacy and its dilemmas. New York: Basic Books.
Luepnitz, D. (2005). Toward a new middle group. Paper presentation at the American Psychoanalytic Association Spring Meeting, Washington, DC.
Luepnitz, D. (2009). Thinking in the space between Winnicott and Lacan.International Journal of Pschoanalysis,90, 957–981.
Winnicott, D. W. (1956). Primary maternal preoccupation. InThrough pediatrics to psychoanalysis(pp. 300–305). New York: Basic Books.
Winnicott, D. W. (1958). The capacity to be alone. InThe maturational processes and the facilitating environment(pp. 29–36). New York: International Universities Press.
Winnicott, D. W. (1959). Classification: Is there a psychoanalytic contribution to psychiatric classification? InThe maturational processes and the facilitating environment(pp. 124–139). New York: International Universities Press.
Winnicott, D. W. (1960). The theory of the parentinfant relationship. InThe matu rational processes and the facilitating environment(pp. 37–55). New York: International Universities Press.
Winnicott, D. W. (1962). Ego integration in child development. InThe maturational processes and the facilitating environment(pp. 56–63). New York: International Universities Press, 1965.
Winnicott, D. W. (1963). Communicating and not communicating leading to a study of certain opposites. InThe maturational processes and the facilitating environment(pp. 179–192). New York: International Universities Press.
Winnicott, D. W. (1969). The use of an object and relating through identifications. In Playing and reality(pp. 86–94).London: Tavistock, 1971.
