职场中的“对错观”，很多人不敢直视，难怪陷入思维困境
文摘
职场
2024-11-08 08:24
山西
记得曾经看过一档节目，一个成功的创业者说他的心路历程时，提到：原来以为这个世界是非对即错，非黑即白，后来才明白，实际上是无黑无白，无对无错。结合当时在心境，感觉这句话很有道理，但是随着时间的推移，逐渐发现是自己的“对错观”出现了问题。罗曼·罗兰说的一句话很好：“这个世界上，只有一种真正的英雄主义，那就是认清了生活的真相后还依然热爱它。”
由刘润老师所著的《底层逻辑》，在开篇就给人耳目一新的感觉。职场诡谲，复杂多变，如果能够将是非对错的底层逻辑搞清楚，那对事情的判断，就会站在另一个高度。
A为了获得业绩，引导B获取了C的资料。结果C知道了这个事情，B被严重警告，并调离了岗位。请问这里谁的错？这里有三种“对错观”，也许能让你打开新的思路。毫无疑问这肯定是A的问题，因为A目标就是获取C的客户资料，只是诱导了B去做，为了获取利益不择手段，导致C损失了客户。可是在利益的驱使下，这种事情能避免吗？当然可以，因为A动机，导致C的损失，B只是那个被诱导的人而已，所以只要严厉的处罚A，这种事情就会在一定范围内减少。可惜职场是一个讲结果的地方，A拿下的订单如果足够大的话，同样利益的驱使下，领导的考虑就发生偏移，现实中很可能的结果是对A批评教育，但这类事情，只有利益足够，事情还是无法杜绝。
经济学家从“社会总成本”的角度去考虑，那么就是C的问题。这时肯定有人会说，自己的资料被别人窃取，还是C的问题，他也太冤枉了吧。那么换个角度考虑，如果C能够保管好自己的资料，是不是就可以减少或者避免这类的事情发生呢？如果每个人都因为自己的资料管理不当的话，那么无形中管理成本就会增大。所以说，从“社会总成本”这个角度去看，C存在的问题更大。商人的角度去看待这个问题的话，那么很显然是B的问题，因为B没有进行判断，就被A引导着拿了C的资料，结果最终B被严重警告调离岗位，甚至丢掉了人品。B在这个过程中，受到损失最大，难道问题不该是他的吗？为什么会被引导，是利益还是其他呢？如果B不去获取C的资料，那么所有的事情就都不会发生。就像我们经常能遇到过马路不看车的人，虽然说车让人没错，但突发情况还是难免，一辆车疾驰而来，大家都在躲闪，而一个人站在那里，说道：“你们都躲什么？车撞了人，他要负责任。”结果车把他撞了，司机负责任了，但是被撞者损失最大。
三种角度看到的问题，都能够自圆其说，但真正的底层逻辑，就是谁的损失大，主要问题就是谁的，看似不近人情，但现实中就是这样。A收获了业绩，虽然丢掉了人品，但现实中不会因为A做出了成绩，而推翻重来。当然从长远看，A丢掉人品，很可能在未来合作中别人对他都有提防。B被调离岗位，丢掉了人品，同时毫无所得，损失最大，哪怕就是没有调离岗位，这种智商，情商都不在线的人，长远损失也会更多。C丢掉了客户，损失了业绩，同时也让他在未来提高警惕，防止资料再次被窃取，眼下损失的是客户，长远获得的则是自己资料安全。这算是一个经验教训，所谓的“吃一堑长一智”。总之，“对错观”的底层逻辑就是：谁的损失大，错误就是谁的。到这里是不是很多人会觉得，那就尽量减少自己的损失，那自己不是错误的一方呢？从这个角度看似乎可以，但却忽略了人性的自私。
成年人的世界中，大家都已经看清了人性自私的基因，正因为这样，才需要道德与法律进行约束，才能树立正确地“对错观”。人性是自私的，总体来讲，都脱离不开生存与繁衍这两点。贪财是人性，因为要生存；母亲为了保护孩子牺牲自己，是人性，是为了繁衍。感恩是人性吗？答案是否定的，感恩是道德。感恩的本质是“预付费制的交换”，意思是说：“你先帮助了，我必将回馈你。”为什么人们要被道德所约束？人是一种群居动物，是具有社会性的，个体之所以愿意接受道德的约束，是因为群体的繁荣最终会让个体受益。事实上，最简单的生存方式就是“不劳而获”，从同类手中抢夺，甚至不惜伤害同类，这时法律就起到作用。《烈日灼心》中，段奕宏扮演的警察说这么一段话：“法律特别可爱。它不管你能好到哪儿，就限制你不能恶到没边儿。它清楚每个人心里都有那么点脏事儿，想想可以，但做出来不行。法律更像人性的低保，是一种强制性的修养。它就踏踏实实地告诉你，至少应该是什么样。”
一个人插队了，我们会说他不道德，但不会说他没人性，因为道德是“保护群体利益”，但是因为插队发生了口角，导致一人重伤不治，那就触犯法律。
无论在职场，还是生活中，掌握“对错观”的底层逻辑，并且受道德与法律约束的前提下，那么谁损失多，那么错就是谁的。用这样的底层逻辑去思考，就能够跳出圈外，客观评价自己的得失，节约更多的“成本”，做更多正确的事情，而不是被情绪所影响自身的行为。
