作者：Charles
前文评论中有“高人”指责笔者所写为“混蛋逻辑”，其实笔者虽不懂模态逻辑、非单调逻辑等较高深的学问，简单的逻辑常识还是晓得一点的，无非用一些演绎的方法（严复译为“外籀”），运用一些同一律、矛盾律而已。当然这位“高人”也吝于指教，不愿指出笔者的逻辑差讹在哪里，故无从纠正，也只能留作遗憾了。
不过，时不时看看童旭东的不断造谣，不瞒您说，确实还是挺有意思的。比如最近，他又通过“偷换概念”的伎俩来批评郑曼青先生。
数年前有朋自广元来，乃二十多年前在深圳认识的拳友邓先生，后赴美留学。……闲谈中得知邓先生赴美后，从某学得郑曼青三十七式太极拳。邓先生对郑氏崇拜有加，侃侃而谈郑氏“五绝”，出于礼貌，我只得洗耳恭听，并未表态，本想借机转移个话题，避免尴尬。
童旭东《茗阁说郑》
开宗明义，且不说是否真有这么一位“邓先生”，童旭东从这里开始，就“偷换概念”，把所谓“邓先生”的言论等同于郑曼青先生的观点，那能是一回事吗？那位“高人”读者看到的话，敬请来指点一下，这是什么“非混蛋逻辑”。
邓先生连连向我摆手：“不不，郑公是五绝老人，他的诗词、书法、国画、拳术、医术在近代都绝了。”……我说：“郑曼青先生是有一定文化素养的通才，但与‘绝’这个境界不沾边。以诗词而论，近代以来能够称得上绝的，唯有吕碧城女士一人而已。无论是境界、意境、气度、用典以及词句皆远逾他人，更是郑曼青先生不能及的。这不是我在夸口抬杠，将两人的诗词找来一比较即知高下。”
邓先生问：“吕碧城女士是谁？我怎么没听说过？”
我说：“你自己去查查吧，查过再说。另外就作画而言，台湾有张大千在，总不能称郑曼青的画为绝吧。至于郑曼青的字，虽有些气势，但骨力不足，其造诣谈不上绝。对于拳术，郑曼青先生更谈不上绝了，同代人中武艺在郑曼青先生之上者太多了，仅他的本家，郑怀贤先生的武功就在郑曼青先生之上。”
童旭东《茗阁说郑》
童旭东借所谓“邓先生”之口，把“五绝”硬要坐实为“绝了”，正如他要把民国时期对孙禄堂先生的揄扬坐实为“绝了”一样。其实，只要翻翻《汉语大辞典》，就能知道“三绝”、“五绝”是什么意思。
又，郑曼青先生“五绝老人”之名，恕我寡闻，如顾维钧先生所说“诗文书画岐黄，皆造诣精深”（见下图，而“造诣精深”亦可为“绝”字作注），如各种小传中大多作“诗、书、画、拳、医”，其中“诗文”一绝（一搜可知，不多举证），从未见过确指“诗词”一说。童旭东为了引出后文中腆着脸自吹其对词学的认知，故意偷换作“诗词”。
不去说童旭东为了炫耀他的“学问”，嘲笑了一下所谓“邓先生”不知道吕碧城女史——童旭东知道吕碧城，了不起！牛X！天下第一！——而他津津流涎的夸口“以诗词而论，近代以来能够称得上绝的，唯有吕碧城女士一人而已”，实在非常搞笑。
一则，吕碧城女士在词上的成就更高，诗歌上的成就毕竟要逊色一些，“诗词”并论，本已不伦。要论诗的话，清末民国更是一段创作高峰，异彩纷呈，多有突破前人之处，吕女士更称不上所谓“唯一”了。
二则，吕女士或许“意境”、“气度”上确有独到之处，而所谓“用典”、“词句”会远逾其当代的其他词人、学人？这不是痴人做梦？童旭东这种秀智商的言论，多多益善，请！请！
三则，童旭东这种“排座次”的爱好，再次用到近代文学上来。仅就“逻辑”而言，童旭东读过近代所有的诗词作品？如果没有读过的话，他凭什么论断“唯有吕碧城女士一人”？吕碧城女史为南社成员，仅就南社的词人而言，有人做过统计如下：
且不说近代全国所有的词人数量，仅就南社社员而言，童旭东读过所有的作品？笔者不信，更不用说其中有些词集并不易见。吕女士的词作固然出色，然而汪东、王西神、高吹万、吴梅、黄人、诸宗元、沈石友等等先生，风格各异的词作，为什么就比不上吕女士，称不上一个“绝”字？
而在绘画成就上，有了张大千就不能称“绝”了？还是先不去说张大千的实际成就，以“南张北溥”而与张大千齐名的溥儒先生就同在台湾，按童旭东的逻辑，只能一个“绝”，那到底是张大千“绝”呢，还是溥儒“绝”呢？当然还有黄君璧先生，与此二位并称“渡海三家”，就先不谈了。
至于童旭东有什么资格，他说郑曼青先生诸艺不能算“绝”，就不能算“绝”？此种荒谬更不待言。
邓先生听我这么讲，便道：“评价艺术，审美不同，无法论高下。但你说郑怀贤先生的武功在郑曼青先生之上，依据何在？”
我说：“周剑南先生曾亲眼目睹二郑在成都军校交流拳艺，周剑南先生曾对我讲过二郑交流的情况，……先后试了两次，郑曼青先生都失败了。郑曼青先生的优点是有胆量，敢试手，但是其功力终究不够。”
童旭东《茗阁说郑》
这又是童旭东惯用的伎俩了，周剑南先生身前身后出版了那么著作，哪里提过这件事？况且，就算周剑南先生说过，就是“铁证”吗？（对于童旭东这种流氓逻辑，只能一退再退，其实举证责任怎么会是在质疑方呢？）
邓先生听我这么讲，颇感郁闷，他说：“你说的这些事未必真实，郑公在美国分别与一百多个人动手，其中有不少美国大汉，都是一下一个把他们打倒了，有录像为证。”
我说：“那个录像我看过，你真的认为那是比武吗？我看过那个录像，我感觉完全是一群人在做托，与日本那个柳龙拳宗师的表演如出一辙。”
童旭东《茗阁说郑》
这段对比就更精彩了，周剑南先生那段谁也没听说过的讲话，可以是“铁证”，郑曼青先生的录像反而不能作为证据了。那笔者且多事一下，再提供一下陈微明先生、顾维钧先生的证词。
陈微明先生言：“一日与美利坚驻华战士十五人较，败其六，余震慑不敢角，一时传为佳话。”
陈微明《郑子太极十三篇》序
顾维钧先生言：“其（郑先生）于抗战期间，曾在渝驻华英大使馆内就宴毕，以馆主之请，表演其拳术，时英军访问团在馆，再三与之比赛，郑君一转手，或一侧身，均能使对手翻跌于寻丈外，嗣于驻渝美军联欢会表演，亦获同一效验。”
陈微明先生其他关于孙禄堂的言论，童旭东都用作确定不移的铁证，难道这里童旭东的见识又超过陈微明先生了？而顾维钧先生的序言，难道不是“史料”？难道比不上童旭东编造的孤证？
我说：“郑曼青先生片面地理解了太极拳的不用力。其实求松顺，也要自然，不能刻意，刻意于腕关节的松顺，结果反而影响了对腕关节的锻炼，使腕关节本应具有的能力受到了限制，不仅有碍对技击能力的全面培养，对养生也无益。”
邓先生说：“我们的太极拳是用气打人，不用力，用力是下乘的功夫。”
童旭东《茗阁说郑》
童旭东又歪曲郑曼青先生的观点，郑先生的著作《郑子太极十三篇》、《郑子太极自修新法》中，何曾谈过“用气打人”？腕关节的要求，诸家太极拳大同小异（当然“神仙术”我们是不敢高攀的），以笔者的浅见，要之，是通过关节的被动用力状态（所谓“松”），以建立各部分互相之间牵挂勾连的结构。笔者水平当然浅陋，不过比起见不得人的“金丹内劲”，还是敢于献丑，拍一段个人对于“腕”的理解。
邓先生问：“什么是根节？什么是梢节？”
我答道：“丹田为根节，手指为梢节，孙氏太极拳要求练到全身都是丹田，要把丹田练到手指上。所谓周身各处皆是太极，各处皆是‘中’。”
邓先生说：“我认为美人手是郑公对太极拳的一大贡献，我自己的体会是气感强，至少比我以前练的杨式太极拳的气感强很多。”
童旭东《茗阁说郑》
厉害厉害，“周身各处是太极”。郑曼青先生的技术，华人、洋人，可以演示的，数不胜数，而这种“绝顶出青云”的“金丹”，不知道哪一位可以演示一下？若有的话，岂不比童旭东不断吹牛要强的多？要是都秘而不宣，只存在传说之中，失传了岂不可惜？
至于什么“气感”不“气感”，郑曼青先生说过吗？和郑先生有什么关系？
一次，在外滩十六铺，不知是何原因，一匹拉货的马惊着了，带着马车狂奔，众人惊恐四散，唯何先生自侧面迎上去，以飞快的身法一手拉住缰绳向旁一带，同时一手按在马的脖根子，惊马当即卧地，吐起了白沫。
童旭东《茗阁说郑》
当然啦，童旭东怎么可能不重复他那些谁都没听说过的神话传说？童旭东说，“此时何回子跟周仲英先生学拳不过两年余”。孙禄堂先生1928年到上海开始授徒，周仲英从师孙，而何回子又从师于周，这么算起来，此事起码要发生在1930年代了吧？问题就来了，这个时候外滩十六铺，还用马车来拉货吗？
30年代外滩的照片很多，随便选几张。位置上来看，十六铺应当在照片之外更西一些，不过相差也不会太远，并且照片中已然是栈桥连接的船舶码头，请读者们看看，可有一辆拉货的马车在镜头之中？
而1934年2月2日《申报》刊登的“工部局警务处年度工作报告”中言：
平车平均一三二四二部、小车八八四一部、此类笨重车辆、因其用费之廉、仍能与汽车竞争、至马车行、现有三二家、车辆百辆、除婚丧事外、鲜有用者矣。
1934年2月2日《申报》
则更可知，到了30年代的上海，由于汽车普及，马车除了“婚丧事外”，很少有人使用。虽然不能说绝无此事，但是怎么这么巧，“鲜有用者”的马车，又少见的“惊马”，又正好被神仙“何回子”看到降服？当然，或许神仙的事情，我们凡人是不懂的，只是何以《申报》，或者其它小报，对这样的神仙一点都不敢兴趣，不报道一下呢？（大家只需稍稍翻一翻《申报》，就知道什么样的鸡毛蒜皮可以见报。）
更吊诡的是，童旭东说郑曼青先生打败洋人的传闻不可信，但为了证明他的独门童氏拳的优越性，却更只有他一个人听说过的独家的传闻作为证据，这又是种什么逻辑呢？
又有一次，在WG期间，因为成份问题，何先生每天早晨要去扫街，冬天天亮的晚，几个骑自行车的学生相互飙车，何先生是倒走着扫街，出弄堂口时，几个学生骑车冲来，其中一个已经来不及刹车了，直撞向何先生，何先生也来不及躲闪，将腰一挺，自己站住了，只见那个学生飞扑出去，冲向路边的石牙子，就在那学生将摔向石牙子瞬间，何先生以飞快的身法一把将那学生拉起。路边看的人都惊呆了，那个学生更是惊的说不出话来。那时何先生已经七十多岁了。
童旭东《茗阁说郑》
童旭东继续吹牛，“马车”换成了“自行车”。不过童旭东大概国外待久了，又或者是看多了都梁这种小说翻拍的电视，编造谎言的时候，完全不顾及上海的实际情况。我特地问了长辈，十年艰辛探索期间的上海，成人拥有一辆自行车已然“扎台型”的事情，哪有学生会骑车飙车？现在的网络搜索很发达，可靠的信息也是能找的到的，60年代自行车价格在160元左右，而普通职工工资在60-80元左右，据长辈的回忆，绝少有学生会骑自行车上学。
再来看看上海60年代南京路的照片，市中心那么多人步行，只有零星几位骑自行车路过，亦可说明问题。
1967年 上海南京路
又是那么巧，凤毛麟角的学生骑车，恰好碰到了神仙何回子，又恰好撞上了神仙，让童旭东今天可以有吹嘘的资本。先是“鲜有用者”的马车，后有WG中不太可能的学生骑自行车，恰好都能碰到何神仙，又恰好都能让他在神话中一展身手，这种概率大概可以称之为“绝”了吧？
然而，童旭东编造的这个故事，早前还有一个版本：
一日清晨，何回子正在一边倒着走一边扫街，将近马路拐角，有几个上学的学生骑自行车飙车，最前面的一人在急转弯时来不及躲闪，直冲向正在扫街的何回子。
童旭东2022年1月30日《周仲英与何回子》
对比一下是有意思的，童旭东在编造为什么自行车会撞上七十多岁老人的原因上，确实动了一点脑筋的。早先的那个版本，是何回子在马路拐角扫地，而学生急转弯时来不及躲闪，所以撞上。然而，骑过自行车的朋友们自然知道，马路拐角急转弯，怎么会看不见路上的扫地人呢？不然的话，现在马路的清洁工人的工作危险也太大了，汽车的时速可远远超过了30码（按河北骑行队的速度算，阿弥陀佛！）。
最新版本里面，变成了出弄堂口时，学生来不及刹车，“拐角”突然就不提了。大概童旭东也考虑到了此前不合理的编造，想要把电影画面改为，何回子在将出未出弄堂的时候，学生恰好经过，所以没有看见。可惜，绝大多数上海的弄堂到马路之间，是有人行道的，不可能发生“鬼探头”的交通事故。除非何回子在出弄堂的时候，用了“移形换影”的绝技，飞过人行道，直接到了马路上，要么就只能是童旭东的编造了。
而在新版中，童旭东又加了一句“何先生每天早晨要去扫街，冬天天亮的晚”，大概想要说明天色昏暗，学生看不清。不过又可惜，上海和北方不同，冬天不管太阳直射点在哪里，到了早上学生上学的时间，已然是天色大明了，怎么会看不见这么一个大活人呢？
再来看这则故事，当事人是何回子和学生，那记叙这段神话的史官是哪一位呢？“出弄堂口时”、“腰一挺”这种当事人的记叙角度是哪一位呢？童旭东的故事是得自于学生，还是“邻里”，还是何回子呢？无论是哪一位，这种单方面的传闻（如果有的话）就能证明童氏拳高于其他拳了？
何先生论辈份与我们是同辈，但是我们今天有谁能够有这样的身手呢？
童旭东的这种“弥缝”，有时候真不明白他想要说什么。他不就是说，练法我都总结出来了，但是效果是练不出来的吗？就算童旭东自称不练功，他所谓的“我们”难道都不练功吗？这种“金丹内劲”只有传说中的七十多岁老人会，现实的青壮年都练不出来，那还练什么呢？就以郑曼青先生传下来的技术而言，尤其是有一些洋人，演示出来的水平，浸浸然已经逼近郑先生，技术上的继承和超越，就笔者的浅陋见闻来问，做的非常好。对比之下，童旭东编造神话，同时恬不知耻的说“神话”里的技术是有传承的，但是就是没法演示的。童旭东之流自己活在臆想之中，当然没什么问题，但就这种嘴炮，还要污蔑实践上大有贡献的前辈，那就无耻的很了。同时，童旭东还要说别人编造故事，岂不讽刺的很？
祝大家中秋后一日快乐！
任何想与作者讨论的，欢迎扫二维码加群
☟ 点击阅读原文，更多国术相关内容
