围绕原型概念的争议

George B. Hogenson, Chicago, USA

Journal of Analytical Psychology, 2019, 64, 5, 682–700

译者：袁帅

共10439字

摘要：本文回顾了自1990 年代中期至今围绕荣格原型理论的争论过程。这场争论主要围绕安东尼·史蒂文斯（Anthony Stevens）在其 1983 年出版的《原型：自性的自然史（Archetypes: A Natural History of the Self）》一书中所持的进化论本质主义与霍根森（Hogenson）、诺克斯（Knox）和麦钱特（Merchant）等人在各种出版物中提出的原型涌现模型之间的争论。本文随后探讨了理论的最新发展，特别是从哲学家吉尔·德勒兹（Gilles Deleuze）的研究中得出的，他将柏格森（Bergson）的梦游无意识（somnambulistic unconscious）引入了荣格理论的讨论中。有人认为，这种对荣格的影响在很大程度上未经检验，可能会为他的理论中的一些未解问题提供答案。本文最后指出，梦游无意识的概念可能类似于阿特曼斯帕彻（Atmanspacher）对荣格双重一元论（dual-aspect monism）解释的论点。

关键词：原型、柏格森、复杂系统理论、德勒兹、二元论、涌现、梦游无意识

正如本次会议的公告所指出的，尽管在期刊和书籍中对原型理论进行了20 多年的讨论，但“仍未出现完全令人满意的理论概念”。这一事实使得原型问题成为分析心理学面临的最紧迫问题之一。事实上，在缺乏令人满意的原型理论概念的情况下，分析心理学有可能失去整个系统的其他关键要素（Hogenson，2009）。

当代关于原型的争论可以说始于1998 年霍根森 (Hogenson)、史蒂文斯 (Stevens)、海斯特·所罗门 (Hester Solomon) 和芬兰科学史学家佩特里·皮耶蒂卡宁 (Petteri Pietikainen) 之间的一次交流 (Hogenson, 1998 ;Mogenson, 1999 ; Pietikainen, 1998a ;Pietikainen, 1998b ; Stevens, 1998 )。皮耶蒂卡宁提出了一种对原型理论的解读，这种解读借鉴了恩斯特·卡西尔 (Ernst Cassirer) 的象征形式哲学，他在其著作《C.G.荣格和象征形式心理学（C. G. Jung and the Psychology of Symbolic Forms）》中提出了这一观点(Pietikäinen 1999 )。这种原型研究方法预示了后来对原型理论的批判，例如沃伦·科尔曼的《行动与意象：象征想象的涌现（Act and Image: The Emergence of Symbolic Imagination）》（2016），它拒绝了史蒂文斯的进化模型和之前对荣格的解读传统，而将原型理论置于一个文化框架中。史蒂文斯根据荣格关于原型的讨论中的一些文本，支持进化论的解读，而霍根森对皮耶蒂卡宁和史蒂文斯都持同样批评态度，前者的理由是皮耶蒂卡宁没有采纳卡西尔哲学的某些方面，后者的理由是史蒂文斯提出的社会生物学论证的基础存在问题。这场辩论之前，已有两篇重要论文发表。一篇由约翰·范·恩威克（John van Eenwyk，1991；另见van Eenwyk1997），提出了原型作为奇异吸引子的理论，与当时正在发展的复杂系统科学或“混沌理论”相关；另一篇由大卫·特雷桑（David Tresan，1996）发表，首次引入了与原型相关的涌现概念。这些发展对于主导辩论的论点至关重要，尤其是涌现概念，但安东尼·史蒂文斯1983 年出版的《原型：自性的自然史》一书，在很多方面都是原型争议的关键文本。史蒂文斯在原型研究中所做的是，引用荣格早期关于该理论的许多评论，这些评论在许多观察者看来似乎指向了新达尔文主义生物编码、塑造原型模式的先天因素，并将这些评论与进化心理学的材料和诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）的语言学参考结合起来，论证遗传密码或 DNA 构成了原型本身。史蒂文斯还关心为荣格洗脱罪名，即他是拉马克主义者，主张获得性特征的遗传。史蒂文斯绝不是唯一一个通过新达尔文主义视角看待原型的人。人们可以在迈克尔·福德汉姆（Michael Fordham）的作品中找到它，而且，即使是荣格最亲密的同事，在众多评论中也经常重复“先天、遗传因素”或类似的表述，这一点很容易被证明。然而，大多数其他评论都只是将这些公式用作讨论中的占位符，而没有对其实际的科学可行性进行过多的考察。史蒂文斯所做的是，将对进化生物学的更为复杂的理解以及围绕进化过程可能产生的社会文化影响的思考带入他对荣格的讨论中。史蒂文斯当然认为，正如荣格社区中的许多人一样，他已经为原型理论确定了科学上合理的基础。但就其他研究人员可能挑战他的立场而言，他的论点显然将原型本身的地位置于辩论的中心。然而，专注于原型本身却使该理论的另外两个要素在很大程度上未得到检验：集体无意识的性质和原型意象的性质。然而，史蒂文斯对荣格与进化理论和生物学的关系做出了许多完全可以理解但最终错误的假设。我们将在下文中回到这个问题。

对史蒂文斯立场的反对意见首次公开出现在2001 年的 IAAP 大会上，当时史蒂文斯和霍根森就生物学在原型理论中的作用进行了辩论（Hogenson, Stevens & Ramos 2003）。霍根森在剑桥提出的观点是，尽管他对进化生物学、认知科学和语言学的理解比他的前辈要好得多，但 20 世纪 90 年代进化理论的根本性变化以及其他学科的引入，特别是理论机器人技术和复杂动态系统理论，从根本上改变了我们对认知和行为现象基础的理解，并进而改变了我们对原型的理解。特别是，史蒂文斯不明白动态的涌现过程如何能够最大限度地减少对预建或先天结构的需求以解释复杂的行为模式，辩论开始时用一段简单的机器人展示看似复杂行为的简短视频说明了这一点。这段视频显然对部分观众产生了深远的影响，但演示的目的是为了说明荣格关于原型的著作中一个奇特之处的重要性：他在讨论中使用了奇特但简单的动物例子。将这种材料引入原型讨论也导致霍根森开始回顾荣格与生物学和自然现象出现相关的背景。对这一部分辩论产生重要影响的其他人包括发展心理学家 Ester Thelen 和 Linda Smith（Thelen &Smith, 1996）、科学哲学家 Susan Oyama（Oyama, 1986、1989和2000）、人类学家 Terrence Deacon（Deacon, 1992、1997和2000 ）以及认知科学家和理论机器人专家 Horst Hendriks-Jansen（Hendriks- Jansen , 1996和1997 ）。

随着这些关于进化过程的性质及其与行为的关系（包括某些人类独有的象征过程）的替代观点的引入，人们有可能重新审视荣格用来说明原型模式概念的一些例子。在许多情况下，他喜欢的例子来自昆虫的行为，特别是丝兰蛾和切叶蚁及其环境。荣格对这些例子的来源非常坦率；它们主要来自英国比较心理学家康威·劳埃德·摩根（Conway Lloyd Morgan）的作品，荣格引用了他的作品。他还简要提到了美国心理学家詹姆斯·马克·鲍德温（James Mark Baldwin）。这些引用在涌现和复杂适应系统的概念背景下具有特殊的共鸣，该概念最初由特雷森提出，因为鲍德温和劳埃德·摩根在世纪之交对达尔文进化论进行了另一种解释，后来被称为鲍德温效应。鲍德温效应的细节在《鲍德温效应：对 C. G. 荣格进化思想的被忽视的影响》（Hogenson，2001）中概述。重要的是，几十年来几乎从文献中消失的鲍德温效应此时在圣菲研究所等研究中心重新出现，这是因为高速计算机能够模拟该理论预测的效应。再一次，鲍德温效应似乎放松了更传统的原型观点中假设的某种形式的预先指定之间的紧密联系，特别是在史蒂文斯的进化心理学模型中。

然而，争论的焦点仍然是原型本身的性质。同样在2001 年，Jean Knox 在一篇基于认知科学研究，特别是 Annette Karmiloff-Smith、Mark Johnson 和 George Lakoff 的研究成果的论文中提出了原型的发展性涌现模型，这一焦点变得更加清晰 (Knox 2001 )。2003 年，她又发表了一篇关于该主题的著作，其中明确提到了依恋理论，即《原型、依恋、分析：荣格心理学和涌现心智》 (Knox 2003)。诺克斯的论点明显是发展性的，她拒绝接受原型本身的任何预先存在的形式，而是选择“意象图式”的涌现作为发展成就，然后导致以原型意象的形式组织现象体验。因此，“遏制”这一意象图式将成为母亲原型作为遏制的典型时刻出现的基础。

然而，无论是以更生物学的形式还是以发展形式出现的涌现模型，都对原型理论提出了一个问题，人们不再清楚，是否需要对原型本身有强烈的感觉才能使理论发挥作用。在鲍德温效应论文中，霍根森相当直白地宣称，“原型并不存在于某个特定的地方，无论是基因组还是柏拉图理念的某些超验领域。相反，原型是大脑、环境和叙事的动态发展系统的涌现属性”（Hogenson 2001,p. 607）。另一方面，吉恩·诺克斯越来越多地将注意力转向依恋理论，到 2010 年左右，她得出结论，进一步研究原型理论不太可能有成效，而是将所有注意力集中在依恋理论和临床实践和理论的其他方面（个人交流）。

我们可以更详细地研究这一时期的原型理论，并与参与这一过程的研究人员打交道：彼得·桑德斯(Peter Saunders) 和帕特里夏·斯卡 (Patricia Skar) (Saunders & Skar, 2001 )、约翰·麦钱特 (John Merchant) (Merchant, 2006 )、乔·坎布雷 (Joe Cambray, 2002 ) 等人，但需要指出的是，到 2010 年左右，关于原型理论的提议（实际上意味着关于原型本身的理论）已经在相当程度上支离破碎，尽管某种形式的涌现理论已在更全球的层面上占据主导地位，并且变得相当抽象于与原型相关的现象。例如，当时几乎没有适当的理论来解释原型意象与其他现象的区别，而且除了普遍意义上的生物还原论或婴儿发育和依恋的最基本形式之外，实际上没有任何关于集体无意识本质的解释。此时，研究原型理论的研究人员似乎已沉浸在理论的复杂性中，而在这个过程中忽视了荣格。然而，从史蒂文斯开始，这个团队实际上误读了荣格的大部分著作，未能从根本上挖掘出他关于原型的思想的真正起源。史蒂文斯于 2015 年出版了原著的更新版（Stevens 2015）。

法国的连接

荣格的学生们都很清楚他与法国或法语国家心理学家的联系。1902年，他在巴黎度过了一个学期，师从皮埃尔·让内 (Pierre Janet)，后者的分离性心理模型对荣格的情结理论产生了重要影响。日内瓦的西奥多·弗卢努瓦 (Theodore Flournoy) 不仅是荣格在《力比多的转化和象征》中所用材料的来源，他的《从印度到火星》 (Flournoy, 1994 ) 还启发了荣格撰写关于“所谓的神秘现象”的论文。约翰·豪尔 (John Haule) 在两篇重要论文 (Haule, 1983和1984 ) 中探讨了让内的理论对荣格的影响，索努·沙姆达萨尼 (Sonu Shamdasani) 评论了与弗卢努瓦的关系 (Shamdasani 1998 )。豪尔的记述中缺少哲学家亨利·柏格森 (Henri Bergson)。柏格森是世纪之交法国最重要的哲学家，有人甚至说是世界上最重要的哲学家，他是让内和弗卢努瓦的密友。同样与让内和弗卢努瓦关系密切的还有因鲍德温效应而出名的詹姆斯·马克·鲍德温。鲍德温曾因性丑闻被迫离开约翰霍普金斯大学的职位，但在法国受到朋友让内和弗卢努瓦的欢迎。通过他们，他接触到了柏格森（Scarfe 2009）。瓦尔西纳（Valsiner 1998和2017）走得更远，他认为鲍德温对柏格森的“创造进化论”有着重要影响（Bergson 1998）。瓦尔西纳写道：“毫无疑问，柏格森的思想与詹姆斯·马克·鲍德温的‘遗传科学假设’之间存在着明显的思想上的接近性。”事实上，柏格森直接依赖鲍德温的发展思想（pp. 180-181）。作为这些关系的延伸，柏格森的“创造进化论”影响了康威·劳埃德·摩根（Conway Lloyd Morgan）的思想，最终在劳埃德·摩根1923 年的吉福德讲座《涌现进化论》（Lloyd Morgan 1923）中达到顶峰。

玛丽莲·纳吉(Marilyn Nagy) 在其《C.G.荣格心理学中的哲学问题》 ( 1991 )中提到了柏格森，沙姆达萨尼 (Shamdasani) 则更详细地说明了荣格真正阅读柏格森的时间，大约始于 1913 年，以及柏格森对荣格修改力比多理论的重要性 ( 2003 )。然而，关于荣格和柏格森最持久的讨论来自北德克萨斯大学的哲学家皮特·AY·冈特 (Pete AY Gunter) (Gunter 1982 )。冈特还强调了荣格的力比多理论与柏格森的生命冲动(élan vital)之间的对应关系，以及时间和创造性对两位思想家的重要性。最近，安·艾迪生 (Ann Addison) 在对心灵活力（psychoid）概念的研究中再次讨论了柏格森对荣格的影响 (Addison 2009 and 2016 )。艾迪生对心灵活力发展过程的回顾对理解荣格做出了重要贡献，但在阐述这一概念的起源时，她很快将汉斯·杜里舒的生机论与柏格森的生机论以及荣格的生机论混为一谈。这是思想史上一个被严重扭曲的领域，主要是 20 世纪早期的逻辑实证主义者，因为他们反对杜里舒关于生命体塑造力量——目的论的概念。正如科学史学家查尔斯·沃尔夫所说，生机论（vitalism）的历史可以分为两种截然不同的形式，即实质性形式和功能性形式，其中高度形而上学或精神主义的实质性形式只出现在 19 世纪中后期（Normandin & Wolfe 2013；Wolfe 2011）。功能主义的生机论观点起源于 18 世纪下半叶蒙彼利埃大学医学院，其重点关注生物体的独特组织模式。沃尔夫写道，“蒙彼利埃生机论者发展出的受牛顿影响的组织功能生命模型开启了一种‘态度’生机论，这种生机论能够经受住 20 世纪从维也纳学派开始的各种反驳。但这种态度生机论可能仍然需要（或‘是’）一种形而上学”（沃尔夫2011 年，第 3 页）。

沃尔夫对原始蒙彼利埃生机论的描述直接引起了我们的关注，因为它与现在所谓的复杂适应系统的组织原则有着惊人的相似之处。沃尔夫引用了泰奥菲勒·德·波尔多 (Théophile de Bordeu) 对蜜蜂群体行为的典型评论：

Joe Cambray列举了当代研究中与 18 世纪的这个例子几乎相同的例子：

霍根森曾多次指出，荣格在其1946 年的论文《论心灵的本质》中对“切叶蚁的意象”的讨论，是一个类似的行为模型，它基于多个有机体相互联系形成一个更大整体的整个背景，而这个例子对于我们理解原型形象至关重要：

然而，关于荣格和柏格森之间关系的最深入的评论来自哲学家和德勒兹学者克里斯蒂安·克斯莱克。克斯莱克对柏格森和荣格对德勒兹的影响进行了研究，让我们更深入地了解了日益成为荣格原型理论基础和集体无意识本质的根本特征。在对荣格原型理论的讨论中，克斯莱克强调了我们应该关注的问题之一，这个问题可以追溯到对荣格理论的最早解读，并在安东尼·史蒂文斯的作品中占据了中心地位：

原型与直觉直接相关，而所讨论的直觉形式源自柏格森和康德，这一观点对我们理解这一概念有着重大影响。正如娜塔莉·皮拉德(Nathalie Pilard) 在她对荣格对直觉的理解的重要研究 (Pilard 2015) 中所说，荣格 1919 年在《本能与无意识》(Jung, 1948) 中对原型的讨论明确地将原型称为直觉的范畴，也直接提到了柏格森。

克斯莱克在考察梦游症在柏格森身上的意义及其对理解荣格的意义时，为我们的理解添加了另一个重要元素。豪勒正确地将梦游症与荣格在其论文（Jung 1970a）中研究的通灵现象联系起来，但他未能将梦游症视为一个更具包容性的概念，该概念定义了动物（尤其是昆虫）的行为类型，荣格用它来说明他的原型概念。这涉及到克斯莱克所说的“梦游潜意识”。要了解潜意识的梦游模型，我们首先要了解法国博物学家乔治·居维叶（1769-1832）和昆虫学家让-亨利·法布尔（1823-1915）的观察。法布尔尤其引起我们的兴趣，因为他观察了沙蜂的行为，柏格森引用了沙蜂的行为（1907）。沙蜂是一种孤独的地栖黄蜂，它会攻击切叶虫（一种毛虫），蜇伤毛虫的神经节并挤压其头部，从而使其瘫痪，但不会杀死它。然后，沙蜂会将毛虫拖到巢穴中，并在毛虫身上产卵，为幼虫孵化后提供活食。沙蜂的行为以及许多其他奇怪的动物行为在19世纪末和20世纪初引起了人们的极大兴趣。在梦游本能模型的背景下，这些行为具有更重要的意义，因为这些行为显然不是后天习得的，因为这些昆虫尤其是孤独的，或者像丝兰蛾那样，它们的特殊行为仅限于它们非常短暂的生命周期中的一个晚上。

柏格森对黄蜂行为的解释是基于克斯莱克所说的黄蜂和毛毛虫之间的“占卜共鸣（divinatory sympathy）”（Kerslake, 2007,p. 54）。柏格森在《创造进化论》中的表述对于理解这一过程非常重要：

这场讨论隐含着这样一种观点：黄蜂和毛毛虫的二元性背后隐藏着一种更深刻的统一性，几乎是一个以两种形式表现出来的单一有机体。事实上，这是柏格森在1896年的《物质与记忆》中所持的立场，他写道：

有了对梦游症更深入的理解，我们可以回到荣格。在写下《本能与无意识》大约 20 年后，在 1936 年至 1941 年期间荣格举办的“梦的解析：古代与现代” （Jung 2014）研讨会上，卡罗尔·鲍曼发表了一篇论文，该论文基于欧仁·马雷的书《白蚁的灵魂》，该书于 1925 年以南非荷兰语出版，1937 年翻译成英文。马雷是南非博物学家和动物行为学家，“白蚁”指的是非洲丛林中常见的白蚁。鲍曼的论文已不复存在，但荣格的评论通过隐含地引用柏格森的方式探讨了白蚁行为的问题：

白蚁以及其他社会性昆虫的行为现在被归类为群体行为理论（Bonabeau、Theraulaz和 Dorigo 1999），该理论依赖于生物体之间简单相互作用的聚合来产生看似复杂的行为，本质上类似于 2001 年与安东尼·史蒂文斯辩论中用来说明涌现的机器人的行为。同样的过程解释了鸟群和鱼群的复杂模式。然而，群体系统的行为再次成为涌现的一种形式，但现在基于更深层次的集体动态。

结论：从梦游症到二重一元论

2002年，乔·坎布雷在论文《共时性和涌现》中首次提出了涌现和共时性的问题。随后，他于2006 年发表了一篇更具临床意义的论文《迈向涌现的感觉》（2006），但坎布雷在2009 年发表的德克萨斯 A&M 大学的 Fay 讲座上迈出了决定性的一步。在这些讲座中，坎布雷将共时性讨论推向了中心位置，将与荣格后期作品中的原型密切相关的共时现象与量子力学中正在发展的精神和物质理论联系起来，尤其是在弗莱堡心理学和心理健康前沿领域研究所。

弗莱堡研究小组致力于研究超凡体验，如灵魂出窍、濒死体验和其他形式的知觉改变。这项工作的理论重点基于二元形而上学，将物理和心理现象视为基于非二元基础的认识论观点。Harald Atmanspacher对该领域的研究及其对分析心理学的影响非常广泛（Atmanspacher 2003；Atmanspacher & Primas 2006；Atmanspacher 2012和2014；Atmanspacher & Fuchs 2014 ）。2013 年，他与弗莱堡同事 Wolfgang Fach 合作，在《分析心理学杂志》上发表了二元模型概述，并由David Tresan 发表评论（Atmanspacher & Fach 2013a和2013b；Tresan 2013）。在同一时期，霍根森将注意力转向了象征模式的底层结构特征，最终论证了分形几何对于理解荣格对曼陀罗象征作为自性化的基本象征原型表征的关注的重要性（Hogenson 2004、2005、2014和2018 ） ，其研究基础是哈佛大学语言学家乔治·金斯利·齐夫（Zipf 1949）首次开发的符号系统数学，但最近由圣达菲研究所和其他地方的研究发展起来（Ferrer i Cancho & Solé 2003；Ferrer i Cancho、Riordan & Bollobás 2005；Serrano、Flammini & Menczer 2009；Vogt 2004和2012）。同样，坎布雷也将他的研究扩展到宇宙结构，其中还包括荣格在《红书》中插图的分形图案、宇宙结构的象征意义以及华严宗或华严佛教的形而上学（Cambray 2014、2016和2017）。

我们如何评估这种状况？原型理论的前进方向是什么？有几个问题对于回答这个问题至关重要。它们包括：

1.在我们的研究和理论中，我们是否试图理解荣格的理论？

2.我们是否正在尝试修正荣格的理论？

3.我们难道不关心荣格的理论而只是想建立我们自己的理论吗？

早期对荣格原型理论的阐释性文献似乎大部分都是为了解释该理论，而实际上并没有真正理解荣格所构想的该理论的所有要素。结果就是将原型简单地归结为新达尔文主义进化力量，导致在进化心理学的精神下遗传先天基因结构。荣格本人无疑对这个问题做出了贡献，尤其是因为他身处问题之中，试图理解自己的经历，而没有过多关注以或多或少第三人称的方式阐明他用于某些理论构建的工具和来源。当我们谈到20 世纪 70 年代末和 80 年代，尤其是安东尼·史蒂文斯的作品时，完全有理由认为，早期对荣格作为新达尔文主义社会生物学家的认同是正确的。问题在于，正如我们所看到的，在试图解读荣格的理论时，必须考虑到他与法国心理学家的接触，以及通过他们与柏格森的接触。讽刺的是，20 世纪初柏格森思想中被摒弃的很多东西实际上可能在 20 世纪末以复杂适应系统理论或泡利/荣格猜想的形式重新出现。基于复杂性理论的理论的主要问题是它没有充分认识到这种联系。

更全面地理解荣格理论的真正转折点是克斯莱克的《德勒兹与无意识》。克斯莱克的书探讨了德勒兹的早期作品，详细概述了德勒兹对荣格的兴趣，而这在其他对德勒兹哲学的论述中几乎被完全忽略。更令人吃惊的是克斯莱克自己对荣格的细致解读，以及他对柏格森和梦游式无意识理解的详细概述。结合娜塔莉·皮拉德（2015）和利兹·格林（2018）等几位作者对荣格对占星术兴趣的历史重构，也引入了柏格森的一种同情心，克斯莱克的作品可以融入过去几年发生的大部分事情，当然可以作为理解荣格的指南，让我们能够以一种更有意识的方式来解释他、修复他，或者提出一些全新的东西。

另一个需要所有研究原型理论的人认真对待的研究方向，同样无论其确切目的如何，是哈拉尔德·阿特曼斯帕彻及其同事所做的工作，该工作始于荣格和泡利的合作，并延伸到对荣格会发现特别有趣的现象的研究，这些现象通常被称为超自然现象。阿特曼斯帕彻的工作当然不需要认可，但正如克斯莱克对荣格早期影响所做的详细历史研究一样，阿特曼斯帕彻对泡利/荣格猜想的研究以及二重一元论概念的发展为荣格的所有作品提供了非常不同的启示。事实上，荣格理论的一个方面是，这两种方法的结合澄清了荣格作品的根本一致性。柏格森在他的物质和记忆理论中也有他自己的二重一元论版本。这导致人们怀疑荣格熟悉其中的一些内容，尤其是通过他与弗卢努瓦的关系，而且这对他对象征和意象的思考产生了比人们意识到的更为深远的影响。安·艾迪森早在佐芬吉亚讲座上就为荣格从心理类人格的角度思考提供了有力的论据，这不仅为他后来从泡利那里学到的东西做好了准备，也为柏格森的理论做好了准备。有了所有这些，应该可以清楚地看出，在理解原型理论的过程中，必须考虑到对荣格自己的理论有更仔细、更全面的理解。

最后，简单谈谈集体无意识，并简要介绍一下原型意象。索努·沙姆达萨尼认为，阅读荣格时不考虑弗洛伊德很重要，他在《荣格与现代心理学的形成》（2003）中出色地贯彻了这一观点。这是一个有益且确实重要的项目，但反之亦然；如果不与弗洛伊德互动，就无法阅读荣格。这就是集体无意识发挥作用的地方。仔细研究荣格与弗洛伊德就早发性痴呆的性质和分析展开的辩论，特别是围绕丹尼尔·保罗·施雷伯的案例，以及施雷伯的《我的神经病记忆》可能对荣格“与无意识的接触”和《红书》的创作产生的影响，可能对于理解荣格的集体无意识概念以及原型理论至关重要（(Freud 1958; Schreber 2000）。吉尔斯·德勒兹（Gilles Deleuze）在一篇关于受虐狂的文章中抓住了这个问题的本质：

无意识具有非常不同的层次，其起源和价值也不同，从而引起不同性质的退化，它们之间存在着对立、补偿和重组的关系：荣格所珍视的这一原则从未被弗洛伊德承认，因为后者将无意识简化为简单的欲望事实。

（Deleuze 2004,p. 128）

研究荣格对无意识的立场，以及他早期对精神病的研究的重要性，将有助于我们理解荣格对无意识的思考，也有助于我们理解原型和原型意象的本质。然而，这些主题还有待进一步研究。

‍参考文献：略

积极想象团体正在招募中，预计十一月下旬开课《积极想象研讨与梦的工作团体》招募，请扫二维码联系：