荣格的元心理学和神经生物学理论

Journal of Analytical Psychology,1996,41,399-436

David I.Tresan,Mill Valley,CA

译者：袁帅

共24750字

摘要：本文探讨了大脑研究和深度心理学。由于大脑研究正变得越来越复杂，并且越来越能够分析主观（即心理）事件的神经生物学，因此，如果深度心理学的理论和实践与现代神经科学的发现存在明显差异，那么任何深度心理学学派都可能无法成为主流治疗方式。本文将荣格的心理学与弗洛伊德的心理学进行了比较，结果表明，荣格的心理学与弗洛伊德的心理学相当一致。本文介绍了荣格非还原性概念化和工作方式的历史亮点，并将其置于科学哲学和心灵哲学领域中较新的科学上可辩护的概念（涌现、随附性（supervenience）、复杂性理论）的背景下。这些概念假定了一个现实的层次模型，允许在不诉诸还原论或二元论的情况下探索心智（mind）/大脑的关系。本文传达了这些概念和更传统的科学概念的支持者之间当前斗争的感觉。最后，通过学习、记忆和象征能力等领域的例子来阐明心智/大脑融合，以说明经验丰富的深度治疗师所熟悉的临床实践和观察如何与荣格理论相一致，并与神经科学发现相兼容。并提出了研究建议。

关键词：大脑，荣格分析，精神分析，涌现，随附性，神经科学。

序言

本文有两个目的。第一，回顾深度心理学与现代大脑研究的关系；第二，阐明荣格心理学在神经科学中的特殊地位。近年来，由于缺乏科学证据，精神分析以及与之相关的所有深度心理学都受到了严重的攻击（Crews r993；Crews et al.1994）。持续争论的一个主题是深度心理学的临床实践是否会或应该继续存在（Grunbaum 1994），而这一挑战的现实已经体现在长期心理治疗工作的保险资金减少和对疗效研究证明的需求上。我相信，一套与大脑工作方式明显不同的临床理论很可能不会成为主流治疗方式。本文的探索集中于弗洛伊德和荣格的作品，他们是现代深层心理学的重要创始人和对立理论家。我对其中的讽刺之处印象深刻：尽管弗洛伊德试图将他的理论建立在物理学和生物学的基础上，但荣格的心理学似乎更符合当代大脑研究的发现。

元心理学

深度心理学和神经科学的现状源于两个考虑。首先，心理学已经扩大了它认为适合科学研究的数据范围，现在包括意识、意向性、意义、经验的品质和所有其他形式的主观事件等现象。这种根本性变化源于行为主义作为心理学的主导范式相对较近的消亡，以及正统弗洛伊德驱力理论作为深度分析工作的主要裁决者的消亡（Mitchell 1991;Galin      1992;Eccles r991,p.22）。其次，神经科学和心理学一样，已经接受了同一领域的主观数据用于研究目的，而且，最近还开发了非侵入性方法来研究活体人脑的功能，以便可以测量和可视化正在进行中的私人体验（Raichle 1994）。集体反应强烈承认这些进步。美国国会将 20 世纪 90 年代指定为“大脑的十年”，而日本也有类似的计划，被称为“日本人类前沿计划”（Rose 1993,p.324）。在英国，大脑研究协会(BRA) 早在 20 世纪 60 年代就已成立，并且“坚信大脑比其组成学科中的任何一个都要大”（Rose 1993,p.45）。

事实上，组成该领域的学科已变得繁多。“在过去20 年里，”一位资深研究员指出，“该领域已挤满了来自哲学、数学、物理学、天文学、精神病学、神经学、计算机科学、认知科学和人工智能等领域的学者，如今，他们的贡献如此之多，似乎不可能用任何一种有限的思维来涵盖所有的研究。毫无疑问，我们对自己的理解正在发生巨大的转变，但我们中没有人具备掌握其性质和意义的视角 (Freeman 1994)。除了传统科学的进步之外，生成性工作也在上述所有领域中蓬勃发展；但除了少数且基本上未被认识到的例外（Levin 1991；Reiser 1990；Gedo 1991；Rossi 1992、1993）之外，深度心理学尚未参与其中，分析心理学当然也没有。

深度心理学与神经科学的关系史是不幸的。弗洛伊德的元心理学存在严重缺陷，而且与本文标题相反，荣格元心理学本质上是不存在这些的（cf.Jung 1919, para.264）。我们只需要从荣格心理学中推断出荣格大脑，这就是我评估它的目的。元心理学（metapsychology）这个词是出自弗洛伊德词典的一个艺术术语，指的是心理学根植于并源于其生物学基础的假设（Sulloway 1992,pp.6I-5;Ellenberger 1970, Pp.sroff.）。人们经常在提到元心理学时，其实想要指的是元理论，或者更适合荣格的说法是形而上学。从词源意义上讲，弗洛伊德对这一表达的使用在我看来一直是一种对这一术语的颠覆，因为它更多地传达了心理学之下（即心理学的基础）的含义，而不是心理学之外的含义，正如亚里士多德的先例所暗示的那样，他的《形而上学（元物理学）》之所以如此命名，是因为它是系列丛书的第五卷，也是放在第四卷之后的一卷，第四卷名为《物理学》（Blackburn 1994）。

事实上，弗洛伊德的元心理学对弗洛伊德主义者产生了不幸的后果，因此对整个深度心理学也是如此，因为从中衍生出的临床原则在实践中无法得到一致的验证，而且往往是启发式地不恰当地解释人类行为和认知（Crews r993；Crews et al.1994；Eagle r984，pp.147ff.）。19 世纪后期，人们对大脑的解剖学和生理学了解甚少，以至于弗洛伊德早期为心理学家创建神经学的尝试很快就失败了，这次尝试名为“科学心理学项目”，他将其记录在 1895年写的两本笔记本中，并寄给了威廉·弗利斯（Wilhelm Fliess）。根据 斯特雷奇（Strachey）的说法，弗洛伊德放弃了这一努力，因为他无法从生物过程中获得意识（Freud 1950 [1895]，p.293）；然而，萨洛维（Sulloway） 声称弗洛伊德从未放弃该项目，但无法为病理性压抑制定生物学基础，这个主题将在第三本笔记本中呈现给弗利斯，但从未写过（Sulloway 1992，p.124）。

弗洛伊德放弃了这个“项目（Project）”，或者至少没有坚持其科学真实性，这证明了他的正直（Sulloway 1992,pp.I30,I3I）。不幸的是，尽管他有同样的美德，但他保留了在 1895 年的这些著作中阐述的许多心理学原理，并继续为这些原理辩护，但并没有公开将其归功于他的生物学理论。从“项目”中衍生出来的思想“包括初级和次级过程的概念、快乐与不快乐的原则、[能量]恒定性和现实检验；精神贯注的概念；心理退行和幻觉的理论；知觉、记忆、无意识和前意识的心理活动系统；甚至……[梦的]愿望实现理论”（Sulloway r992，p.119）。根据斯特雷奇（Freud I950 [1895] p.290）的说法，“尽管‘项目’表面上是一份神经学文献，但它本身包含了弗洛伊德后期大部分心理学理论的核心。”根据萨洛维的说法（1992，p.1r9）和弗洛伊德本人（Freud 1937c 等，引自 Sulloway 1992，p.19,20），“项目”是他大部分思想的基础，甚至贯穿了他从 1914 年到 1923 年以及 1939 年去世的元心理学修改。通过将这些理论神化而不承认其概念的来源，弗洛伊德阻碍了一场急需的辩论，并实际上阻碍了神经病学和深度心理学的进步协调。

还原论

尽管弗洛伊德秉持着萨洛维（1992，p.130）所说的“一种复杂的二元论精神”，即他既从心理学角度思考问题，又从神经学角度思考问题，但弗洛伊德的准生物学理论和心理学思想中最顽固的方面是对还原论的依赖，这一原则是本世纪、上个世纪及之前所有科学的重要组成部分。我所说的还原论是一个比我们通常所说的“还原分析”更全面的术语。从更广义上讲，它是一个哲学概念，它涉及我们，特别是科学家，解释发生在被认为是真实的物理世界中的事件的方式（Blackburn 1994）。谈到这种科学现实主义，科学哲学家伊恩·哈金（Ian Hacking）指出，它“在历史上一直与唯物主义混为一谈，唯物主义的一个版本认为，存在的一切都是由微小的物质构件构成的”（Hacking r983）将现象分解为这些微小的构造块（或中等大小的构造块），构成了还原的实践，这种还原假定较大的事物可以由较小的事物来解释，实际上，如果已知所有事物，则较大的事物恰好是较小的事物的总和。此外，还原假定后来的事件可以由先前的事件充分解释，并且较低（或较早）的解释水平（当完全了解时）将取代已经得到解释的较高水平。例如，我们假定因果关系，也就是说，当前事件是由其先行要素的作用引起的（Freeman 1990a,199ob；Freeman &Skarda r99r；Wimsatt I976），并且我们向下（或向后）寻找解释（Sulloway 1992，p.270，关于弗洛伊德的发展还原论）。弗里曼（Freeman）指出，“前两个世纪科学上最伟大的进步……都具有非因果关系的核心，使用者将解释性因果矩阵嫁接到其上”（Freeman 1990b）。深度心理学家可能正确地担心，科学旨在将所有思想（以及精神和灵魂）还原为无生命的机械大脑，从而完全消除心灵的现实性（Churchland 1986，第 395-9页；Searle 1994,p.247;Flanagan r992,p.27)。人们可能认为，这种担忧是合理的，因为我们经历过 19 世纪和 20 世纪的科学主义、行为主义（Blanshard &Skinner 1967）和正统驱力理论的霸权。

鉴于目前科学界普遍倾向于还原论，那么我们该如何思考心智与大脑的关系呢？一方面，我们既不能简单地将心智还原为大脑，也不能援引二元论，从而完全放弃对这种关系的追求？还原论虽然无处不在，但它还有一种不是二元论的替代方案，至少自古以来，它就一直伴随着我们。

在本世纪，甚至更早的时候，但只是最近才开始发展成为科学界认真对待的可验证的理论和概念。荣格属于这种思想潮流。虽然他从未摆脱他那个时代的科学唯物主义的要求（Brooke 1991,pp.5, 6），但荣格在性格和实践上都信奉还原唯物主义的替代方式，但是，他无法将其概念化并阐明为当时科学所接受的系统的和可操作的理论。只是现在，这种方式的形成才得以发生。

对于的新逻辑，心理学家、诺贝尔奖获得者罗杰·斯佩里 (Roger Sperry) 有这样的看法：

这其中涉及到一个古老的还原论——整体论问题。

需要一种新的推理方式、新的逻辑或不同的因果关系参考框架。换句话说，扭转科学对意识禁令的不是新证据，而是新的逻辑......

这里的关键概念，即向下的因果关系，虽然简单，但似乎比其他任何概念都更麻烦。根据传统的原子论或微观决定论科学，一切都是按照进化的进程从下向上决定的。大脑状态决定心理状态，但反之则不然。然而，在新的观点中，事物是双重决定的，不仅从较低层次向上，而且从上向下。

...科学唯物主义以其独特的原子论、还原论的物理主义方法，始终是错误的，它不仅排除了心理的解释，而且在原则上排除了所有自动的宏观、涌现或整体的解释

对人类和非人类自然界中更高级、更进化的力量所起的重大因果作用的认识，使科学对整个自然秩序的看法发生了巨大的变化。心理、主观、生命和社会力量都得到了应有的重视，物理和化学也是如此。科学不再与人文、价值观或伦理不相容。也许最重要的是，就目前的目的而言，科学和宗教之间的巨大鸿沟已经消除——至少对于自由的、非二元论的神学而言是这样。

（Sperry1993）

简言之，还原论的替代方法是涌现论，在这种理论中，较高的层次从较低的层次中相继涌现出来，但要认识到，尽管较高的层次在某种程度上依赖于较低的层次，但较高的层次既不是由较低的层次引起的，也不能还原为较低的层次。它的假设是：

（1）我们所知的现实是由许多同时存在的层次构成的，每个层次都是真实的和本体论实质性的；

（2）每个层次都有自己的规律和现象学特征；

（3）支配层次间关系的规律在每个间隔内都是不同的；

（4）既不是因果的也不是线性的；

（5）事实上，我们既没有完全认识，也没有完全理解，甚至不一定能够理解。

哲学引领了这一新模式，其中较高层次被认为会随较低层次或次级层次而涌现。在现代伦理哲学语境中，随附性一词被重新引入，在心智/大脑问题的概念化中同样具有特定用法。据说，心智依赖于大脑。这便是思考心智与大脑关系的方法，赋予它们各自的现实性，肯定两者之间的关联性，但不要将一个事物简化为另一个事物。

实际上，为了本文的目的，我考虑了三个可以大致互换的现代概念，因为在我看来，它们的差异并不妨碍它们相关的共性。这三个概念是涌现理论、随附理论和复杂性理论。每个概念都有自己的历史根源，并且每个概念都涉及所考虑的理论表述的一个方面；即还原论的替代方案。

涌现

涌现这一概念起源于本世纪上半叶的一个英国哲学学派（McLaughlin 1992）。在《文集》中，荣格提到了这个学派的四个主要哲学家中的两位，他们在最近的一次涌现论历史概述中被引用（Kim1990，p.4），但是因为他没有提到他们参与这一特定运动，所以荣格是否知道涌现这个概念的名字仍是一个问题（G.H.Lewes and C.Lloyd Morgan:see Jung 1954 [1946],para.362n,37In,and Jung 1919,para.266,respectively）。“涌现之争”，Kim 说，“在 20 世纪 30 年代和 40 年代非常活跃，但”……基本上已经被遗忘了……无论如何，目前对随附性的兴趣是由唐纳德·戴维森 (Donald Davidson) 在 20 世纪初引发的。” 20 世纪 70 年代，他在其影响深远、备受讨论的论文《心理事件》中使用了这个术语……（Kim 1990，p.4；Davidson I970）。简而言之：

简而言之，涌现学说认为，当基本物理化学过程达到某种适当类型的某种复杂程度时，真正的新特征（如心理）就会作为“涌现”特征出现

（Kim1990，p.4）

随附性（supervenience）

关于术语“随附性”，根据金（Kim）的说法，......在本世纪初，“随附性”及其同源词在“涌现演化（emergent evolution）”学说的制定和讨论中被涌现论者和他们的批评者经常使用（Kim 1990，p. 3）。术语“随附性”在其目前的应用中首次由黑尔（Hare 1952) 引入伦理学领域，以讨论道德哲学与自然哲学之间的关系。同样，根据金的说法，“黑尔和其他人似乎有可能直接或间接地从涌现论文献中获得了‘随附性’”。随后，在赛尔（Searle 1994) 和 戴维森（Davidson 1970) 等主要神经哲学家的推动下，随附性已成为心智/大脑关系问题中的一个重要概念。简而言之：“随附性是两个领域之间的关系，它弱于还原论，强于二元性”（Klagge 1988）。更全面地说，涌现涉及领域从彼此派生并相互超越（或相反，从属）的过程。

哲学家威廉·C·威姆萨特(William C.Wimsatt, 1976) 使用一个节点模型，像垂直绳索上的结一样，以层次结构相互涌现，对涌现和随附性概念在心智/大脑问题中的作用给出了富有启发性的解释。他观察到，相邻的节点或层次往往难以区分，因为它们的组成现象非常相似，这对心理学尤其有吸引力。事实上，人们常常搞不清楚相邻的层次是截然不同的独立领域，还是仅仅是一个领域内的多个视角。威姆萨特认为，社会科学（当然包括心理学流派）之间之所以出现问题，是因为各种理论都试图在解释力上胜过对方，但这只不过是同一层次现象的观点之争，而不是高阶和低阶真理和范畴之间的竞争。

相比之下，将一个独特领域与另一个在层级序列中相距甚远的领域进行比较，将会发现类似物，这种类似物往往会带来更大的清晰度。例如，与天文或宇宙事件相比，日常生活似乎能找到更清晰的解释性类似物，而不是与更直接的中型或大型人类社会事件相比。出于这个原因，人类总是求助于天文学以及类似地以天文学隐喻为模型的荣格概念来寻求直觉洞察和澄清，例如自我围绕自性旋转的概念，就像地球围绕太阳旋转一样。在宇宙事件和创世神话中也可以辨别出类似的心理清晰度（psychological clarity）的直觉。此外，原型被视为高级抽象概念，与心灵空间中的隐喻性星星类似，如果使用得当，也能为日常生活带来表面上的清晰度。在另一个亚微观极端，将日常生活与量子事件进行比较，似乎也能获得类似的高度清晰度。量子事件层面的粒子行为有望解释一些最神秘但最普遍接受的现象，这些现象在生活层面被视为理所当然，比如意识对物质的影响。虽然意识在世界上的作用可以在量子层面上以科学、系统的方式得到解释（Herbert 1993），但对大多数人来说，这些信息仍然不比占星术更有说服力，而且，就像占星术一样，除了量子科学的知识渊博的信徒（e.g.Penrose 1994;Eccles 1991;Hameroff r994）之外，几乎所有人对现实的真正含义都只能有一瞥之见。 (然而，与占星术不同，量子事件需要有硬数据和可靠的预测，即使无法预测。)

复杂性理论

复杂性理论是本系列的第三个概念，指的是生物生命过程及其支配规律的复杂性，目前很大程度上依赖于计算机模拟。作为一个学派，它代表了不同个体（通常来自学术背景）的努力，他们的工作在过去的二三十年里松散地汇集在一起（Beckermann et al.1992；Waldrop 1992）。自 20 世纪 80 年代中期以来，圣菲研究所及其享有盛誉的四处奔走的成员（其中包括几位诺贝尔奖获得者）一直在积极探索这些新的科学概念、它们的表现形式和规律，涉及经济学、物理学、生物学的各个方面，当然还有心智/大脑（Waldrop 1992）。在荣格圈子之外，我唯一一次听到或读到严肃的科学自称为炼金术是在复杂性理论家中间，对他们来说，这个词的本意是算法化学，表示生命化学的数学算法的制定（Waldrop 1992，p.315)。复杂性理论与涌现和随附性的关系就像实际数学问题的解决与数学理论的关系一样。

新范式的现状

关于涌现、随附性和复杂性理论作为还原论的充分替代方案的合法性，人们的共识并不普遍。以下引文很好地总结了一种不同观点：

为了使自己免受还原论所描绘的绝望世界图景的影响，一些生物学家和相关的科学哲学家发明了“涌现”的概念，以及与之密切相关的“向下因果”的概念。

（Kuppers1992，p.242）

围绕这些问题，激烈的争论仍在继续。例如，在过去的几年中，出现了一位著名哲学家贬义地称之为“随附性概念的令人讨厌的泛滥”的情况，而且，过于宽泛地使用随附性概念确实会继承二元论的所有困难并成为一种毫无意义的承诺（Kim1990,pp.5,24）。

问题很多而且很复杂，争论目前主要集中在哲学领域，尽管它们似乎在心智/大脑研究中具有直接性，并区分了那些希望发现足够多的可验证数据以根据还原论标准解释心智的人和那些以不太传统的方式解释自然的人。诺贝尔奖获得者弗朗西斯·克里克（Francis Crick）一直相信还原论科学，他在最近一本关于意识神经生物学的书中接受了“涌现”的一般概念（大脑的大部分行为都是“涌现的”），但警告不要使用其神秘色彩（Crick1994，p.rr）。

在这场持续的争论中，尽管人们对涌现动力学有一定程度的认可，还原论者仍然继续捍卫自己的立场，但也继续完善自己的概念并取得一些成功。例如，还原论者关于边界条件及其如何影响系统内部运作的理论解答了早期还原论者无法解答的问题，并与复杂性和涌现论理论竞争，解释了迄今为止难以理解的观察结果（Bechtel & Richardson1992，pp.259-67）。就其本身而言，随附性和涌现性的概念就像一台强大的显微镜，将现象类别之间关系的性质放大了更多倍。这些概念产生了更加差异化的词汇，激发了对这些问题更清晰的思考，它们似乎比传统的还原论思维更巧妙地尊重非线性事件的精神和事实。涌现概念允许在掌握所有事实（而且它们永远不会全部掌握）之前对心智和大脑进行富有成效的科学思考，而这种方式似乎从未出现过。自从笛卡尔二元论兴起以来，这种说法就变得可信了。

荣格与涌现

在上面引用的引文中（p.403），斯佩里在某些方面听起来很像荣格，而涌现主义听起来很像荣格的综合分析方法（synthetic method of analysis）。事实上，斯佩里和荣格在精神和实践上都很相似，除了自下而上的因果关系外，他们还接受自上而下的因果关系（以及对被视为自我限制排序原则的横向因果关系的可能性持开放态度）。然而，在荣格的时代，只有还原论才是可接受的科学方法，而涌现主义则不被允许。

尽管荣格在力比多和俄狄浦斯情结问题上与弗洛伊德存在具体分歧，但我相信，荣格在心理学理论和实践中的涌现主义风格，才是他与弗洛伊德决裂的最尖锐、最全面的理论原因。正是在1912年，也就是两人分道扬镳的那一年，在他的第一本书《无意识心理学》（1991 [1916]）中，荣格的非还原方法以最有说服力和最紧凑的形式出现，成为他心理学理论的核心。人们可以从他的临床阐述和解释方式，以及他写作中特有的热情中看到这一点。荣格在《论无意识心理学》中所表现出来的热情（“整个事情像山崩一样向我袭来，无法阻挡”——Jung 1956,p.xxii）是涌现活动的能量，因为荣格似乎知道他正在为心理学做一些新的事情，尽管他当时无法以任何程度的完整度来概念化他的热忱（élan）。克尔（Kerr）引述了霍曼斯（Homans）（Kerr 1993，p.329）的话，认为这本书实际上是无法阅读的，“它是荣格自己幻想的记录，而不是对过去的神话和象征的诠释”。

仔细阅读后，你会发现书中的大部分混乱似乎来自于这样一个事实：荣格在早期塑造其独特心理学的过程中保留了一种还原论的精神。荣格采用的还原论是系统发生论的，或者换句话说，是历史演化论的（Sulloway 1992,pp.131,425;Gould 1977,pp.161-3），它预设心理材料（例如米勒小姐幻想的部分内容）可被视为人类心理发展过程中行为和思维模式的残余。如此解释的当前行为或无意识产物可以说是通过与原型事件的认同而还原的。从表面上看，系统发生还原论类似于原型扩充论，因为它们都援引了神话语言，但根据定义，还原论始终是非扩充性的（Blackburn 1994，p.14），其解释是合理的意图不明，感觉单薄，并且是同义反复，没有提供任何真正新的东西。系统发生还原论是弗洛伊德使用神话材料的方式，例如俄狄浦斯神话（弗洛伊德1987）。与弗洛伊德类似，在 1912 年的《无意识心理学》中，荣格大量依赖系统发生还原论，引用多个文学参考文献（超过 70 页的海华沙、齐格弗里德和查拉图斯特拉；Jung r956,pp.294-368）本质上是作为还原证明而不是作为涌现的象征类似物。

与系统发生还原论相反，原型阐释是一种表达，表示在本质上充满新颖性和创造性精神的新兴活动。尽管以神话语言表达，但在分析中出现的原型活动有助于获得洞察力，这种洞察力更多的是发现而不是揭示。从这个角度来看，原型被视为从头重塑自身，当前的行为和无意识产物被视为永远新的和不可预测的模式，而不是复发的旧真理（Young-Eisendrath 1991，p. 52）。在荣格的第一本书中，丰富的原型发现仍然充斥着系统发生还原论，但荣格的情感确定性、他对材料的搅动和他意图的坚持最明显地体现出来，并指向新的方向。他的追随者，包括我，抓住了事情的精神，一种创造性精神的展现，这已经足够有说服力了。在这本书和他的其他著作中，我们致力于探索荣格的方法，以替代其他心理学的还原性限制。

《论心灵能量》一文构思于《论潜意识心理学》出版后不久，但直到 1928 年才写成，是荣格试图从理论上解释力比多理论的尝试，因为他在第一本书（1928年）中以米勒小姐的幻想为依据提出了力比多理论。在这篇文章中，荣格剥离了弗洛伊德的力比多的定性维度（即性欲），从而使其成为一个纯粹的定量概念。因此，对荣格来说，力比多成为一种纯粹的心灵能量，它有可能在本体论上转化为不同的现象和不同的组织层次，例如，转化为不同的抽象层次，这些抽象层次保留了它们所衍生的具体心理表象的力量或能量。力比多的新概念对于涌现活动理论是必要的，因为弗洛伊德眼中的力比多——绝对是一种性能量——无法转化和发展为其他形式，无法在保留其作为性欲的原始定性特征的同时出现和转化能量。因此，所有能量都必须被视为性欲能量，当然，这是荣格对弗洛伊德的主要批评。为了将荣格置于涌现论传统中，并将这一概念推向最新的表述，涌现论可以被视为具有三个历史方面。第一个方面自古以来就为人所知，传统上表现为宗教、整体哲学和艺术，但根据现代科学标准，它一直被否认为科学。

荣格发现自己内心存在着这种冲突，阿尼玛声音指责他是一名艺术家，而不是心理学家（McGuire r989，pp.44-6）。

涌现中的第二种历史潮流是生机论传统，该传统假定生命是由一种或多种力量所塑造的，这些力量超越了最终导致适者生存的盲目进化偶然事件。这种思路的逻辑延伸不可避免地导致了超智能的概念，即上帝概念，因此它被现代科学排除在了严肃的研究之外。荣格的心理学理论似乎在职业生涯中期倾向于这种立场(Jung 1928)，他提出了自性概念和自性化原则(Nagy 1991, pp.209 ff.)，但是在打破生机论传统时，他巧妙而执着地转向并保持了一种在认识论上开放、在本体论上不置可否的立场，这种立场适合心理学，但与宗教不相容(Jung 1951a, para.112 和111zn)。人们通常认为荣格个人信仰上帝(Jaffé I984)，但从理论上讲，这种开放和不置可否的立场直到荣格去世都保持着不变(Henderson 1995)。

直到二十世纪最后二十年左右，人类才开始思考第三种关于涌现的思维方式。与第二种思维方式一样，第三种思维方式也预设了一种与自我无关的排序原则，但在这种情况下，该原则并非直接源自超自然存在，而是源自物质在特定情况下自动自我排序的方式。这种新的涌现概念强调了有限组织原则的可能性，这种原则不会落入整体论的极端，也不会落入类似于生机论学说且难以用科学辩护的全面向下的因果关系（Bechtel & Richardson 1992，第 258 页）。新发现的自组织原则是数据驱动的、可用数学术语定义的、以及可客观验证的（Waldrop r992），因此构成了现代涌现概念所代表的库恩范式转变（Kuhn 1970）的科学核心。

涌现心理学

促成涌现的条件是：（1）存在多个元素；（2）以多种方式相互关联；（3）这些元素按照简单的参与规则开始运动；（4）以非线性方式进行自组织；（5）形成的模式在有或没有进一步的外部输入的情况下，会随着世代的变化而不断变化；（6）形成越来越复杂的组织。这些概念背后的主要思想可以用以下一般性主张来概括：如果一个物质系统达到一定的复杂程度，表现为其组成部分的高度关联性，那么就会涌现真正新颖的性质和过程，而这些性质和过程是无法用组成部分本身的物质性质来解释的”（Kuppers 1992,p.242)。就本文的特定目的而言，也就是将这一新范式应用于心理学的关注，特别是分析心理学的关注，有两种活动满足这些条件。一是心理活动（cf.Kim,p.6 above），特别是分析师和分析者之间发生的心理活动。第二种是大脑中的神经生物学活动。

关于上述在咨询室中涌现的条件是如何发挥作用的，我们可以认为，在一个分析小时内，分析师和分析者产生的大量心理和非心理产物，可以看作是创造了三个相互关联的心理场，一个来自分析师，一个来自分析者，第三个是来自两个参与者的共同场。所有三个场都在不断变化，而共同场也在与每个人的相互交流中不断形成。换句话说，每个人都在改变共同场，反过来，每个人也被共同场改变。欧文·Z·霍夫曼将这种关于移情/反移情情境的观点称为“社会建构主义” (Hoffman1991,1992; Keller 1994)。实际上，这个概念与荣格关于移情和反移情的思想相差无几，在荣格的理论中，在分析情境中，参与者、他们的自我意识和他们的无意识之间始终存在着所有可能的载体。它也与荣格关于分析关系的比喻相一致，荣格将分析关系比作一种化学反应，其中涉及的双方被比作化学成分（Jung I946,paras 358 and 422,respectively）。无论援引哪种理论传统，共同场域，或奥格登（Ogden）（1994）最近所说的“分析第三方”，都充当着一种连续不断的大杂烩，是涌现心理活动的辅助基础。

用更传统的临床术语来说，分析师和接受分析者以相当精确、相互响应的方式探索移情方面、阐述无意识材料、记录身体变迁、处理当前的“场”条件，构成了持续的辩证和动态矩阵，从中可以出现重组模式，这些模式以可以被肯定和分享的新概念和经验的形式涌现。根据这个模型，从一个假定不同的人类实体到另一个实体实证地提出的线性因果解释几乎不足以引起结构变化，但这种变化更有可能从辩证法中出现，而传统上解释活动只是辩证法的一个维度。

临床心理学的突出问题是，在分析情境中，涌现或自发的创造性活动如何（或以何种更精确的方式）产生更高级或更有组织、更全面的心理状态。在实践中，荣格模式与涌现理论中的情况有所不同。荣格认为，自我意识与无意识的相遇创造了一种“中间道路”（作为一种心理内部事件，这不是奥格登的“分析第三方”），换句话说，自我与无意识的相遇创造了一种精神或象征性的心智状态，自我或纯粹的经验态度被吸收和转化到其中（McGuire r984；p.222）。相反，在涌现模式中，象征在给定条件下从具体中涌现，但看不到与具体相遇，这两个层次，具体和象征，从未混合在一起形成第三个层次。相反，象征超越了具体，两个层次仍然保留为完整的领域每个层次都有其自身的持续特征表现和规律。换句话说，在涌现论中，非象征性和物理性存在的层次不会通过遇到原型或其他象征性层次而重塑，因此，也不会出现任何形式的人类精神混合体（amalgam）。与涌现学说相反，1925 年提出的荣格理论似乎愿意将本体论层次相互折叠，这种现象在临床上可以表现为自我膨胀。尽管荣格从未重构他的理论来系统地解决这种潜力，但他意识到了这种危险，并在实践中通过关注人类普遍存在的易犯错误和阴影倾向来处理这种危险（Jaffé I984）。

道德哲学家黑尔在伦理学领域运用了随附性的概念（Hare 1952、1984；Kim 1990），我们必须效仿他，认识到深度心理学家选择哪个本体论层次作为其他层次所遵循的主要基础始终是一个伦理问题。与涉及的等级层次不同，例如，发酵的生物过程也展示了涌现（Bechtel & Richardson 1992），与人类生活有关的等级层次不能毫无利益地被视为同等重要。在当代深度心理学中，民间心理学的本体论层次（即与现象学日常生活、人类互动以及个人信仰和欲望有关的领域；Searle I994,PP.58-63）通常被视为主要基础，较低层次和较高层次都必须参考它来获得最终的现实感、实用性和道德价值。如果选择较低的本体论层次作为主要指称，那么我们所经历的人类生活必须用生物学来解释自己（Blanshard & Skinner I967；Churchland r986，1993a；Ellenberger 1970，p.5roff.)。如果选择了“更高”的层次，人类生活就必须在政治、宗教或心理系统方面证明自己的合理性。虽然从科学或逻辑上来说这并不是绝对必要的，但将现象学的生活层次，即民间生活层次作为所有其他层次的主要参照基础，是几乎所有深度心理学家的道德要求。

不论层次之间可能存在何种混合，以及其临床意义如何，荣格的理论世界是一个有序的涌现世界，由四个相互叠加的领域组成。在《伊雍（Aion）》的菱形图中，荣格假定了一个矿物世界、植物世界、动物世界（人类是其顶点），最终是一个精神世界。集体无意识可以看作是一个更深层次、更全面的涌现层次，其形式是由四个相互叠加的领域组成的圆圈（Jung 195id,paras 390,391）。1916 年，荣格提出了“超越功能”（Jung  [r9I6]1957），这是一个故意听起来像数学的术语（ibid.para. 131），指的是人类心灵的象征形成能力，或者，用我们今天在功能上同义词的说法，是催化涌现活动的因素。1921 年，荣格为涌现过程创造了两个同义词，即他的“合成（synthetic）”或“建设性（constructive）”方法（Jung 1921, para.701）。在他生命的尽头，他仍然在涌现的传统之外但以超越字面意义的方式进行概念化，他假设了两种新现象，这是他所有构造中最令人难以置信的；即共时性和 UFO（Jung I95rb and r959,respectively）。共时性的提出是为了定义一种非因果的心理物理定律，而根据荣格的说法，UFO 是另一种现实的表现。这两个立场是最有启发性的证据，表明荣格与涌现论学说一致，设想了一个本体论上多层次的宇宙。它们也代表了荣格涌现论思想的最远极限。

从心智到物质

到目前为止，随附性和涌现性的概念都依赖于对心理事件和状态的性质的讨论。当我们转向心理生活和大脑的结合点时，我们就接近了现实中的那个裂缝，这个裂缝从未被令人信服地征服过，无论是笛卡尔的松果体还是埃克尔斯（Eccles）的精神粒子（psychons），它们都是在树突中发现的功能上量子大小的松果体（Eccles r991，pp.191-3）。说心理生活随附于大脑是什么意思？我们不知道。心智与无生命的大脑物质之间的关系仍是一个悬而未决的问题，但作为深度心理学家，我们所寻找的是调解心智和大脑领域的心理物理定律，希望我们发现的关系将进一步指导我们了解心灵的运作和临床实践的效果。

不幸的是，我们所寻求的心理物理定律仍然鲜为人知，思想和情感还远不能像在复杂理论模拟中那样用数学描述来概括。与透明理论相比，我们仍然处于粗暴关联的阶段（Gray1995）。一些人认为，这种概括永远不可能实现，心理物理定律也永远不可能为人所知，因为其中涉及的变量太多了（Flanagan 1992；Crick 1994）。另一些人则认为，这个问题不是方法论问题，而是作为生命的既定事实和心理活动的本质，它本质上是无法解决的（Davidson 1970）。尽管如此，在哲学文献中，神经生物学与心智的关系正在得到积极的探讨，尽管只是理论上的探讨，而推测似乎是非常合理的，尤其是那些对心灵的了解远非理论化的深度心理学家的推测。最好能在这一任务中加入哲学家金在权（Jaegwon Kim）的声音：

现象学经验和大脑过程之间类似规律的联系不断被发现，无论这种联系多么粗糙和粗略，这都是有限但不可或缺的经验证据。我认为，在这一点上，唯一合理的说法是相当温和和不足为奇的评论，即对心理物理随附性的信仰似乎基于广泛的形而上学和方法论的考虑，这些考虑还有待阐明，并得到了特定心理物理相关性的经验证据的支持。

（Kim1990,p.193）

这是我们作为临床医生可以做出部分贡献的“不可或缺的经验证据”。

进入心智/大脑探索领域的人通常只擅长一门学科，至少在开始时是如此，然后必须深入学习至少一门其他学科，以便做出明智的关联。例如，在心智/大脑研究中占有重要地位的哲学家帕特里夏·丘奇兰德(Patricia Churchland) 对神经生物学进行了深入研究，研究领域涉及神经解剖学到分子生物学再到“联结主义”等多个层面（涉及神经网络的连接细节）并同时从哲学、神经生物学和计算的角度撰写（Churchland r986,1993b）。与丘奇兰德（Churchland）不同，本文作者首先是一名临床医生，他的主要经验在于临床深度心理学领域。所提出的问题旨在明确阐明临床问题，而不会歪曲直接临床经验以使其符合神经学或神经解剖学信息或理论（或者，使其也符合心理学理论）。

这一研究与其他理论性研究的最大区别在于，其目的是挖掘出有用的信息，这些信息可以在当时的分析中使用和测试，因为每个分析时间都可能是一个调查情境，不是还原论和实证主义意义上的调查，因为还原论和实证主义会让分析师采取超然的立场，从而违背工作精神，而是建构主义意义上的调查，即在过程中相互沉浸和创造真理。为了辨别本文所需的有用对应关系，最感兴趣的是主要大脑系统的功能动力学，而最不感兴趣的是静态和孤立的观察，这些观察会导致信息丰富但在临床上难以使用的结论，例如假设胼胝体的充分髓鞘化与俄狄浦斯期的开始相吻合，或者早期的自我意识是由小脑及其解剖衍生物介导的，或者大脑的额叶尚未成熟直到大约20 岁（Levin r99r）。为了用神经生物学发现支持分析工作，在临床历史上的这个时候，这种探究的成功或缺乏必须通过存在或不存在真实感和令人放心的适合感来判断，对于一个有经验的临床医生来说，这就像数学家把优雅作为评估纯数学理论的有效标准一样。

在对大脑本身的物理性质进行简短论述之后，本文将涉及具有临床意义的三个心智/大脑融合领域。这三个领域是（1）学习（2）记忆和（3）象征化能力。下面介绍的内容基于已发表和未发表的研究、实质性理论和推断的推测，代表了关于大脑和心智如何相互关联的非常小的明智想法样本。我想提醒我的同事，功能神经生物学领域发展如此之快，很难跟上发展的步伐。在我不会讨论的众多主题中，分析师，尤其是荣格分析师特别感兴趣的可能是最近关于大脑功能性别差异的研究（Kimura 1992；Shaywitz 等人 1995；Gur 等人 1995）。围绕该领域的所有问题都不可避免地存在争议，因为目前还没有一个理解心智和大脑的主导范式，与《精神分析学》的标题相反，我的论文指出，神经生物学理论不只一种，而是有很多种。

大脑

然而，任何声称大脑是一个非凡器官的说法都不存在争议。所有的治疗师都知道这一点，但一般来说，人们对大脑所包含的巨大能力认识不足。如果曾经存在一个比人脑更丰富的能够产生突发活动的混合体，那么至今还没有发现，因为大脑肯定比我们所知或想象的任何事物都要复杂得多。它的数量本身就令人震惊。1895年，弗洛伊德假设了三种神经元（Freud 1950[1895]）。仅在皮质中就可能有二十到二十种不同的神经元（Churchland 1993b），而在整个大脑中，神经元的总数约为 10 到 100 亿个。（Black 1994；Dennett 1991；Flanagan 1992；Churchland r986；Churchland &Sejnowski）1993a,p.43)。此外，每个神经元都有一个轴突，轴突上可能有多达10,000个突触连接，而每个突触又有无数（可能有数百万）物理、分子和化学事件，这些事件发生在从表面膜到遗传核心的各个层次。（同上，和 Rose 199）。还要考虑到每个神经元对每种神经递质都有多种反应状态，它是这些神经递质的受体，并且有20种以上的神经递质（Fischbach r992；Churchland 1993b）。还要认识到整个大脑一直处于变化之中，从子宫早期直到死亡，思维一直在喋喋不休，树突缩回和增殖，突触消失并在新的位置产生，神经元死亡和诞生（Kirschenbaum et al.1994；Altman 1995），其他神经元相互吸收彼此的功能（Golden 1994）。上述事件及其排列只是一个人的大脑超过 10 的 10 万亿亿亿，这个数字如果用所有零写出来，将填满“所有可以想象的空间，甚至更多”。（要了解这个数字的大小，回想一下宇宙中基本粒子的总数通常估计约为 10的87亿倍 ...

学习

对于学习来说，关键概念是可塑性、实例化和强度。

分析，像所有的学习一样，依赖于大脑的可塑性，很明显，神经元可以在一生中在树突和突触水平上发生改变。但我们知道，可塑性程度是有限的，要带来巨大而持久的变化并非易事。每个分析师都知道这一点。基本上，我们必须使用的工具是涌现过程，通过这一过程，新的综合模式出现，不仅标志着主体性和心理的变化，也标志着神经基础的变化。

实例化是指重要的经验，即使只是谈话（Black1994），也会改变大脑的结构。学习在肉体中记录，主观变为客观，个人大脑成为个人历史的有形记录（Black 1994；Crick 1994；Rose 1993；Edelman 1992）。因此，我们每个人的神经解剖学和心灵都是绝对独特的。心理学习重新分配突触并强化特定的神经通路，因此患者的大脑在治疗后会有所不同（Hebb r949；Rose 1993；Le Doux r994；Humphrey 1994）。换句话说，心理事件变成了物理事件，或者，用荣格的话来说，它们是经验事实。斯蒂芬·罗斯（Stephen Rose）用小鸡为例，证明在一小时内，一次、一次事件的学习经历会引发生化级联在 24 小时内达到顶峰，大脑相关区域的突触增加了60%（Rose1993,pp.261,262)。如果我们将这单一的学习事件乘以一小时的分析或一天的活动中可能发生的大量新颖的交流，那么大脑中发生的解剖变化的可能数量将变得令人望而生畏（Rose 1992，pp.262，272）。

值得注意的是，小鸡的一次性学习事件强度非常大。它被诱导去啄一颗浸在刺鼻化学溶液中的非常苦的珠子（Rose1993,p.241），它对此产生了严重的厌恶反应。如果将化学物质稀释，使苦味大大降低，学习就不会进入长期记忆（即，它忘记了这一经历），突触也不会增生。由此看来，大脑的解剖变化至少部分取决于经验的强度（Rose  1993,pp.323,324）。神经生理学家沃尔特·弗里曼 (Walter Freeman) 证明，条件性感官刺激，即对动物来说带有“灌输（inculcated）”意义的刺激，会在相关皮质中产生可测量的变化，但非条件性或无意义的刺激则不会。此外，弗里曼发现，对有意义的刺激的心理记录会重新安排皮质映射大脑相关区域的所有刺激（Freeman &Skarda 199I；Freeman &Barrie 1994）。也就是说，一旦新的经验被实例化，所有类似的过去经验的皮质映射将在大脑的该部分重新配置。换句话说，所有的学习都是相互关联的，一个学习事实会改变所有的知识。弗里曼还指出，意识是一个主动的，实际上是一个积极主动的过程，因为神经元细胞组合在心理事件发生之前准备好扫描和接收刺激（Freeman 1990a，Skarda 1990）。这种信息的吸收与介导反射的被动学习形成对比（Le Doux 1994）。

在分析中，发生变化所需的强度来自于对分析者信任的直接需求，这种需求在第一个小时之前就开始了，也来自于分析师所承担的重要性，这既是因为他或她自己的真实属性，也是通过激活分析者的移情而产生的，这也总是在第一个小时之前就开始了。在这个充满激情的分析领域中，事件和对话有助于整体而非孤立地改变被分析者的主观状态和大脑解剖结构（以及分析师的大脑）。如果病人仍然习惯于分析师的影响，那么无论理性话语的质量如何，重要的学习都会受到损害。尽管如此，在分析的开始阶段，即使是经验丰富的分析师也会试图通过说聪明的话和辨别重要的联系来争取对病人的重要性。虽然这种行为无疑是有帮助的，但有效分析的首要任务似乎是处理分析关系和移情，而最重要的初步见解将特别针对病人对分析师和分析的态度和反应，以确保一种有利于学习的警觉氛围。这一切都可以被看作是大脑生理学支持的良好临床实践的问题。更重要的是，通过强调相关性和强度的重要性，以便事件被记录下来，并为改变的发生，大脑生理学提供了一个理由，除了回归到分析之外，还要关注分析中的移情，以达到洞察和发展修复的目的。这些考虑也为精心照料分析容器的框架提供了治疗原理，超越了权威移情问题的唤起。

需要特别注意的是，在分析的紧张氛围中，重要的经历会改变参与分析的双方的大脑。分析师过于乐意接受和支持被分析者的不完整或不精确的信念，这可能会创造其自身的神经解剖学现实，分析师将自己的观点强加给易受影响的患者，也会如此。同样，在投射性认同的条件下，有倾向的分析师如果反复遭受虐待，就会倾向于合理化对此类行为的持续受虐接受。同样，分析师过早接受被分析者的解释或联想会掩盖这样一个事实，即主观时刻持续的时间相对较长，可达250 毫秒，而在这段时间内，就像在所有时间一样，大脑中正在进行大量并行数据处理（Dennett 1991；Rose 1993；Black 1994）。数以百万计的事件（其中几个可能或多或少已经形成）正在发生。在那个主观时刻，其中一些可能是矛盾的，可以通过询问来发现。此外，意识似乎与一些因素有关，比如一个人被要求进行评估的主观时刻（Dennett 1991；Humphrey 1994）、被谁问到以及如何问到。关注数据和从中得出的结论的“契合感（fit）”也很重要，因为这种感觉可能是对大量无意识事件最可靠的总结，因此，当涉及到整体实现时，甚至可能等同于一种自我体验（Galin 1994b）。

由于无数的大脑事件聚集在主观时刻，以至于意识无法按顺序将它们分离出来，因此，人们“有意”思考的主观印象实际上可能是一种在思考形成后出现的现象。动机可能在时间上晚于它所“激发”的行为或思想，因此只是事后的合理化（Freeman I995, chapter 7;I996）。这种生物学见解对于分析者具有临床意义，例如，分析者错误地认识或曲解了自己的情感或思想，并奇怪地承认它们是故意的。意识到这种颠倒的可能性后，分析师可以通过提出关于心理事件和假定意图的问题来消除它们。然而，以上任何一项都不主张分析师在分析时沉迷于一种过于自我意识、犹豫不决、永远自我审视的方式，因为正如古典精神分析中所宣称的那样，人为的或过于刻意的保留会关闭该过程的自然性，而这需要分析师和被分析者之间活跃且相当自发的对话。

进一步就分析学习而言，诠释学（hermeneutics）技术经常与解释（interpretation）技术形成对比，前者被视为非科学的，后者是科学的，前者被视为荣格分析和其他学派的本土技术，后者是经典弗洛伊德学派及其追随者的本土技术（Atwood & Stolorow I984；Eagle I984；Grünbaum 1994；Levin 1991）。从大脑的工作方式来看，两者本质上是相似的。诠释学通过相互交流来按摩、调用、刺激和诱导实现，而解释则是分析师的一种更独特的尝试，尽管假设被分析者具有接受能力，但要一举表达大量意识、无意识和移情材料的整理。这种差异可以比作用木炭以多笔触的方式进行素描与不使用笔，而是用铁笔在不抬起笔的情况下画出一条连续的线条相比，这两者都传达了迄今为止完全不同的元素的界限，并且如果都相当准确的话，就会改变思想和大脑。

对于高阶人类学习，我相信现有研究支持这样的观点：良好的分析比任何其他正式的教育或教化过程更能诱导、加速和最大化一个人的心理和大脑中产生如此持久、特别细微的变化，并且这种变化具有整体性和有益性。

记忆

下一个研究领域是记忆，其关键概念是分布、组织和检索。长期以来，民间心理学一直认为大脑中存在着作为过去经验储存库的印迹。现代神经科学则表示，不存在这样的印迹。记忆不是局部的。记忆就是重新记忆，正如小说家托尼·莫里森(Toni Morrison) 提醒我们的那样（Rose 1993，引自 Morrison I977），每一次图像回忆都是从过去经验的主要感觉成分中重建过去的经验。比如，如果负责色彩的视觉皮层被破坏了，那么生动日出的记忆就会变成黑色、白色和灰色。记忆有多种分类，包括直接经历的事件（情景记忆）、非直接经历的学习信息（语义记忆）、学习过程（程序性记忆）、名称或命名（陈述性记忆）、短期或工作记忆、长期或参考记忆（Donald 1991；Rose 1992）。无论我们记忆属于哪一类别，特定记忆的成分都不是内在地结合在一起的，特定记忆也不会集中在一处。

不知不觉中，我们必须相信记忆的准确性，因为事实上，每次回忆时，每个记忆都是新的。埃德尔曼（1992）指出，弗里曼（1990）和达马西奥（1994a）也指出，记忆和意识一样，是一个主动的过程，我们总是在扫描以支持和确认我们保留为生活中不变的“事实”。如果在假定的事实和事实之间显示出差异，我们就会与自己进行新的协商，通常是无意识的，其结果可能是消除冲突的记忆（例如，我们认为是慈爱的父母虐待我们），更准确地更新经验，或虚构过去和现在。此外，人们还认为，协商或再传入（Freeman 1995）扫描涉及对微妙且通常伴随记忆而来的无意识的本能和身体体验（Damasio 1994a）。Freeman 认为，在回忆经验时，首先检查躯体感觉，然后检查伴随的思考（或反之），这一时间顺序被转化为没有根据的因果假设（Freeman r990）。（这与动机问题一样，对意图有临床意义。）几乎所有关于记忆的研究都表明，说出不带倾向性的陈述，即没有主观偏见的陈述，几乎是不可能的（Flanagan 1992；Crews 1993）。

记忆是这样的，大多数人可以回忆起（即，为了再现而保留在即时记忆中）大约七件物品或七组物品。另一方面，几乎每个人都能认出超过1,000 件他们熟悉的物品。分析过程似乎依赖于识别，而不是回忆（Rose 1993）。事实上，比昂的告诫是，一个分析小时最好从分析师暂停记忆、欲望和理解开始（Bion 1970; Meltzer 1978a），现在可以看作是对记忆工作方式本质的事实上的屈服。一旦超越了短期记忆，学习到的事件就不再依赖于意识或意志来保留。它已经成为大脑中实例化的物理事实。从这个角度来看，一次富有成效的分析遭遇可以被看作是认知（侦察）的辩证法，而不是定向意志的协调。这就是为什么分析师和分析者都经常无法回忆起以前分析时间里发生过的事情，直到双方都从现有的线索中再次认识到发生了什么。这种认识帮助我摆脱了一种私人的不足感，这种不足感在我年轻的时候一直伴随着我，因为我欠病人的债，要他们详细地记住他们告诉我的事情。回忆可能会变得懒惰，但识别的能力往往仍然存在绝对不至于不够。如果我，作为分析师，能够长期适当地参与其中，我对患者的了解，无论是否表达出来，都是我存在的一部分，也是我的大脑和我的身体的一部分（参见Damasio 1994a）。当分析进展顺利时，它似乎是一个信任联想的问题，它会按照参与者的意愿出现，就像荣格曾经描述的那样（Jung I964），两个人的意识都围绕着模糊的树叶和树枝螺旋式上升，直到整棵树的画面，即它是一棵树的事实，进入人们的视野。

记忆，像其他心理事件一样，源自其神经生物学基础，或者，正如神经生理学家弗里曼所说：“大脑不像图书馆，更像托儿所和农场”（199ob）。记忆（和思想）会出现。此外，它们通常按照混沌理论的一个特征出现，称为“对初始条件的敏感依赖”（Gleick I987）。古典分析的传统假设是，自由联想源自一种不懈的、有目的的无意识，围绕主要主题进行自我（itself）聚集，并且无论我们是否理解，它都具有内在意义。混沌理论假设声称联想可能随机发展，也就是说，就像国际象棋游戏中的渐进式动作一样，沿着不可预测的路线发展，这在很大程度上取决于一个小时的开始或任何一系列思想开始时的条件。此外，目前关于某些大脑状态的理论引入了这样一种观点，即某些人在特定时间的某些想法应该被视为干扰，而不是有意义的联想。 （Hallowell &Ratey 1995）。荣格也认为，自由联想总是处于陷入无益的、无休止的复杂状态的危险之中，就像混沌理论所表明的那样，心理行为就像其他非线性事件一样，倾向于自动地围绕吸引子进行组织（Gleick r987；Freeman &Barrie 1994）。

无论分析师或分析者何时开始这一小时，无论它是否准时开始，肠痛，与前一位分析者偶然相遇，房间太冷或太热，争夺停车位，或最后的新闻收音机里听到的各种声音，都可能决定一个分析小时的进程，除非我们强加数据意义，否则分析小时很可能不符合预期的主题或任何形式的理论期望。鉴于大脑的可塑性，解释总是处于实现其自身主张的危险之中。中国上空的风暴只是帝王蝶在加利福尼亚蒙特雷半岛上空扇动翅膀的一个可能后果（Gleick I987），就像标准打字机键盘是一个功能不佳的设计的例子，其采用的原因长期以来并不相关，现在以其现在的形式普遍合法化，无论好坏（Waldrop1992）。分析的运动通常是非线性的、不合逻辑的、难以捉摸的，可能对病人的重要问题没有太大的意义，心理事件的流动应该被承认，直到意义自行显现出来。在不知道的黑暗间隙，许多分析小时的事件可能只是混乱的非指称素材当这些过程形成时，其新兴模式本身就会在回顾时赋予意义。

持续涌现被视为持续的创造力，这与荣格终身自我实现的心理学非常吻合。温尼科特批评荣格具有“分裂”而非“统一”的人格，因此直到晚年才通过写作《回忆、梦想、反思》发现了自己的童年，才没有个人可以隐藏任何东西，这在现代记忆动力学的光照下毫无意义（Winnicott I964,p.452）。我们都没有隐藏任何东西。虽然所有成分都是固定的，但没有任何心理事物以明确形成的方式不变地存在于我们身上。我们都在无时无刻不在创造我们的心灵生活，努力记忆，努力忘记，日夜不停，从我们一生中从内部、外部和反馈线路收集的原始数据中获取数据。我们如何组织这些数据是个体的事情。

如果我们历史上的所有事件都是零散地分布在大脑中，那么记忆的内容是如何组织的呢？一个早期的、长期存在的答案是，心理事件是围绕本能及其升华而组织的。一个较新的说法是，它们在功能上围绕价值观而组织，而价值观是本能减去其量，即减去其心理能量。在莫德尔（Modell 1993) 提出的本能理论的修订版中，心理事件的成分以知觉记忆和隐喻的形式聚集在一起，并且不是围绕本能而是围绕个人价值观而聚集，这些价值观可能是硬连线的，甚至可能是永久的软连线，就像本能理论所说的性欲、攻击性和饥饿一样，也可能是永久的软连线，就像原型倾向可能被视为的那样，或者甚至更柔和和个性化地连线，就像在生活经验过程中习得的美德可能被认为是的那样。这样，莫德尔平等地为各种个人、文化和本质的现实和激励力量让路。精神主义价值观包括利他主义、自我实现和灵性，以及性欲、攻击性和饥饿等本能价值观。从这个角度来看，非本能、非个人和非移情的解释和阐述，如果准确且足够个性化，可以汇集和解释大量的行为、思想和动机，并给病人的自我意识提供明确的定义。这些干预措施，在适当的情况下，可以成为非常有益的临床管理，正如荣格理论一直认为的那样。

对于那些熟悉相关文献（例如Sandner & Beebe 1995；Jacobi r959；Jung 1919，I934）的人来说，很显然莫德尔重新创造了荣格的情结理论，只有一点例外。荣格和莫德尔一样，认为大脑在功能上围绕情结进行组织，但是根据荣格的说法——这也是莫德尔所忽略的——情结中心的每一个价值都源自一个原型，并在其背后有一个原型，就像柏拉图在哲学家洞穴墙壁上的影子现实最终源于理想形式（Jowett I973）一样。尽管我们经常假设并非如此——荣格的语言也给了我们这样做的充分理由（例如 Jung r951a，例如para.13) - 荣格并没有从理论上承认原型（比如柏拉图的形式）是先验结构。他也没有说过原型不是先验结构。相反，他退回到认识论的不确定性，将终极认知的不可能性归因于人类心理的局限性，将信仰的变化归因于个体心理的差异。根据目前的知识，似乎每个大脑的巨大容量和庞大的并行分布式处理能力都能够通过自组织创造出任何已知的原型模式，而不需要调用先验。

就像荣格一样，我们每个人都有权利和责任去思考情结的最终模式，以及生命本身，是来自一个超然的来源，还是来自大脑令人难以置信的充沛，或者也许是来自其他尚未想象到的来源。在《文集》中，荣格只提到了一次涌现，不过，他似乎以一种通俗易懂的方式而不是一个概念来使用这个概念，他既相信原型的先验概念，也相信涌现的自发产生。为了理解神墨丘利在病人材料中莫名其妙的出现，他断言，我倾向于自发涌现的假设，它并不消除原型，相反，它以原型为前提（Jung I95IC,para.549n）。荣格似乎认为，即使具有组织潜能的大脑（即“自发涌现假设”）被认为是心灵秩序的主要仲裁者，它仍然不会把人类变成利己主义者，而是表明信仰的边界需要被推后，以便为二十世纪后期人类大脑新发现的能力腾出更多空间。在过去一百年里，特别是考虑到大脑知识的增长，不承认信仰和知识之间边界的转变，导致了故意的神秘化，这种立场对心理学来说和它的对立面科学主义一样令人震惊。对组织生命的直接规律的辨别与寻求更大的信仰并不相悖（McGuire 1989,p.86;Jung 1934,paras 210,218）。信念和谦逊始终是必需的，而且似乎我们永远无法超越有限的现实主义（Edelman r987），原因仅仅是因为我们的感官门户太狭窄，无法容纳所有可以感知的事物。Ian Hacking（I983）很好地捕捉到了这一点：“现实......真是一个概念”[！]

象征的能力

关于象征化，关键概念是生成性和健康。荣格传统认为，心灵健康取决于持续产生越来越全面的现实的能力，实际上，就是产生具有真实性的、越来越包容的高阶分类的能力。健康的心灵可以被描绘成一组不断繁殖的嵌套盒子，每个盒子代表一个虚拟现实，这个虚拟现实被下一个更大的盒子所理解。精神生活可以被看作是象征一系列非常全面的范式的上层和最外层的盒子，每个范式都包括一个无限的概念作为结构特征，并伴随着一种适当的神圣情感（numinous feeling）。逐步进入广泛的范式需要一生的时间，即使一个人被迅速推进到那里，也要用一生的时间来解读和发展这种体验的意义，例如，雅各布·波墨 (Jakob Bohme) 的第一次重大顿悟是在阳光照射在锡器上的一丝光芒中 (Liem r977)。长期以来，荣格心理学一直认为成熟是一生的事情，因此它往往是一种特别关注成熟度的心理学。后半生，作为荣格学派，我们默认老龄化健康可能与涌现活动的持续和广泛的范式观点的蓬勃发展有关，无论它们被称为精神的、智慧的还是其他的。不幸的是，老龄化中健康和超健康的构成从未得到任何实质性的证实，因为该领域的研究数量相对较少（Mesulam 1994）

如果健康确实不仅与持续的知识氛围相关，而且特别与持续的涌现能力相关，那么荣格心理学作为一种治疗方式在心理学领域是独一无二的，因为荣格的理论和实践一直特别适合于对生命的垂直考虑。它的特殊专长与层级间关系有关，包括一个象征层级从另一个象征层级出现的过程，层级之间“侵入”的方式（例如集体无意识的侵入），以及支配此类事件的健康和破坏性影响的规律。这与例如客体关系学派形成对比，这些学派更关注层级内的关系和观点，特别是经验和物理世界，并保留与该领域相关的更理性、线性和因果的假设。

事实上，除了那些认为人类心灵具有内在超越维度的学派，即荣格的分析心理学、存在主义学派和超个人学派，所有主要的心理学学派在传统上和本质上几乎都专注于层次内事件。这种分裂存在于希腊/西方文艺复兴传统与犹太/基督教传统之间，或者换句话说，存在于基本人文主义传统与开放或精神传统之间，或者换句话说，存在于理智或理性主义传统与气动传统之间（Voegelin r990）。关于客体关系学派，奥格登代表了层次内关注的一个例外，因为他试图探索象征的临床应用，这是一种垂直的涌现性考虑（Ogden r986）。温尼科特是另一个例外，尤其是关于他对过渡客体及其含义的处理（Winnicott r971）。威尔弗雷德·比昂也是如此他在许多方面都是一个例外，尤其是在他提出的alpha（α）功能假设中，它是一种“神秘的装置” (Meltzer r978b, p.41)，可以从原本毫无意义的心理数据中催化出秩序 (Bion r962)。

弗洛伊德理论也有各种依赖于涌现概念的修改，但我认为，他们没有意识到这些修改所接近的传统。虽然哈特曼的自我心理学（Eagle r984，p.117）可以被看作是一种规避严格还原论限制的方式，但我认为，最清晰、最重要的远离还原论的理论修改是在科胡特（Kohut）的经典论文《自恋的形式和转变》中（Kohut 1965），他在论文中提出了五种涌现的特性，它们是曾经被称为自恋的健康发展，但科胡特将其重新定义为自体的表现，没有能量维度。（这些是智慧、幽默、自体超越的能力、创造力和同理心。）科胡特对驱力理论的彻底背离依赖于垂直和涌现的现象，包括一种与驱力理论并无不同的自体概念。荣格的自性与神意象（imago dei）的联系（Kohut 1977，第 311页）。比科胡特更近，人们注意到并讨论了精神分析中精神体验的有益和启发性作用（Sorenson &Spezzano1994）。移情-反移情领域也被重新表述为“社会建构主义”现象，这是我之前提到的一个涌现概念（see p.22 above）。甚至涉及严重依赖和“行动扮演”案例的实验也发现，人们希望分析师与患者在迄今为止理论上被排除的互动水平上的具体参与将最终导致稳定的高阶（象征性）模式和功能的出现（Lindon 等人 1994）。

关于象征功能和其他高阶功能如何在大脑中实现，请考虑以下内容。命名物体的能力与左颞叶皮质的一个区域（布罗德曼 37 区）有关，当该区域被破坏时，就会导致命名障碍。命名动作的能力取决于前额叶区域（布罗德曼 44、46、8、10区）的完整性。形成灵魂、精神或无限等整体概念的能力并不局限于大脑的任何一个部分，人们认为这种能力是普遍分布的，在一定程度上依赖于额叶，这是大脑中一个相对较新的系统发育附加部分。这就是我们目前对最高阶心理过程的神经学所知道的一切（Damasio et al.1990；Damasio &Damasio 1992；Damasio 1994b）。我们可能会问，大脑如何体现如此高阶的信息？哪些神经生物学状态与整体或非整体的主观体验相对应？灵性？为什么一个人能有效地达到这些理解水平，而另一个人却不能？学习过程涉及哪些神经生物学事件和阶段，哪些条件促进和增强这种学习？所有这些问题仍然没有答案，也基本上没有被调查过（Damasio 1995）。

在所有这一切中，深度心理学家和荣格学派尤其可以发挥一定的作用。我们不是经常接触心理学领域的涌现现象，尤其是以象征能力的形式出现的现象吗？我们比任何人都更有能力认识到这些事件，并定义从具体到象征，从象征到更全面的象征（例如原型）的现象学和心理学过程吗？任何关于高阶象征功能的神经生物学研究都必须与准确的现象学和主观描述相一致。我们有责任找到或帮助开发一种心理测试工具，以辨别象征能力，或者至少确定和记录对这种工具的需求。一项关于象征能力和辨别不同象征水平之间差异的能力的鉴别性研究将是对神经科学研究的独特贡献。

与此相关的是最近一个项目，该项目涉及一个修女团体的年长成员，她们死后捐献了自己的大脑，用于研究衰老，包括阿尔茨海默病(Golden 1994)。最初的工作假设是，研究中那些一生从事智力活动的修女会保护自己的大脑免受老年痴呆症的影响。这并没有得到证实 (Kolata 1996)。相反，最可靠的预测哪些修女会患上阿尔茨海默病的指标是每个修女在研究前 58 年左右写的自传中表现出的思想密度（Idea density），这些自传是在平均年龄 22 岁宣誓宗教誓言之前写的 (Snowdon et al.1996, p.529)：“93名密尔沃基修女中有 14 人死亡。5人经神经病理学确诊患有阿尔茨海默病。阿尔茨海默病患者中，早年思想密度低的占 r00%，而非阿尔茨海默病患者中这一比例为 0% (P<.001)

（ibid.,p.530）。

这一发现与另一项最近的研究一致，该研究表明阿尔茨海默病的发展可能早在青春期就开始了（Ohm et al.r995）。

思想密度（Idea density）是认知功能的一个量度。它是一种心理语言学测量方法，以书写样本中思想的数量为基础，至少对接受测试的修女而言，该测量方法在成年后保持不变。思想密度与智力或语言能力之间的关系尚未确定，尽管“先前的研究表明，思想密度与教育水平、词汇量和一般知识有关”（Snowdon et al.1996,p.529）。在修女研究中，认知发展水平的测量相对简单，因为高级认知功能的衡量标准是获得大学学位并成为教师，而不是从事家务劳动。这些外部参数与阿尔茨海默病的发展没有相关性，在我看来，可能是因为对每个修女真实认知能力的测量过于粗略。如果没有更仔细的辨别，很难知道看似高级的认知功能是否反映了勤奋但简单的模仿心理活动，还是真正地表明了富有想象力、创造性和涌现性思维，这种思维可能会受到分析性工作的影响。尽管如此，即使没有进一步完善，这项修女研究也支持了认知功能水平与阿尔茨海默氏症痴呆症后期发展之间存在着密切的关系。

因此，了解人类是否有潜力在成年后提高其写作中所体现的思想密度，这种增加是否可能与象征思维能力的提高有关，以及这种认知功能的提高是否会降低阿尔茨海默病的发展，这一点很重要。作为象征化研究的一个方面，这项任务可能部分地转移到深度心理学，以探索这些问题，并辨别认知变化是否能受到分析过程作为一种独特的学习情况的积极影响。另一方面，人们可能想知道，如果思想密度低确实是预先确定的，那么是否会对深度分析的能力产生偏见，或者人们是否又在处理一种随机现象，即对初始条件的敏感依赖（见上文第 420 页），在智力等其他因素相同的情况下，认知能力处于劣势的人在生命早期就倾向于持续较低的紧凑思维能力。人们可能还想知道，对于发展深度和天赋的分析师，是否可以学到一些更确定的东西晚年罹患阿尔茨海默病。

结论

自1961 年（荣格逝世那年）以来，科学界已不再具有毋庸置疑的还原性和因果性。现在人们普遍认为，生物和其他过程不会以直线函数的形式发生，也从未发生过（Gleick I987），而热力学第二定律，即趋向熵的趋势，弗洛伊德作为还原论者立即接受了它，而荣格则对此进行了如此曲折的挣扎，但它并不能完全令人满意地解释我们所知的现实，因为……当大脑有足够的食物供应和废物处理设施时，它往往会发展出更多的秩序，而不是更少的秩序……”（Freeman 1990b）。荣格并没有定义当今时代，也没有准确或彻底地辨别和阐明它的规则，但他的心理学确实体现了它到来的基本原则，并充分实践了它的信条，称它们为超前的科学。在抵制还原论和拥护涌现精神方面，他的遗产是一套心理学理论，虽然不完整，但意义重大与当代神经科学的表述并不一致，事实上，也与我们逐渐了解的大脑运作方式并不一致。

本文的目的并非授予荣格任何特殊奖项，也并非宣称他应该像莱夫·埃里克森一样，被赋予在与大脑功能高度一致的心理学领域中发现的首要地位。事实上，我希望通过重新思考大脑——一个处理个人现实所必需的器官——所有心灵都能认识到一个图腾祖先，它在生命之初既不是荣格式的，也不是弗洛伊德式的，也不是英国中学的血统，而只是一个我们每个人头骨中都携带的、具有极强可塑性、组织性极强的三磅奇妙的生物材料。我希望我们每个人都拥有这个器官，并且越来越有能力就其运作方式达成共识，这将减少以真理为名的肮脏党派之争，自20 世纪初深度心理学诞生至今，这种党派之争一直是该领域的特征，但我对此表示怀疑。

‍参考文献：略

积极想象团体正在招募中，剩余3个名额，预计十一月下旬开课《积极想象研讨与梦的工作团体》招募，请扫二维码联系：