心理咨询与个人分析请联系后台或psyys@foxmail.com

积极想象团体火热开放中！《积极想象研讨与梦的工作团体》招募

原型、情结和自组织

Journal of Analytical Psychology, 2001, 46, 305–323

Peter Saunders, London；Patricia Skar, Dublin

译者：袁帅

共13276字

摘要：在荣格学派中，人们对原型和情结这两个术语的性质一直存在混淆和分歧，更不用说非荣格学派了。另一个持续存在的担忧是，荣格的原型和情结概念是否能得到当前科学研究的证实，尤其是神经生理学家和其他对大脑和意识感兴趣的人的研究。本文提出了一种情结形成的理论，即情结是通过大脑/心理中的自组织而产生的。自组织是大型复杂系统的典型过程，一般认为它在大脑内运作，对大脑的功能很重要。生物学中自组织的例子与形成情结的心理过程有关。因此，用情结来定义原型是很自然的，作者提出了将原型定义为情结的等价类。根据这种观点，原型是大脑/心理活动的一种新兴属性，并且适当地在其出现的层面上进行定义。这个定义与荣格最初的思想发展一致，他从早先对情感调性情结的发现中衍生出了原型的概念。

关键词：原型、生物、情结、复杂性、形式、过程、自组织。

1956 年，在 Jolande Jacobi 的书《情结/原型/象征》的前言中 在CG荣格的心理学中，荣格写道：

荣格在序言的最后表达了热切的愿望，希望雅可比能够“对这一主题有所阐释”，这样一来，他就可以“免去不断让读者参考我自己的著作的劳作”（Jacobi 1959，第 ix‑xi页）。

又过了半个世纪，荣格学派仍在争论原型一词的含义，他们努力忠实于荣格的概念，同时越来越多地尝试将这一概念建立在其他领域的例子之上，尤其是动物行为学和进化心理学（例如，参见Stevens & Price 的《进化精神病学》和Stevens 的《原型：自性的自然史》）。然而，虽然荣格学派可以在其他领域找到原型理论的类比，但这些领域对采用荣格术语的兴趣不大。原因可能包括这样一个事实：原型理论 （就像荣格理论中的许多其他理论一样）并没有得到荣格或其追随者一致而明确的定义，因此未能引起其他背景下的人们的兴趣，而这些人可以为我们对这一概念的有效性的理解提供新的维度。

人们越来越觉得，包括心理学在内的社会科学不能独立存在：它们必须以某种方式与自然科学相联系。正如生物学家对他们的原型概念感到不满，除非他们能用进化论来解释它，社会科学家也在寻求将他们的概念建立在生物学的基础上。荣格当然对人类的生物学性质非常感兴趣。他经常将他对原型的思想与动物行为联系起来，如下所示：

荣格在1957 年的一次演讲中解释了他如何治疗精神分裂症患者促成了他原型概念的形成 （当然，导致他扩展了弗洛伊德关于无意识的思想）：

但荣格关心的是解释原型是否同时具有躯体和一根精神之杆：

这段引文的最后一句话就是一个例子，说明了原型一词由此开始。对于荣格来说，原型是“不可表现的”， “超验的” 它并不在任何地方具体地“存在”。然而，荣格阐明了原型与过程是相连的：                                       

此外：

就我们的目的而言，本段中的关键短语是“原型的功能意义”和  “意识的真实但不可见的根源”。荣格提醒我们，原型是一个动态的实体，而不是静态的。在 “意识真实但不可见的根源”，他提到这个想法，阐述在包含此引文的文章中，更详细地提到，意识源自于对世界的认同的神秘参与。随着人类的进化，出现的重要经验和象征帮助我们在混乱的经历中生存、创造意义、建立秩序：

这些“永恒的超验形式”是什么？“超验”在这里是什么意思？字典中关于“超验”的两个定义似乎与本段相关：‘超越意识或直接理解’或‘摆脱物质固有的限制’（Hanks 1986，第 1614 页）。从心理学意义上讲，这些定义指向无意识的领域。当然，荣格也证实了这一点：

这些其他学科是什么？就荣格自己的研究而言，这些学科包括：宗教、神话、炼金术、历史、哲学、语言学、生物学和物理学，仅举几例。可以肯定地说，原型的概念是荣格思想的核心，这一概念是从他对情结的观察以及他对人类行为和文化的广泛研究和调查中推断出来的。但由于“原型”一词在荣格的著作中应用范围广泛，难怪人们对其含义产生混淆。我们希望通过从生物学的角度关注这一概念来消除一些混淆，同时继续认识到原型的精神之“杆”的重要性。

历史考量

在生物学思想中，原型在十八世纪末才成为一个重要问题。当时人们对生物分类非常感兴趣，尤其是在林奈建立了以他的名字命名的等级制度之后。当今的生物学家已经习惯了物种可以按等级顺序排列的想法，他们通常认为这是理所当然的。如果他们仔细思考一下，就会发现这是进化的明显结果：物种彼此相似，因为它们来自共同的祖先。一些基本的体型 （Baupläne）很早就形成了，一方面是功能适宜性，另一方面是偶然性，这些体型一直延续至今。例如，人们认为大多数动物有四肢，因为它们是从鱼进化而来的，而鱼至少需要四个鳍才能在水中稳定运动，就像飞机需要两个机翼和两个尾翼才能稳定飞行一样。

然而，前达尔文主义生物学家没有这样的解释，就像一个世纪后荣格一样，他们惊讶地发现，他们所研究的现象似乎可以自然地分为几类，而似乎没有明显的理由这样做。因此，基本形式，即原型，本身就被视为重要。

最著名的“理性形态学家”之一是歌德。他认为，所有植物和动物都是原型（Urpflanze 和 Urtier）的表现。他还认为，植物的不同部分（花瓣、萼片、叶子等）都是单一原型的表现。他写道：“……在我们通常称为叶子的植物器官中隐藏着一个真正的普罗透斯，他可以隐藏自己并展现在各种形状中。从上到下，植物都是叶子……”（Miller 1988，第 327 页）。然而，他并不是说叶子本身是基本形式，其他形式都是其变体：

请注意，虽然歌德承认他（还）不知道原型本身的性质，但他仍然认为它是一个有用的概念，不仅可以理解植物各部分的共同属性，还可以讨论不同条件如何产生各种不同的实际形式。

荣格正在处理的问题与歌德多年前面临的问题非常相似。他已经认识到，他所识别的情结属于类别，就像物种属于属一样，等等。他认为这是一个重要的观察结果，有助于他理解现象，但他看不到造成这种现象的机制。因此，像理性形态学家一样，他选择更深入地研究现象本身，并谈论原型。他很可能直接从歌德那里借用了这个想法和术语，因为它在科学文献中已不常见。在科学中，“原型”一词似乎仅在无法找到其所指相似性的机械解释时才使用。达尔文之后，生物学家不再写原型，而物理学家几乎根本不使用这个术语：没有人将圆锥曲线称为行星的“原型”轨道（见 Saunders 1988）。

然而，荣格不能不加改变地接受这个想法，因为两者之间存在重要差异。生理形态相对稳定。叶子或手臂是在生物体发育过程中形成的，并保持这种形态直到死亡。相比之下，情结是动态的。它们在生命过程中不断变化，甚至可能发生重大改变。它们还与强大的力量有关；触及情结的东西可能会对个体产生深远的影响。

心灵中普遍存在的不仅仅是行为形式或模式，因此荣格使用原型一词的范围比理性形态学家更广。当然，有时，他将其写成一种形式，或者更确切地说是一种潜在形式：

然而，在定义“原始意象”（荣格著作中原型概念的前身）时，荣格将其描述为“一种自我激活的有机体”，“具有生殖力”（Jung 1921/1971，第 754 段）。

原型

在本文中，我们提出了一个关于形成情结的过程的假设，即它是大脑/心理中的自组织（self-organization）。我们将在下面描述自组织，但为了避免混淆，我们应该首先解释一下，数学家和物理学家使用这个术语来表示一种典型的多种大型复杂系统的过程。前缀的“自我（self）”用于表示没有预先存在的模板或外部指导力量，与心理学中的自体（self）概念没有直接关系。

神经生理学家和其他对大脑和意识感兴趣的人普遍认为，自组织（在这个意义上）发生在大脑内，并且对大脑的功能很重要。因此，从这个角度来看，荣格思想的核心与当前关于大脑如何运作的科学思想是一致的，因此它扎根于生物学。

为了证实这一点，我们必须比荣格和荣格派过去更加精确。实际上，荣格把形式与产生形式的过程混为一谈。现在，对于大多数目的而言，没有迫切的必要进行区分，因为除了从它们产生的情结中推断出的内容之外，人们对这些过程本身知之甚少。如果这些过程唯一已知的属性实际上是它们产物的属性，那么将两者区分开来几乎没有实际的不利之处，尽管如果我们没有意识到我们所做的，这可能会导致理论讨论中的一些混乱。如果将其理解为原型的定义，则可能出现矛盾，但如果将其视为对所有个体共有的事物的不同方面的描述，则可能是一致的。

然而，在本文中，我们主张，有可能对造成情结的过程有独立的了解，即，我们可以比从对情结的研究中推断出更多关于这些过程的知识。在这种情况下，我们不能将过程与它产生的情结集等同起来。这两个概念必须分开。我们必须决定将什么称为原型，并保留这个词。现在分析师可以识别单个情结。相反，虽然我们知道存在正确类型的过程，但我们不能将特定的神经生理过程与给定的行为模式联系起来。因此，用情结而不是过程来定义原型似乎是很自然的，这就是我们要做的。

我们将原型视为一类情结，它们被认为属于同一“类别”，正如荣格所说。用数学语言来说，我们可以说原型是情结的等价类。这个定义没有提供确定等价类的标准；重点是它表达了荣格在我们开始本文的引文中描述的关键观察，即情结有离散类别，而不是无限变化。

因此，原型可以作为生物实体存在，我们无需假设大脑普遍认为具有的组织能力以外的任何东西。我们也不必决定它们在进化中何时出现，或者它们是否一直存在。它们是随着大脑和意识的进化和社会的发展而出现的。它们一直存在，因为它们最终依赖的物理和化学定律一直存在，但它们一直处于潜伏状态，直到大脑足够复杂，使它们显现出来。虽然原型力量不属于我们的定义，但它们仍然是原型的典型属性。然而，我们不能被这个名字误导，因为虽然这些力量确实与原型有关，但它们来自情结。在早期的关键阶段，可能只需要一个相对较小的偏差就可以启动自组织，从而产生与给定原型相关的情结之一，就像一个非常小的漩涡可以导致龙卷风或飓风一样。随着情结的发展，融入其中的想法和经验会使其变得更加强大。与情结相符的新想法或经验（在隐喻意义上）将被引入其中，通常会在此过程中进行修改。如果它恰好一开始就与情结非常强烈地一致，那么它可以立即直接被引入，而出现这种情况的人会感觉到这确实是一种非常强大的力量，我们有时称之为“超自然体验（numinous experience）”。

哲学家卡尔·波普尔（Popper 1969，第 35 页）讲述了一个简单的例子，说明经验如何被情结塑造，然后在经过适当塑造后，使其变得更加强大。1919 年，波普尔还是个年轻人，他向阿尔弗雷德·阿德勒报告了一个案例，虽然他没有见过这个孩子，但在我看来，这个案例并不是阿德勒式的，但他发现用他的自卑感理论来分析这个案例并不困难。我有些震惊，问他如何能确定这一切。“因为我有千倍的经验”，他回答道。于是我忍不住说道：“而对于这个新案例，我想你的经验现在更是千倍百倍了。”

原型力量不仅仅在情结刚形成时发挥作用，因为如果某种体验足够强大，足以影响情结，那么自组织就会将其塑造成略有不同的形式。此外，如果情结发生重大改变，这可能会影响依赖于它的其他情结，尤其是那些后来形成的情结，其自组织在某种程度上反映了早期情结的组织。

比如，从发展上看，母亲情结形成于阿尼玛/阿尼姆斯情结之前，而后者通常始于青春期。我们一般认为，一个男人早年与母亲的关系会影响他以后与女性的关系，而他以后所吸引的女性被认为体现了他内在阿尼玛的特质，或无意识中的反性别原型。很容易看出，原始母亲情结的性质将对阿尼玛情结的发展产生强烈的影响。例如，一个无法与占主导地位的母亲分开的儿子可能会选择一个同样占主导地位或母性的伴侣，并将他的依赖转移到她身上。实际上，阿尼玛在激励英雄杀死恶龙 （即离开母亲）的原型任务中受到了挫败。相反，夫妻之间形成了一种无意识的契约，以延续童年的状况。阿尼玛，在原型上承载着从依赖儿子身份中解放出来的潜力,现在被象征性地纳入了母亲情结。

从发展的角度看，男人仍然需要与母亲分离，可能会发现自己被婚姻之外的女性所吸引。这些新的阿尼玛意象具有从妻子（现在象征性地成为母亲）中解放出来的潜力。但真正需要面对的是普遍的对女性的依赖，无论是对新阿尼玛意象的强迫性迷恋，还是对她们的母性功   能。通常这样的男人害怕孤独，即没有女人。当这种依赖在分析关系的包容中被面对和忍受时，就有可能协商与母亲的象征性分离，并为与阿尼玛建立成熟的关系扫清道路。

自组织

一个大的浅容器中装满水，然后从底部均匀加热。过了一会儿，水开始移动，较热的水从底部上升，较冷、密度较大的水下沉。最终，这种运动自发地组织成一个规则的细胞图案，看起来有点像蜂窝。这种图案既不反映水的加热方式，也不反映容器的形状。它是动态产生的一种突发特性。在热气流（滑翔机飞行员和大型鸟类使用的上升气流）的形成中，在大型水生微生物绿裸藻的行为中，以及在许多其他情况下，都可以观察到类似的模式。

这种现象被称作贝纳德对流，以最先研究它的法国物理学家的名字命名。自组织是一种经典的例子，在这种现象中，秩序和模式自发地、似乎从无到有地出现。它没有模板，施加的力也不是以诱导这种模式的方式产生的。它是通过系统本身的动态作用而产生的；我们可以说，它潜伏在这种系统的性质中。

数学家和物理学家很早就知道并分析了自组织的例子，但直到最近它才成为一个主要的研究课题。随着对越来越多例子的研究，自组织越来越多地被视为复杂系统的典型行为，而不是一种例外现象。除了最简单的系统之外，物理和化学的普通定律在所有系统中都起作用，它们的能力远超乎我们的想象。特别是，当我们考虑像人脑这样复杂的系统时，遇到自组织现象我们并不感到惊讶；相反，我们应该寻找它的实例并期望找到它们。

自组织系统具有许多重要的典型属性，这一点也越来越明显。并非每个这样的系统都会拥有所有这些属性，但大多数系统都会拥有，而那些不具备这些属性的系统应该被视为例外。相反，从本文的角度来看，更重要的是，如果我们在复杂系统中观察到这些属性，我们的第一个假设应该是它们通过自组织产生。如果我们可以看到其他起源，那也很好，但没有必要假设特殊原因、以前未知的领域、独立但不可见的引导或指挥力量或特定基因

（Saunders 1993）。

自组织系统最重要的特性之一是它们通常很稳健，这在两个不同但相互关联的意义上是一致的。首先，没有必要精确地指定条件以获得通常的形式。在贝纳德对流中，容器应该很浅而且不太小，温度应该相当缓慢地升高，但精确的细节并不重要。举一个复杂程度完全不同的例子，所有人类（同卵双胞胎除外）在基因上都是不同的，在子宫中经历的环境也略有不同，但我们出生时都非常相似。

此外，一旦产生，形态就会持续存在。它可以从相当大的扰动中恢复。即使是环境的永久性变化，如果不是太大，也会产生意想不到的影响。自组织系统通常也具有一系列配置。如果条件使得出现一种非预期的形式，那么替代方案将是一组可预测的形式之一。

因此，自组织系统具有我们与原型相关联的特征属性。然而，它定义的原型既不是模板，也不是单独的指导力量。贝纳德对流的典型蜂窝状图案并不存在，除非作为抽象，直到它在水盘或其他适当系统中实现。可以肯定的是，水盘比心灵简单得多，因此我们可以写下相关的动力学方程，看看这种模式是如何产生的。然而，仍然没有任何东西可以被挑选出来并被识别为原型。只有系统、它的动态和周围环境。这种模式是一种突发现象。

虽然贝纳德对流是自组织的经典例子，但它特别简单，而且似乎与心灵中的原型相去甚远。因此，我们在这里描述了两个稍微复杂一些的例子，它们说明了更多的可能性。

1. Taylor‑Couette 流

想象一下两个直径略有不同的长玻璃圆柱体，安装在同一个垂直轴上，中间的小空间装满水。圆柱体可以独立旋转。当它们都静止时，水当然处于静止状态。如果我们缓慢旋转外圆柱体，流体就会被它拖着，开始绕轴稳定地移动，靠近外圆柱体时速度更快，靠近内圆柱体时速度更慢。

如果我们增加旋转速度，流体的移动速度就会加快，但这就是所发生的一切。这是我们通常在简单的物理系统中观察到的：结果与原因明显相关，并且大致成正比。

然而，如果我们保持外筒不动，旋转内筒，就会发生更有趣的事情。在低速时，流体像以前一样稳定地流动，但如果我们充分提高内筒的旋转速度，就会发生突然的质变，或者用数学家的话来说，就是分叉。流体会分裂成一系列规则的水平层，每层中的流体都会描绘出波浪形的路径。发生这种情况的特定速度称为分叉点。这取决于我们使用的设备的细节，但如果我们使用完全相同的设置重复实验，分叉点将是相同的。

如果我们继续增加速度，就会出现第二次分叉。仍然有层次，但它们之间的边界现在是波浪形的，而不是平坦的。随着速度进一步增加，更多的质变发生，直到最后达到湍流，我们根本看不到流动的规律性。

每种配置都很稳健。如果你改变圆柱体的速度，那么除非你恰好经过其中一个分叉点，否则水流会稍微变快或变慢，仅此而已。从一种流动类型到另一种流动类型的过渡是突然的，而不是渐进的。

虽然旋转外圆柱体本身不会产生什么有趣的东西，但事实证明，如果我们让两个圆柱体以相同或相反的方向旋转，则不同形式的范围会大大增加（有关此现象的通俗解释，请参阅 Stewart & Golubitsky1992）。

这种现象是稳定的，因为对于给定的一对圆柱体，如果我们指定它们的旋转速度，我们就可以预测应该观察到哪种流动。如果我们使用不同的圆柱体，分叉发生的速度会有所不同，流动的细节也会有所不同，但我们会观察到相同的形式和相同的顺序。

数学家和物理学家通常不谈论原型，事实上他们也不会这样描述这种情况。然而，这实际上就是我们所拥有的。一个由两个同心圆柱组成的系统，尺寸合适，中间有合适的流体，将产生不单一的形式，而是根据条件产生整个曲目。所有此类系统的曲目都是相同的，条件的变化也会导致产生一种而不是另一种。虽然没有单独的实体可以被识别为原型，但是，它的许多不同表现形式在一大类类似系统中是常见的，如果我们发现这样做有帮助的话，那么我们肯定有理由谈论原型。

2. 分节（Segmentation）

任何研究心灵的人都必然会从胚胎学中寻找相似之处，而且原型在发展中确实有很多实例。一个被广泛研究的现象是分节，这是在许多生物体（包括人类）的发育过程中观察到的一种现象。最详细的研究是使用生物学家的标准测试生物之一普通果蝇 （Drosophila melanogaster）进行的。在胚胎发育的早期，胚胎分为 16 个节段。这些节段后来会成为成年果蝇的结构。前四个节段形成头部，接下来的三个节段形成胸部，其余的节段形成腹部。

理解这一过程如何发生的第一步显然是看看在什么条件下这个过程会出错，以及出错时会发生什么。大多数此类实验都是使用基因突变体进行的。这符合目前普遍的观点，即生物学主要与基因有关，而不是与生物体有关，但它的缺点是，它根本没有提到将基因产物与片段联系起来的过程，即发育。

因此，Ho和她的同事 （(e.g., Ho et al., 1983a,b）研究了遗传正常的果蝇，通过将它们短时间浸泡在乙醚蒸汽中来干扰它们的发育。目的是集中精力于过程而不是基因。这更接近心理学中的情况，因为分析师 通常关心的是不同经历对基本相似的个体的影响，而不是由遗传或其他先天缺陷引起的问题。

实验结果令人震惊。在许多胚胎中，部分或全部节段未能出现。由于胚胎共有16 个节段，而且原则上每个结果都可能存在或不存在，则有216=65536 种可能的结果。其中，Ho 等人 （1983a）仅观察到 30 种。

因此，我们有一个清晰的动态例子，在正常条件下，它可靠地在每个胚胎中产生相同的形式，即十六个片段。然而，如果在发育过程中该过程受到干扰，那么实际观察到的异常形式只是可能发生的所有异常形式中很小的一部分。

分节的机制仍不清楚。然而，我们仍然可以对原型做出进一步的推断。例如，Ho (1990) 指出，她的研究结果可以通过假设果蝇的分节是通过连续的分叉发生的来解释。胚胎一分为二，然后每一半再分成两部  分，依此类推。如果任何一部分没有发生分裂，那么胚胎的这一部分就无法形成进一步的节段，尽管其他部分可能会继续正常分裂。在这个模型中，可能的形式数量从 65,536 种减少到 676 种，其中包括实际观察到的 30 种。

由于分节是自组织的，因此形态自然地从动态中产生。不需要额外的东西来推动胚胎向 16 个节段发展。更重要的是，由于原型本质上是动态本身，因此不仅正常形态，而且所有异常都包含在其中，并且可以从中理解。异常的范围也非常有限：仅允许超过 1% 的可想象异常形式，如果我们对这个过程有更多的了解，我们预计可以进一步限制这个数字。

原型是强健（robust）的。胚胎不必具有完全正确的形状或长度才能形成正确的节段数；任何相当接近的形状或长度都可以。这是复杂系统的典型特征：它们通常具有稳定性，可确保在各种条件下产生大致相同的结果。在这个范围之外，如果系统能够存活下来，结果可能会完全不同。

请注意，为了缩小可能出现的异常的范围，并发现这与几乎总是形成正确数量的片段的问题之间的联系，我们实际上不必知道动态是什么（Saunders & Ho 1995）。事实上，有许多合理的数学模型可以用于该过程，但我们不知道哪一个（如果有的话）是正确的。幸运的是，这对于我们讨论的问题并不重要，因为我们提到的特征是所有问题的共同特征。当我们试图理解我们几乎不可能详细发现现象的物理和化学 基础的情况时，这应该会给我们带来鼓励。

心灵中的原型

在我们熟悉的大多数系统中，信息的存储都是静态的。即使在图书馆里,人们也会仔细思考如何将一本书应该进行分类，但一旦做出决定，它就会被赋予一个参考编号和位置，并且会无限期地保留，除非图书馆进行大规模重组。

大脑则不同。我们尚不知道它如何存储和检索信息，或者谈论特定信息的“位置”是否有意义。然而，我们确实知道存在复杂的链接网络，并且存在持续的组织过程 （参见Freeman 1990）。这表明大脑可能会产生与复杂、非线性系统相关的现象。这将包括自组织，因此我们同意 Tresan (1996) 的观点，即没有必要假设原型是先验结构。

然而，不仅如此，我们还可以问原型是如何产生的，以及它们可以具有哪些属性。自组织将由本能和经验组成，它们在某种程度上是相关的，因为它们同时发生或首先同时发生，因为它们与类似事物相关，或者以其他方式相关 （参见 Freeman & Scarda 1991；Freeman & Barrie 1994）。我们希望它们形成结构，即情结，并且如果所涉及的本能和经验对大多数个体来说是共同的，那么情结也将是相似的。换句话说，我们实际上期待存在着原型。

我们还希望观察到上面描述的其他特征。即使经历并不完全相同，大多数人的情结也会以相似的形式出现。我们不必像婴儿和儿童一样拥有完全相同的母亲，就能形成充分且相当完整的母亲情结。另一方面，如果母亲的养鱼存在严重缺陷，或者母亲和孩子之间“不相配”，情结就可能无法正常发展。在这种情况下，我们希望观察到相当有限的行为结果之一，而不是或多或少随机偏离规范。此外，应该能够将形成的情结类型与所经历的剥夺类型联系起来，尽管不一定以明显的方式联系起来，也不一定以一对一的关系联系起来：不同的结果可能有相似的原因，而相同的结果可能来自不同的原因。

例如，所有临床医生都知道，表现出我们可能广泛定义为“消极母亲情结”症状的患者在与母亲的真实关系中可能经历了完全相反的情况。一般来说，这种消极母亲情结的两个“极点”是母亲与孩子互动方面的剥夺或“窒息”。在这两种情况下，虽然母亲的行为截然不同，但由此产生的“原型意图受挫”（Stevens 1992）可以而且经常会产生类似的结果。 为什么会这样？正如我们从生物学中自组织系统的例子中所看到的，在系统的功能中有一个潜在的“程序”在运行。当这个程序受到干扰时，可能会发生重大变化，但完全不同类型的干扰也会产生相同的结果。关键似乎在于干扰发生的时间点。我们需要问的问题是关于母亲情结的是：通常需要发生在母亲和婴儿形成 “足够好”的母亲情结；也就是说，使婴儿能够从原型意义上获得其正常发育所需的东西？

关于这个主题的文献很多，所以我们不需要详细讨论任何例子。一些比较明显的因素是，母亲能够充分满足孩子的需求并可以共情，而自己对孩子又不会过分依赖。抑郁的母亲可能会忽视或怨恨自己的孩子，从而阻碍孩子体验包容和共情的需求，而包容和共情对于健康自我的形成至关重要。然后，正在发育的自我被迫采取防御姿态，以保护婴儿时期的原始自性。由于与母亲的原型关系紊乱，自我发展中发生的“突变”是自我没有成为相对独立的意识中心。这可能会在以后的个性中表现为一种自我价值感，这种自我价值感大多是不切实际和扭曲的：我们可以说，自我和自性之间的界限没有足够区分。同样，一个“令人窒息”的母亲会让孩子不堪重负，导致他/她过早形成对亲密关系的防御，也阻碍了自我的健康发展。母亲不但没有为孩子创造一个安全的空间来发现他/她是谁，反而暗中要求他/她满足她的需求，这导致了一种自我的形成，这种自我已经认识到生存取决于成为另一半希望你成为的人。同样，自我和内在自性之间的界限并没有明确区分，因为重要的他者现在承载着自性。

结论

本文的主要目的是表明，荣格提出的原型概念，以及此后许多分析师使用的原型概念，与我们对大脑运作方式的了解是一致的。然而，假设原型存在于动态中确实会导致对应该观察到的内容的预测。例如，如果原型具有独立的存在，无论是作为大脑中的可遗传结构还是基因，或者以任何其他方式存在，那么唯一可以形成的情结将以那些预先存在的原型为中心。然而，如果原型只是动态的一个属性，那么如果外界有足够强的影响，就会形成不同的情结，根据我们对原型的定义，即情结的涌现属性，我们不能排除新原型的形成。这与荣格关于原型的许多陈述一致，例如：

在思考这段话的含义时，我们必须始终记住区分原型意象和原型本身，正如荣格不断提醒我们的那样。因此，虽然我们可以很容易地看到，有无数的意象可以与一个原型相关，但从发展意义上讲，我们所有人都拥有的典型生活经历和倾向相对较少。但是，如果我们不认为这些对典型生活经历的倾向（原型）是我们内在某处的固定形式，而是认为它们来自于我们在生活中形成的自组织系统（情结），那么我们就必须对新的原型诞生在我们不断发展的生活经历中的可能性持开放态度。

参考文献：略

积极想象团体正在招募中，预计十一月下旬开课《积极想象研讨与梦的工作团体》招募，请扫二维码联系：