原型是否更多地通过文化而非生物学来传播？

原型概念化引发的问题

Christian Roesler, Freiburg, Germany

Journal of Analytical Psychology, 2012, 57, 223–246

译者：袁帅

共15762字

摘要：原型是分析心理学中最重要的概念之一，甚至可以说是核心概念。然而，从一开始，这个概念就备受争议。本文试图回顾围绕原型这一术语的争论，并试图根据当代知识，尤其是遗传学和神经科学，指出该概念存在的一些主要问题。很明显，原型概念中的普遍性元素对于其在荣格心理治疗实践中的应用至关重要。然而，必须得出的结论是，情结的象征模式（例如英雄神话）能够以每个人都能接触到的方式传播的说法仍然没有坚实的科学基础。本文试图展示更成功地概念化这种传播的可能方式。

关键词：原型、涌现理论、表观遗传学、荣格心理治疗、叙事

序言

原型概念对于分析心理学来说无疑是一个重要的概念，即使不是最重要的概念。1912 年开始形成的原型理论标志着与弗洛伊德理论的分道扬镳，也是荣格独立深度心理学流派的开端（尽管荣格直到 1919 年才首次使用“原型”一词）。这一概念从一开始就备受争议，原因之一是我们发现荣格本人对原型持有矛盾的立场，这将在下文中指出。近年来，在分析心理学中，尤其是在本期刊中，关于原型理论的现状和基础展开了激烈的辩论。在本文中，我将尝试至少部分总结一些重新表述原型概念的尝试，即来自涌现理论、格式塔理论和人文学科的方法。

荣格一直努力表明，他对原型的概念化是牢固地建立在生物学基础上的，通过生物遗传（Jung 1949, para. 1228）。然而，今天有几位作者同意原型的生物学基础是有问题的，我将补充一些主要来自表观遗传学新领域的论据。已经有一些令人印象深刻的尝试，借鉴生命科学的最新见解，重新表述荣格的概念。在这个背景下，我将讨论简·诺克斯（Jean Knox 2003) 的意象图式理论。在我看来，这是迄今为止对原型概念最复杂的重新表述。我同意她的观点，即原型不再被视为遗传的，尽管我从不同的方向得出这个结论。

然而，我在本文中的主要观点是不同的：当我们回到荣格对原型的原始表述时，我们找不到一致的定义。所以今天我们首先要问一个问题：原型这个术语指的是什么？尽管存在这种不一致，但我们发现，从荣格开始，并贯穿分析心理学的整个实践，这一概念的使用都是一致的，其基础是将原型理解为产生意义和指导发展的普遍模式。这是荣格心理治疗实践的基础，它依赖于这样一个事实：通过像分析关系这样的特殊关系，原型将形成并指导治疗发展的过程，并且这些原型可以在每个人身上找到。从这个角度来看，普遍性的决定性因素成为原型概念的核心，这也就解释了为什么荣格付出了巨大的理论努力来确保这一要素，以及为什么他依靠生物学解释来做到这一点。在他的时代，将通过基因传递的遗传理解为发展蓝图是有道理的；我们今天可以看到，这种理解不再得到现代遗传学的支持。此外，荣格等人提到的原型通常是情结的象征模式，就像我们在神话、童话、梦境等中发现的那样。

本文的主要观点是表明，无论是荣格还是最近的方法都无法令人满意地解释这种情结原型的普遍性。然而，分析心理学的理论和实践都基于这样的信念：整个普遍原型集至少可以作为潜在原型存在于每个人身上。鉴于这些原型不能通过遗传传递，而且世界各地的成长条件存在巨大差异，我们为什么应该在每个人身上找到这些原型，这一点尚不清楚。相反，我认为，我们必须承认，原型的传递只能通过文化和社会化来理论化。我不会提出一个连贯的重新概念化，而是试图指出我们在应用原型概念时今天面临的问题和疑问。然后就会清楚，我们必须摆脱荣格认为这是一种生物现象的假设。

荣格的原型概念

荣格使用原型一词时是什么意思？在荣格的概念中，原型是一种先天的感知和行为模式，它影响人类的感知和行为并将其塑造成类似的形式。原型是无意识的因素，带有情感色彩，因此，当我们体验它们时，通常会产生一种超自然的特质。原型独立于意识，最重要的是，荣格声称它们是普遍的，这意味着我们会在所有人类身上发现同一套原型。在提出这一概念时，荣格借鉴了行为生物学的发现，即本能和行为模式的概念（Jung 1949, para. 1228; Samuels 1985; Samuels, Shorter & Plaut 1986）。

荣格并不是第一个谈论原型的人。Shamdasani (2003) 指出，原型的概念在 1900 年左右的科学界中已经盛行，而荣格是第一个将这一概念形成心理学概念的人，而且他有足够的勇气。

在1912 年之前的几年里，荣格通过两种不同的方式提出了原型的概念：

1912年，荣格出版了他的著作《力比多的转化与象征》（后来修订为《转化的象征》[1912/1952]），他在书中研究了一位年轻女性的幻想，并首次根据他后来称之为原型模式的东西描述了这些幻想，例如“英雄神话”。这也是他与弗洛伊德的精神分析理论截然不同，开始形成自己的分析心理学的起点。从这里我们可以看出原型的概念对于分析心理学来说是多么的基础。

这里我们已经发现了一些概念上的问题，第一个是隐性记忆问题：为了说明原型是一种天生的模式，荣格还必须声称，对于他的所有案例，创造原型意象的人之前没有接触过该意象或理念，但荣格当然不能在所有案例中都提供证据（Bair 2003）。Raya Jones（2007）也对太阳阳具案例提出了一个有趣的观点，即如果幻想真的是原型的，那么它应该比只在单一精神病案例和一个古代文献中更常见。

其他荣格派作者指出了荣格作品中关于原型概念的不一致和矛盾之处（例如，Knox 2003、Hogenson 2004；Pietikainen 1998）。在分析荣格关于原型的著作时，可以发现几种不同的概念化或解释性概念，它们部分相互矛盾。诺克斯此前曾概述过“原型辩论中反复出现的四种模型”，将其确定为生物实体、具有抽象性质的组织心理框架、包含表征内容的核心含义和永恒的形而上学实体（Knox 2003,p. 24）。在这里，我想给出一个略有不同的列表，列出四种原型概念化，它们与诺克斯的概念重叠，但也有所不同，从而强调了荣格在讨论其核心概念时所涉及的令人困惑的可变性。

1.一个生物学概念

在这里，荣格将原型与动物的本能相提并论。原型在人类身上的作用方式与本能相同，例如，本能使鸟以某种方式筑巢（Jung 1949, para. 1228）。在他第一次使用“原型”一词的出版物中，荣格明确地将原型称为“先验的、天生的直觉形式”（Jung 1919, para 270）。荣格显然对动物行为学家的作品印象深刻，并因此将他的概念命名为“行为模式”：

原型一词并不意味着表示一种遗传的想法，而是一种遗传的功能模式，对应于小鸡破壳而出、鸟儿筑巢、某种黄蜂蜇毛毛虫的运动神经节以及鳗鱼找到通往百慕大群岛的路的天生方式。换句话说，它是一种“行为模式”。原型的这个方面，纯粹的生物学方面，是科学心理学的正确关注点。

（Jung 1949, para. 1228）

当今荣格心理学中这种方法最重要的倡导者是安东尼·史蒂文斯（Anthony Stevens）（1983, 2003）。在这种概念化中，原型是遗传编码和传递的，这就是其普遍性的解释。

2.一个经验的，统计的定义

如前所述，荣格在他的联想研究中发现了许多个体间相似的情结，他认为这些情结有一个共同的核心。这种观点在分析心理学中并不为人所知，这令人遗憾，因为这是少数几个强有力的经验发现之一，支持一定存在类似原型的东西的说法。桑德斯（Saunders）和斯卡（Skar）最近再次提出了这一论点，他们直言不讳地说，原型是那些属于同一类别的情结（Saunders & Skar 2001, p. 312）。

3.一个超验概念

荣格在他的几部作品中将他的原型概念与柏拉图的理念进行了比较。他说，它们不是位于真实的地方，而是位于一个超验领域，这个位置与他的一元宇宙（unus mundus） 思想密切相关。真正的原型无法被意识所理解，但具有超验性质。原型甚至对其目标具有超验知识，这种知识接近于超自然力量（Jung 1934/54, para. 68; 1947, para. 411）。这种原型方法的当代最重要的支持者是詹姆斯·希尔曼（James Hillman）及其原型心理学，他明确指出，原型与大脑生理、语言结构、社会组织或行为分析无关，而是在想象中占有一席之地（Hillman 1983）。

4.一种文化的途径

1947年以后，荣格将这一概念重新概念化为原型意象，一方面，将原型本身重新概念化为无内容的原型（Jung 1947），他明确指出原型意象的内容受到文化的影响。在这里，荣格继承了从莱布尼茨和康德到恩斯特·卡西尔的德国哲学传统（Pietikainen 1998）。这种思路一直假设存在先验的感知类别。人类心智中包含塑造人类感知和行为的普遍形式。

在我看来，更重要的是，荣格一生中所做的大部分工作是对文本、梦境和幻想进行心理解释。他对心理学的实践方法是诠释学的（hermeneutical）。因此，我们发现荣格符合诠释学、解释和文化理论的悠久传统，尽管他对自己的理解不同，更像是自然科学家的理解。我们甚至可以问，荣格是否因为他接受过医生的学术训练，而误将自己的分析心理学视为自然科学，而实际上它涉及文化、意义和解释，因此更属于人文学科——类似于“应用人文”。德国哲学家哈贝马斯 (1968) 指出弗洛伊德的精神分析也是如此，并称其为精神分析的“自我误解（self-misunderstanding）”（自我误解是一门科学）。

当我们同时审视荣格作品中出现的这些不同方法时，就会发现它们至少部分是相互矛盾的：一个被认为是超验的、在这个世界上没有立足之地的概念不可能同时是生物实体和遗传密码的一部分（另见 Knox 2003）。荣格混淆了不同层次且不兼容的理论。荣格没有一致的原型理论，在我看来，在整个分析心理学中仍然缺乏这种理论。更成问题的是，荣格从未讨论过他的理论中的不一致和矛盾，因此必须假设他没有意识到这些不一致和矛盾。他在 1947 年为解决这些问题而提出的原型概念并不是真正的解决方案：他声称原型本身是无内容的，但如果我们以任何一个例子为例，例如英雄原型，它就不能被视为无内容的。很难想象哪怕一个心理概念不包含任何内容，因为如诺克斯所说，即使是一个模式或组织结构也不可能完全没有表征内容，而荣格所指的原型形式暗示了象征意义，因此也暗示了心理内容（Knox 2003,p. 33）。

原型概念在分析心理学中的应用

原型理论的另一个问题是，在分析心理学中，大量事物和非常不同的概念被称为原型：

我想指出的是，迫切需要制定一个一致的理论来解释我们称某物为原型时的含义。现在我想通过研究原型概念在分析心理学中的实际使用方式来探讨它。

在许多荣格出版物中，原型概念构成了心理和文化现象的解释理论，例如，用于解释来自世界不同地区的童话故事之间的相似性，或解释集体活动中明显不合理的动机。在前面提到的《转化的象征》中描述的太阳阳具男人和年轻女人的案例中，荣格借鉴了源自神话（例如英雄的故事）的模式来解释精神病理学幻想和发展。甚至对我的论点来说，更重要的是这个概念对荣格心理治疗临床实践的重要性：我们临床工作的基础是这样的理念：所有人类都具有普遍的健康发展模式，至少是潜在的，这些模式可以在分析过程中被激活，从而引导治疗过程走向良好的结果，即“上帝的让步（deo concedente）”。这些模式以象征形式出现（例如，在梦中），当它们的内容可以转化为心理语言时，它们会为心理治疗提供信息和指导。

在荣格的作品中，可以找到许多理解和使用这个概念作为非常复杂的象征结构的例子。我将在这里提到的一个杰出的例子是1935 年的塔维斯托克讲座，后来出版为《分析心理学的理论和实践》，被认为是分析心理学的一般介绍。这些讲座中的第三个特别涉及梦中的原型象征。其中，荣格提到了一个有眩晕症状的 40 岁男子的梦。在他的梦中，一个怪物以龙虾的形状出现。荣格将这个象征解释为来自无意识的信息，即梦者的脑脊髓和交感神经系统反抗他的意识态度，因为龙虾只有这种神经系统。

原型在分析心理学中的广泛使用是将客户梦中的意象、图案或象征与童话或其他神话故事联系起来，然后为进一步的治疗过程提供信息（这方面的例子可以在玛丽-路易丝·冯·弗朗茨（Marie-Louise von Franz ）和爱德华·埃丁格（Edward Edinger）的出版物中找到；一个更近的例子是凯瑟琳·阿斯珀（Kathrin Asper 1987）关于自恋障碍的书）。更技术性地讲，一般的想法是，来访的无意识与更广泛的原型模式建立联系，这种原型模式在神话故事中以象征形式阐述，并包含有助于治疗过程的附加信息（就来访和治疗师拥有的意识信息而言）。从这个意义上说，原型是促进心理发展的信息的传递者，这些信息来自外部，并且——根据定义——从未出现在意识中。我希望这能让我的观点更清楚，因为这里出现了一个关键问题：这些信息从何而来，它从未出现在个人的经历中？荣格治疗师相信，他的任何客户都可能通过（集体）无意识获得整个原型信息，并且可以在适当的情况下在那里被激活。

这意味着，对于分析心理学来说，普遍原型的概念是必要的，因为我们指望每个来访都存在所有原型。如果我们不能指望这一点，我们就无法以我们的方式工作。这也意味着，分析心理学所关注的原型具有情结和象征性：原型描述过程模式、从起点到解决方案的转化，可以转化为叙事形式的模式。例如，“石头原型”在理论上对分析心理学来说并不是真正必要的，无论是对文化现象的解释还是临床应用。原型作为普遍模式的这一方面是荣格使用原型一词的核心，也是分析心理学及其临床实践的核心，我现在将要描述的所有理论都还没有对这种普遍性如何存在提供令人满意的理论解释。

生物学概念化

我现在将讨论荣格关于原型的生物学、遗传学传递的说法，以及现代遗传学如何支持或反驳这一说法。我相信荣格认识到了我刚刚概述的理论问题，并提到生物学和遗传学，试图将原型信息的普遍性置于坚实的科学基础上。

首先必须说，荣格将人类的原型与动物的本能进行了类比，这一类比并没有得到支持。苏黎世大学心理学教授诺伯特·比肖夫（Norbert Bischoff）发表了一篇非常有特色、非常复杂的研究，从现代发展心理学和生物学的角度对荣格的理论进行了研究（Bischoff 1997）。他非常清楚地指出，动物的本能模式与人类的情结象征结构（如神话故事或仪式）之间不可能存在相似之处。他以“儿童原型”为例说明了这一点：在动物中，本能是一种固定的行为模式，由某些线索（“先天诱发机制”）激活；例如，在这里，舔舐是由动物幼崽的某些面部特征激活的，而文化中的儿童象征可以激活丰富的意义和内涵，这些意义和内涵完全处于象征层面。关于实际的母性行为，跨文化研究的荟萃分析表明，人类没有普遍的育儿模式（Ahnert 2010）。荣格混淆了两个不同认识论层面的事物。不幸的是，比肖夫的这项差异化工作从未真正引起分析心理学的关注，而许多重要的科学发现却可能改变我们对一些主要概念的看法。

现代遗传学

在过去二十年中，人类遗传学的科学理解发生了根本性的变化，人类基因组计划对此产生了巨大影响。简单地说，荣格和当今许多分析心理学家仍然将原型的生物学概念建立在一种可以称为“蓝图模型”的遗传学观点之上（Knox 2003）。像荣格一样，今天许多人仍然认为基因就像一张蓝图，是人类未来的计划，它在胎儿和早期生命发展中一步步实现，不受任何外界影响。这与我们在荣格身上发现的主要思路一致，即人类的本质在某种程度上是预先设定的，因此或多或少不受社会和父母的影响。这种蓝图模型是数十年来关于养育与先天的争论的核心。基于此，荣格很容易假设像原型这样普遍的东西一定是基因编码的。然而，随着现代遗传学的发现，尤其是表观遗传学这一新领域的出现，遗传学和发育影响之间的这种对立已经过时。

人类基因组计划最令人惊讶的发现之一是人类基因组中只有24,000 个基因（Bauer 2008）。最初人们认为基因的数量肯定要多得多。这意味着可以通过基因传递的信息空间极其有限。此外，我们必须考虑到基因只能编码构建某些蛋白质的信息。生物学家非常清楚，符号信息无法通过基因编码。即使有可能，也需要基因组上的巨大空间来编码类似英雄神话模式的东西。我们必须意识到的另一个事实是，当人类婴儿刚出生时，还没有用于表示象征信息的心理结构——这些结构只有在生命的第一年后期才会发展（Dornes 1993）。综合起来，这些见解意味着携带象征信息的原型无法通过遗传传递。

我们今天知道，确实存在一些天生的心理模式：对情绪的研究证明，我们在每个人类婴儿身上都能发现一些基本情绪，而且所有文化的人都可以解读这些情绪（Ekman等人，1987）；存在用于语言习得的天生心理系统（Markmann，1988）；还有原始的感知和行为程序，例如面部识别（Dornes，1993）。这些发现很重要，因为它们表明荣格是正确的，而他那个时代的行为主义者认为人类婴儿是白板的假设是错误的。但所有这些天生的心理能力都处于如此原始的水平，以至于它们与我们在这里谈论的原型相去甚远。

表观遗传学

荣格的原型生物学理论基于他那个时代在遗传学方面的基本见解。表观遗传学(Bauer 2008) 是一个在遗传学和基因如何与环境因素相互作用方面产生许多新见解的领域：它将基因的功能描述为遗传信息和环境因素的复杂相互作用。

这些相互作用机制之一称为去甲基化，另一种是组蛋白修饰(Buiting 2005; Doerfler 2005)。要理解这一点，重要的是要了解基因是如何构建的。它们不仅由一个信息携带单元组成，还拥有一个像开关一样工作的单元，这个所谓的“启动子”根据环境线索打开或关闭基因。这意味着一个基因不仅被激活一次然后就完成了它的工作，而且根据启动子从细胞环境和生物体环境中接收到的信息打开或关闭——这被称为基因表达。

在发育初期，基因启动子可能被包装成生化结构（甲基基团），从而抑制启动子启动基因。同样，根据特定的环境线索，基因启动子可能被解开并开始启动基因。类似的结构是所谓的组蛋白，这意味着DNA 被某些生化结构包裹，从而抑制基因的读取。

表观遗传学对心理学最有趣的发现是，与照顾者早期关系中的心理体验也会导致基因启动子的去甲基化和激活。一个研究得很好的例子是幼儿时期对压力反应的改变（Bauer 2006；Meaney 2010）。生命最初几个月的母亲照料通过几个步骤导致糖皮质激素受体基因启动子的去甲基化。这会激活基因的读取并导致受体的永久性变化。因此，在生命最初几个月得到足够母爱照顾的人类的抗应激激素水平会一直较高，这相当于心理上对压力的缓冲。

总结这些发现的含义：当然，人类是遗传信息的载体，但这些信息只有在与环境因素的相互作用中才会被激活，尤其是通过与主要照顾者的关系中的经历。经验和关系发挥的作用比长期以来人们所认为的要大得多。现代发展系统理论的关键词不是蓝图，而是互动。先天与后天的争论已经过时了。因此，至关重要的是，任何现代原型理论都必须考虑到这样一个事实：遗传学不再能用来声称存在适用于所有人类的遗传固定的心理模式——即使有这样的基因，个体之间早期经验的差异也会导致非常不同的基因表达模式。因此，理论上普遍模式的存在不再能用遗传学来解释。这些见解与我们在荣格关于个体自主权的主要思路相矛盾。这种观点认为，人的个性，即他们自己的真实本性，在某种程度上是预先确定的，并且不受外界影响。

一个交互理论

一些荣格主义者已经指出了这些新发现对原型理论的影响（Knox 2003；Hogenson 2004；Merchant 2006），并根据涌现原理制定了解释原型的新概念框架。这些思想最突出的例子可以在诺克斯(2003) 的著作中找到，我将在此遵循他的论证：新生儿配备了基本的、遗传编码的感知和行为程序。例如，认知生物学家描述了一种基因，它使婴儿比其他结构更长时间地关注与人脸相似的结构（Johnson & Morton 1991; Knox 2003,p.50–51）。这并不意味着婴儿对人脸或人有了解，因为这种模式处于非常原始的、甚至是反射性的功能水平。但这种模式对看护者的影响是巨大的：看护者将婴儿的目光视为交流的开始，并开始与婴儿交流。这吸引了婴儿的注意力，并导致促进神经发育的神经结构激活。另一方面，看护者被拉入与婴儿的依恋中。因此，这种非常原始的基因激活模式具有重大意义：它启动了一系列发展，加强了依恋关系并支持婴儿的神经发育。

这种复杂的发展是通过最少的遗传信息实现的，但它以看护者的存在为前提，看护者以所描述的方式对婴儿的目光做出反应，这一点在诺克斯论证的这个阶段仍然是隐含的。因此，这种发展序列在很大程度上取决于特定环境的存在。例如，如果看护者长期喝醉并且不承认婴儿的目光，则不会启动任何发展序列，遗传信息也不会产生影响。例如，在上述糖皮质激素受体基因的情况下，可以发现类似的发展，缺乏母爱实际上会导致人格对压力的抵抗力大大降低。这也推翻了原型基于大脑结构的普遍相似性的论点（例如，Stevens 2003）。事实上，人们的大脑因他们所经历的（早期）经历而异。

这对原型的普遍性有直接影响。荣格的想法是，只有当原型被概念化为基因固定时，原型的普遍性才能在理论上得到保证。我们今天可以看到，一个人携带某种基因并不一定意味着该基因会被激活，这在很大程度上取决于环境因素。因此，基因相似性并不等同于人的相似品质。

在这一点上，我们可以说：

Merchant甚至说：

我同意诺克斯 (2003) 的观点，他对这一论点进行了更详细的阐述：如果我们不想冒在科学界被嘲笑的风险，荣格主义者就不能继续将我们的原型理论建立在已被最近的研究证伪的科学假设之上。如果我们想被认真对待，重要的是停止争论原型是通过基因传递的。

原型存在的证据

另一方面，不同领域的证据证明至少存在某种原型，即民族学研究、比较神话学、不同的实验研究和临床经验。

民族学研究：

早在荣格之前，人们就已知道生活在世界各地不同民族的神话故事具有高度的相似性。甚至可以将全世界现有的所有童话故事归结为一组不到100 种不同类型的童话故事，这些童话故事由 Antti Aarne 于 1910 年首次分类（Aarne & Thompson 1961）。在后来的一项科学研究中，研究人员随机抽取了来自世界各地的 50 个神话故事样本，在其中 39 个神话故事中发现了乱伦主题（Kluckhohn 1960），这远不止是随机的。 19 世纪末，这些神话主题的高度相似性已成为人类学界热议的话题。当时主要有两个派别：移民理论（Eisenstadter¨1912）认为，人们之间的身体接触主要通过移民进行，这可以解释神话中的相似性。这一思路的一个有趣分支是人类学家 Thor Heyerdahl 的旅行，他重建了古代船只并乘船穿越海洋，以证明遥远地方之间的身体接触。另一个派别引入了基本思想的概念（Bastian 1881），该概念认为所有人类社会都有共同的基本思想和观念，这些思想和观念在神话叙事中得到表达。很容易认识到这些“基本思想”是原型思想的前身。荣格非常了解这场争论，他采纳了基本思想的观点并将其应用于心理学。对于我们的主题来说，有趣的是，在人类学中，自 20 世纪 60 年代以来，普遍接受的观点认为移民理论是错误的。有许多案例可以肯定地表明，具有相似神话主题的民族之间不可能有任何接触（Levi-Strauss 1976）。

实验研究：

更多原型存在的证据来自实验研究。20世纪 60 年代，人们进行了多项 LSD 研究，记录了受试者在 LSD 下的幻想（Masters & Houston 1966；Grof 1975）。其想法是 LSD 释放了更深层次的、前体验的幻想，并使参与者的大脑进入类似的状态。记录的幻想确实非常相似：被试将超自然品质投射到科学家身上，他们将科学家视为神、牧师或智慧的化身，主题也类似于神话主题。但当然，这项研究包括高度的解释。甚至有证据表明荣格学派直接进行了两项旨在测试原型理论的实验研究（Rosen 等人 1991；Maloney 1999）。这两项研究都可以找到原型结构存在的经验证据。

准备（Preparedness:）：

即使是行为心理学家、当然不是分析心理学的朋友塞利格曼（1972）也发现了一种他称之为“准备”的现象：它指的是一个有趣的事实，即人类通常会对蛇或蜘蛛等动物产生焦虑，尤其是恐惧症，即使他们可能从未与它们有过任何接触，但通常不会对兔子或牛等动物产生恐惧。他用一种基于生物学的准备来解释这一点，这种准备在整个进化过程中发展起来，目的是保护自己免受有毒动物的伤害——否则，人们可能无法从第一次接触的经历中吸取教训，因为人们无法从中幸存下来。

依恋研究：

荣格派的安东尼·史蒂文斯（2003）认为，我们在依恋模式的普遍性中找到了原型的经验证据。依恋研究证明了这样一个事实：每个人类婴儿都会与照顾者发展出依恋关系，这种关系遵循普遍模式，我们可以在世界各地找到相同的四种不同的依恋模式。

因此，不同学科的经验证据表明，一定存在某种类似原型结构的心理性质的东西。但我们也看到，这些普遍的结构或模式无法通过遗传学转移。因此，在我看来，分析心理学目前存在一个问题，即它建立在一个概念之上，而这个概念的原始解释理论已经消失。需要回答的问题是：如果不是通过遗传学，这些我们称之为原型的模式以及我们大部分理论和临床实践所基于的模式如何变得普遍？

一些荣格疗法学派可能会说，上述意义上的原型概念对分析心理学的实践来说并不是那么重要，而且许多荣格学派甚至不再使用这个概念。也许确实如此，但这会引发一个问题：这些实践与其他心理动力学心理治疗学派有何区别。

一些学派，例如原型心理学，可能甚至看不到这里的问题。有趣的是，如果接受基本假设，即影响现实的因素不仅仅是古典物理学的因果因素，那么基于上述先验定义的论证将对非常复杂的原型的存在给出绝对连贯的解释。这意味着接受影响分析过程的原型来自超验领域的观点，并将荣格疗法明确地置于宗教实践领域，我必须承认这很有道理。

但是，荣格学派中仍然存在着一场持续的争论，他们试图以一种允许我们保留原型概念同时又在常规科学领域中保留其一席之地的方式来解决上述问题。荣格学派的作者曾多次尝试为普遍原型寻找一种解释，这些解释确实涉及生物学理论，但并非基于遗传假设。我将尝试简要回顾这些尝试。

格式塔原则和动态系统理论

柏林格式塔心理学学派(Metzger 1954) 将我们的认知结构的一个品质确定为建立良好“格式塔”的能力，这意味着感知的稳定配置。因此，这些良好的格式塔无处不在。这种格式塔原则也得到了实证支持 (Stadler & Kruse 1990)。例如，在一项实验中，被试被要求凭记忆一次又一次地完成点的图案，直到达到稳定的配置。在大型系列和大量受试者中，得到的配置是相似的。产生相似性的因素被称为趋同。尽管这两种动物在生物学上完全不同，但正是同样的原理使鱼和鲸的身体如此相似。相似性之所以产生，是因为这些品质是对相同条件的最佳适应。

Saunders和 Skar (2001) 已将这一理论应用于分析心理学。他们说，当荣格说原型是没有内容的形式时，他真正的意思不是形式，而是一个产生相似模式的过程。从这个角度来看，心理原型是大脑自组织过程的产物。动态系统理论在应用于认知心理学时说，一旦大脑形成了感知和解释的模式，后续信息就会根据这些现有模式进行处理 (Anderson 1983)。这解释了为什么不同的信息会被处理成相似的心理概念。这只是自组织系统的一个特性。这对于分析心理学来说非常有趣，因为它很好地支持了荣格的情结概念，并且还可以解决“原型本身”的问题：

当我们采用动态系统的发展观时，我们不再需要原型本身来解释情结的形成。事实上，我们可以完全不使用原型，而仍然拥有荣格提出的相同基本心理系统。（Skar 2004,p. 247）

原型的涌现模型

目前最突出的原型理论采用了这种观点，认为原型是涌现过程的产物（Knox 2003；Hogenson 2001；Merchant 2006）。涌现是当今不同科学中使用的现代概念，意味着如果元素相互作用并形成一个连贯的系统，则该系统可以具有完全新的品质，而这些品质无法从原始元素的品质中得出。基本元素之间的相互作用导致整个系统质的飞跃，达到由新定律定义的完全不同的水平。例如，水由化学元素氧和氢组成，但具有原始元素所不具备的品质，例如冷冻时结晶等。

现代荣格作者将涌现原理应用于原型结构的解释。例如，霍根森（Hogenson）说

这种方法最详尽的表述可以在简·诺克斯的作品中找到（Knox 2001，2003）。她认为发展是从基因固定的机制开始的，但这些只是发展的倾向，需要来自环境的某些线索才能展开：

因此，很明显，我们必须接受环境和社会化影响原型的形成。我理解麦钱特（Merchant）说的话指的是这一点：

然而，考虑到我们必须解决的理论问题，原型的涌现方法并不令人满意。说原型是涌现的属性并不能真正解释这些属性是如何产生的；这个概念仍然太模糊了，例如，在上面引用的霍根森的话中。只要没有人能够从基本的人类模式到像“英雄神话”这样复杂的东西画出一条详细的解释发展路线，并且仍然证明这种发展以同样的方式发生在每个人身上，这种方法对我来说仍然没有说服力。鉴于研究无法发现跨文化育儿策略的基本相似性（Ahnert 2010），我们是否必须假设儿童发展的差异多于相似性？回到前面提到的基因使婴儿看脸的例子：根据诺克斯的说法，神经结构和最初的原始表征是从基于先天倾向的相互作用中发展而来的。这种复杂的发展是通过最低限度的遗传信息实现的——但它的前提是有一个看护人以上述方式对婴儿的凝视做出反应。如果母亲经常喝醉，无法识别婴儿的凝视，那么就不会发生相互作用，也不会展开基本的遗传信息。所以这个发展顺序在很大程度上取决于某种环境的存在。我们知道，即使是像“控制（containment）”这样基本的东西，也不是每个人都能可靠地体验到的。

其次，尽管诺克斯确实可以详细地描绘出从遗传信息到意象图式的发展路线，但除了上述假设的环境相似性问题之外，在我看来，这种发展的最终产物，即意象图式，仍然处于如此原始和基本的水平，以至于这些原始图式与荣格所说的概念之间仍然存在巨大的差距，例如，荣格谈到英雄神话是一种原型。

因此，在我看来，涌现模型并不能真正解决如何解释情结象征原型的普遍性的问题。发展路径上有太多变量可能会干扰习得过程，至少在一定程度上，这样习得的原型就会有很大的差异——因此它们不再具有普遍性。

正如我试图通过引用表观遗传学在上面表明的那样，即使是相似的遗传信息也不一定会产生相似的发展。我们还看到，早期的发展过程及其成果很容易受到干扰，以至于某些发展根本不会发生。甚至大脑的结构也不尽相同，因为大脑的发展受到早期经历的强烈影响——例如，早期受过创伤的人的大脑与没有这种经历的人的大脑不同（Bauer 2002）。

因此，我必须得出结论，对于普遍的心理原型，仍然没有令人信服的理论解释。不过，至少，很明显，我们应该放弃情结象征原型的遗传假设，因为今天我们所知的关于遗传学的一切都与此相反。我们还必须接受，社会化和文化化对原型的形成确实有重大影响。

在之前的论文中，我曾试图对原型概念进行连贯的重新表述（Roesler 2010，2012）。现在我已脱离了这一主张，意识到目前的理论问题过于严重。下面我更愿意指出解决解释情结原型普遍性问题的可能方向，尽管这些想法仍然分化太少或经验基础太少，无法作为解决方案提出。

叙事：早期关系与神话模式之间的联系

在与照顾者的早期关系中，某些互动经常发生，婴儿会以相同的形式反复体验这些互动。从婴儿研究中我们知道，在这种互动中，形成了这些重复互动的广义表征，称为“R.I.G.s”（“已广义的重复互动”）（Stern 1985）。在这些表征的基础上，婴儿会产生期望，这基本上就是我们在分析心理学中所说的情结（另见Kast 1990）。例如，婴儿体验到，每当它感到不安并开始哭泣时，母亲就会来给予照顾和安慰；因此，随着时间的推移，婴儿会建立起一种期望，即它可以表达自己的需求并得到足够好的母爱的回应。认知心理学表明，一旦建立了这种认知模式，它往往会用于后续体验。这就是依恋理论所称的“工作模型”。

我们必须假设，婴儿在这些早期关系中的经历因照顾者的品质而异。另一方面，由于这些关系非常基本，因此不存在无数不同的模式，而是有限数量的典型关系模式及其在人类中的发展。依恋研究已经彻底调查了这一领域，并发现了我们在所有文化中都能找到的四种典型依恋模式——所以这里我们确实有通用模式。依恋模式只是人类在这个层面上的经验被组织成有限数量的通用模式这一事实的一个例子。

但这些模式仍然处于前语言、前象征层面。通往我们称之为原型的情结象征模式的桥梁是什么？

我相信这座桥梁可以从叙事中建立起来，叙事形成了关系体验的前语言表征（如意象图式）与荣格确定为原型的情结象征结构之间的联系。叙事提供了语言和象征形式，使这些早期经历可以在人类头脑中得到体现，因为叙事通常描述包括自我和他人在内的行为模式，这些模式从问题开始并导致解决方案（Gulich & Quasthoff¨ 1985）。因此，早期表征类似于叙事的前言前兆。

我们可以想象，一个孩子在早期被遗弃的经历的基础上，对一个实际上不存在的更远的依恋对象有一定的表征。然后，孩子了解了汉塞尔和格莱特的童话故事，并在无意识层面上“认识到”故事结构与自己的经历之间的相似性。

文化经典的叙事（神话、宗教故事、童话等）以象征形式描述了人类在人际关系中体验的典型模式及其发展。它们因其典型性而被文化传播，因为它们与每个人都息息相关，因此它们已成为传承传统和仪式的一部分。个人可以在叙事模式中识别出自己的前语言经验，因为他们体验到故事图式与其广义表征或工作模型之间的相似性。

最近，我开始了一个基于这种观点的研究项目，我们现在已经开发出一种梦境系列叙事分析方法，以提取基本的结构模式，可以研究它们如何反映甚至促进治疗变化的过程。这种方法的手册将很快放在德国荣格协会的研究平台上，邀请分析师收集数据。要研究的问题包括：是否存在相似的结构模式（在叙事学意义上），这些模式与某些心理问题和障碍或治疗中的变化时刻有系统地联系？梦境结构中是否真的有“额外信息”可以为治疗过程提供信息？

当然，这项研究不会回答普遍模式如何进入个人心灵的问题，但它可以建立一个数据库，在此基础上可以制定更多基于经验的假设。这是一个研究领域，它可能会让人们对心理模式如何从一个人传递给另一个人的问题有新的看法。

无意识传递的方式

有来自不同来源的证据表明，一定存在某种类似无意识、无意识的情结信息从一代传到另一代的过程。

其中一个来源是以色列和德国对战争和大屠杀背景下创伤经历传播的研究（Gampel 2009；Radebold等人 2009）。在以色列，大屠杀幸存者的子孙后代遭受通常与严重创伤有关的症状和“记忆”是一种常见现象。这种情况似乎尤其发生在幸存者的第一代没有在家庭中传达他们的经历的情况下。人们普遍认为创伤经历是无意识地传达的，但传达的方式却相当详细（Bar-On 1989；Hardtmann & Bar-On 1992）。更多证据来自镜像神经元的神经科学研究（Gallese & Goldman 1998；Rizzolati & Craighero 2004）和“共享有意义的主体间空间（shared meaningful intersubjective space）”概念（Gallese 2003）。几年前，神经科学家发现了所谓的镜像神经元，它在观察者的大脑中产生的情绪状态与在执行某种动作的人的大脑中产生的情绪状态相同。这现在被视为模仿学习和同理心的基础。有专门的镜像神经元系统用于动作模式和情绪。这解释了为什么我们会被其他人的情绪感染（Singer 等人 2006）。

现在，神经科学家走得更远，他们假设，通过镜像神经元，人类可以发展出一种“个体间神经元格式（inter-individual neuronal format）”，一种“共享的主体间空间（shared intersubjective space）”（Bauer 2005, pp. 166–67; translations C.R.）。在这个空间里，“所有典型的人类行为和经验序列都可以被激活，并在语言之前进行交流”。很明显，这种主体间空间的发展将在进化过程中提供巨大的优势，因为个体不必拥有所有典型的经验，而是可以通过主体间空间中的无意识交流直接获得它们。这个概念非常有趣的地方在于，神经科学家根本没有打算证明荣格的概念，但与此同时，它似乎是我们集体无意识概念的神经科学重新表述——他们甚至称之为“人类的记忆”（Bauer 2005,p. 167）。

这里暗示的方向可能意味着，我们不应该寻找生物学中原型的解释解决方案，而应该寻找一系列支持集体无意识的理论和发现——不是遗传知识的意义，而是个体间信息传递的心理系统的意义。

结论

我必须承认，目前问题多于结论，但我希望本文有助于原型的辩论，并有助于发展更扎实的现实解释。这导致根据以下问题来制定问题：

也许人类的记忆，即集体无意识，并不存在于生物学中，而是存在于文化和社会化中。如果我们接受所谓的原型的传播比荣格想象的更多地依赖于互动和文化过程，我们可能能够发展出类似文化情结的概念（Singer & Kimbles 2004），并将它们与刚才提到的无意识传播方式的研究联系起来，这项工作仍有待完成。科学界越来越意识到无意识层面存在沟通和传播过程，这为荣格的无意识人际领域概念提供了令人惊讶的支持。从这个意义上说，我们不是生来就有集体无意识，而是我们成长为集体无意识。

我想让荣格在这里说最后一句话。我们在荣格的作品中发现了一个暗示，他向我在这里提出的思想敞开了大门，这就是荣格所说的：文化是人类天性的一部分。

‍参考文献：略

积极想象团体正在招募中，剩余3个名额，预计十一月下旬开课《积极想象研讨与梦的工作团体》招募，请扫二维码联系：