偶然看到一篇《中国社会科学报》的文章《构建中国自主的逻辑学知识体系》。作为一个业余的逻辑学爱好者，仔细阅读了本篇文章，颇感五味杂陈，实在是忍不住对文章的荒唐之处提出批评。
首先文章标题荒唐，第一段存在着自相矛盾。
首先我们分析一下什么是自主的逻辑学知识体系。
自主的意思是自己做主，不受他人支配。其基本含义指的是个体或组织独立自主地行动，不受他人控制或干涉。
自主这个词的使用场景常用于描述个体或组织在思想、行动、决策等方面独立自主的情况。它强调个体或组织能够自主选择自己的道路和目标，并独立做出决策和行动。
啥是“中国自主的逻辑学知识体系”？
联合国1974年公布的基础学科分类目录，将基础学科分为数学、逻辑学、天文学和天体物理学、地球科学和空间科学、物理学、化学、生命科学七大类，其中逻辑学就被排在第二位。
文章的第一句话就承认，“逻辑学以人类思维为研究对象，在现代学科体系建设和学术科研中，对于培养人的理性思维与科学思维发挥着不可替代的基础作用。”
逻辑学与其他基础学科一样，都是人类共同的基础知识体系，完全不可能够另外构建一个自己做主、和其他人不一样的知识体系。
除非你的思维和人类不一样。
莫非这些专家、学者的意思是，除了逻辑学，他们还能构建出自主的数学、物理学等等六个基础学科的自主知识体系？
基础学科的进一步深入研究可以自主进行，但是基础学科的知识体系是人类共同的知识财富，不存在某个国家的自主的知识体系。
文章里面高度评价了逻辑学，“为现代社会发展贡献底层理论”，并引用了几位学者的话，对逻辑学的作用予以高度评价，包括人工智能领域、法学领域等，并强调了逻辑学在现代科学技术及全社会知识素养方面的意义，强调需要加强逻辑知识教育。
接下来，文章引用部分学者的话，简单总结了逻辑学理论的最新发展。
对这些新的发展，笔者无从置喙，感觉他们整的那些词很牛逼。
最奇葩的是文章的第三部分，“在回归与创新中开辟学科新境界”。
文章大意是，“古希腊逻辑、印度逻辑（因明）和中国逻辑（名辩学）被誉为世界古代逻辑的三大源流。”然后有学者提出，要挖掘东方思想体系“原来的样态”；挖掘对中国传统哲学生长与发展起到基础与根基作用的“中国的逻辑”，从中国逻辑的思想基础、基本对象和内容、核心概念等方面，构建根植于中国传统思想生态的中国逻辑学知识体系。
首先说一个观点：作为基础学科的逻辑学，无论是形式逻辑还是数理逻辑，和思想意识形态无关，数学、物理、化学、天文学等等都是如此。
印度逻辑（因明学）起源于佛教与婆罗门教（印度教古代形式）的辩论。它是一种纯粹的思维游戏，是一种辩论术，是为佛教辩论服务的。所以因明学的逻辑基础是有主观因素在的。
中国的名辩学是中国古代“名学”和“辩学”的合称。“名学”和“辩学”均系阐述名、辞、说、辩等内容的学说，故两者结合总称为“名辩学”，其中包含有大量哲学、认识论等非逻辑的理论。著名的“白马非马”论就是“名学”鼻祖公孙龙的杰作。
从上述三种“逻辑”的特征以及现代科学的发展历史来看，无论是古代印度逻辑还是古代中国逻辑，对现代形式逻辑毫无贡献，对现代科学的发展也毫无贡献。
从学术（考古）角度来说，研究古代印度逻辑或者研究古代中国逻辑无可厚非；从现代逻辑学研究来说，把古代的那些非逻辑的玩意强加进去，真的是南辕北辙。
一方面承认现代逻辑学在现代科学研究领域基础性作用，一方面又要试图用所谓的传统去改变这个基础。真的不知道这帮学者脑子在想什么，他们的脑子进了多少水，才能有如此自相矛盾、荒唐无比的想法。
我们也许应当期待这些些学者们研究出更多的自主知识体系！
比如：中国自主的数学知识体系、中国自主的物理学知识体系、中国自主的天文学知识体系……
搞研究不行，整词很牛逼。
怪不得吴敬琏痛批：国家养那些只会“整词儿”的专家有什么用？
