前几天，北大教授陈兴良来讲学，虽然只赶上听了一小会儿，但却听到了刑事政策和教义学（犯罪构成）的关系的相关讲解，与跑了很远的路程去听课相比，还是超值的。
大咖的课要听，有可能其不经意的一句，会解开你长久的疑问。刑法学之所以受到很多人的喜爱，是因为其更讲道理、讲原理、讲法理，而不是像不擅长法律的人理解的那样，法律仅凭硬性规定就足够。
刑事政策和犯罪构成的关系，是一个学习刑法的难点，德国的李斯特认为二者之间存在鸿沟，学界称“李斯特鸿沟”。罗辛克专门写了一本小册子论述刑事政策问题，是必读的基础书。
刑事政策与犯罪构成之间的关系比较紧张，并非和谐。比如说我们常举的一个例子，也是陈老师信手举的，对于诈骗案，立案前的退赃，不计入犯罪数额，这是所为何因呢？这其实就牵涉到刑事政策问题。
按照犯罪构成来讲，无论立案前后，只要是诈骗，所有犯罪数额都应该相加，予以全额追诉。但是作为刑事政策的载体司法解释却规定，立案前不计入，这无疑是打击犯罪的策略需要，鼓励自新，降低办案成本，可谓“成本收益”角度。由此可见，刑事政策此刻根本没有考虑犯罪构成。
因此，在工作中，对于刑事政策的把握还是要注意的，当然刑事政策虽然比较厉害，但也不会偏离犯罪构成太远，而且它要有利于刑法目的才行。
刑事政策虽然可以超然般存在，但是并非哪个层级都可以自由作出，至少要是司法解释。
为何立案前的退赃不计入诈骗数额，这可能是刑法爱好者以前百思不得其解的地方，原来是刑事政策所致，这篇小短文也算作对刑事政策的新解，这样的例子还有很多，这启示我们，规则需要原理的滋润。
