案情
甲把乙微信钱包里的钱转走，和把乙余额宝里的钱转走，为什么前者定盗窃，后者定合同诈骗罪？
甲把乙微信绑定银行卡里的钱转走，为什么又定信用卡诈骗罪？
甲把乙支付宝借呗里的钱转走，为什么又定贷款诈骗罪？
浅析
网络侵财犯罪案件的认定，比较绕人，其最大障碍是没有从理论上理顺，一旦理顺，问题就迎刃而解，而且能记得住。
这些问题的根源在于著名争议“机器能否被骗”，我国传统学界观点是机器不能被骗，但是司法解释却是倾向“机器可以被骗”的视角，最典型的例子就是2008年最高检关于拾得他人银行卡在ATM机上取款定信用卡诈骗罪的批复，该例说明解释者认为机器可以被骗。此后司法解释也惊人沿袭。
为什么会有机器可以被骗的观点或视角，这源于对国外刑法学的借鉴。从机器能否被骗的争论思考，应然层面，只有人才有意识，才可以被骗，机器不可以被骗。但是，实践中，利用机器进行侵财犯罪与对人诈骗又何其相似，在特性上具有相当相似性，于是很多国家规定了利用计算机诈骗罪，由于该罪名规定在普通诈骗罪之后，以之一等形式书写，又称为“二项罪名”。
普通诈骗与利用计算机诈骗相似在哪里呢？前者是骗人进行瑕疵处分，后者是骗计算机进行错误识别，二者就是相似在此，是不是特简便的视角，可以理解为司法解释恰借鉴了这样的视角。
如果我们采取机器可以被骗的视角看上述2008年的批复，那么本就该定信用卡诈骗罪。再来看针对微信余额的犯罪，由于不涉及机器被骗，就是普通的盗窃罪。再说针对余额宝的犯罪，因为余额宝系基金理财，转走他人余额宝里的钱，存在骗取程序识别的特性，属于诈骗类里的合同诈骗罪。而对于转走他人借呗里的钱或绑定银行卡里的钱，亦有骗取计算机识别的特性，故定贷款诈骗罪或信用卡诈骗罪。
由此可见，在司法实务中真正的观点是采取了机器可以被骗的视角，只不过我们把它叫做法律拟制。运用机器可以被骗的视角再分析网络侵财犯罪案件，并以司法解释为根据，结论与各例判决都是一致的。
