案情
王某想利用黄某的银行卡接收一笔款项，黄认为王的钱来路不正，意图“黑”掉。
约定好后，王通知他人打款30万，并监视黄在银行排队取款。黄取款后，趁王吸烟不备，在同伙配合下乘车逃离，王抓车门被甩开。问黄构成抢夺罪吗？
浅析
对侵财犯罪的分析，无疑应从财物占有状态入手，通过分析财物占有状态的变化，对照相关罪名的犯罪构成来认定，最后再按“以刑制罪”规则来检验。
本案入卡的30万是处于何人占有状态呢？大概率会有两种观点，第一种观点是，该笔款项属于王某占有，理由是：双方约定好后，钱才进账，且一直处于王某的监视之下，黄某对王某的占有仅有辅助作用。第二种观点是，该笔款项属于黄某占有，理由是：黄某是银行卡的法律上的名义所有人，入卡的款项理应由黄某占有，且钱款属于种类物，入卡后仅产生请求权关系。
明确占有之后，本案自然就好定性了。按第一种观点，只能在夺取类罪名中定性，例如，平和的夺取定盗窃，对物暴力定抢夺，对人暴力定抢劫。于是，代表性的观点是定抢夺罪。但是，定抢夺罪的观点仍有巨大缺陷，就是对分则罪名的实行行为的类型化特征关注不够。实行行为类型化的作用，在于对罪刑法定原则的贯彻有重要辅助作用。先类型化思考后个别化思考，即使发生了错误，也不会错的太远，但反之则容易违反罪刑法定原则。对照本案，这种利用取款逃跑的方式来抢夺，其行为不具有通常性，过于异常，于“乘人不备公然夺取”这一抢夺类型不符。特别是，这种利用取款夺取占有，往往数额巨大，若定抢夺罪，10年以上的法定刑很难适用，这也从另外一个角度说明定性不妥。
按第二种观点，似可定侵占罪（向后考虑）或诈骗罪（向前考虑）。向后考虑，黄某基于约定占有卡上钱款，取款后，王某追要，黄某拒不返还，符合“有权占有非法所有”的侵占罪模型，似可定侵占罪。但该定性于本案不符，黄某自始就有非法占有目的，定为绝对自诉的侵占罪，过于窄，不够恰当，也不相当。
向前考虑，黄某为什么会取得该30万占有呢，原因在于通过诈骗，使得王某“交付”打款，且其非法占有目的在一开始就已形成（注意图“黑”掉）。黄某的逃跑，只是逃避处罚，与定性无关。通过以刑制罪方式检验一下，也不至于畸重判10年以上。
综上，本案定诈骗为正确。定抢夺，不符合罪状的实质描述，不符合类型化原理。其结果也印证了一句玩笑话，不好定性就定诈骗吧，八九不离十，当然这是笑谈了。
