如何公正地评价义和团？
文化
2024-09-06 12:36
安徽
以前我是认为义和团没有一点可取之处的，不知道是不是随着年龄增大，现在我对义和团有所改观。
这是非常困难的，很可能两边不讨好，但我也不打算讨好任何人，我只谈谈我自己的看法吧。但我们反观二十一世纪的今天，各国一有事就游行示威，他们不也打砸抢烧零元购吗？也就是说，义和团那波人，除了愚昧之外，所干的事，跟今天各国游行示威，好像没啥区别。看他们游行示威的时候，好像也没有文明到哪里去，也许这么多年教育和文明在进步，但人性并没有什么改变。我不是说这种做法是对的，他们做的事肯定不对，但如果一百年前他们所做的事，跟现代社会的“文明人”差不多，那我们有什么理由责怪他们呢？如果清廷剿抚并用是很容易平息这场骚乱的，袁世凯在山东都已经做到了，甚至就连只有20个士兵的知县吴永也做到了。后面义和团之所以闹出这么大乱子，就是清廷有意拱火纵容所导致的，这完全是清廷的责任。一个国家也是一样，老百姓日子过不下去，总是要喊两嗓子发泄一下，完了该种地还得回去种地，不必把这个路给他完全堵死了，但是局面是可以控制的。迷信是因为教育程度不够，没有科学的教育，很显然这是清政府的责任。清朝统治者希望老百姓蠢一点，这样他们能统治得更更久一点，结果如他所愿，都说秦始皇焚书坑儒，但清朝是长期、连续上百年地焚书坑儒，后果就是义和团越来越多。下面讲几个小点吧，为了避免混乱，我就标上小序号了。我觉得不能，太平天国是被一些别用有心的人利用了，他们不像义和团那么单纯，所以太平天国的责任不能说全在清朝。具体而言，清朝责任在于让民不聊生，按照当时那个环境，起义是正当合理的。但以这样的方式去起义，以这样忽悠民众的方式去反抗，太平天国自己也有责任，具体责任就在洪秀全、杨秀清等这几个领导者身上。这俩比分咬得很紧，如果硬要选择一个的话，我还是选择义和团，起码他朴素一点。太平天国走得更远，提出了很多“美好”理念，但当一件事方向错了，越努力错得越离谱。义和团就不一样了，他是一个很松散的组织，是去中心化的。如果不是去中心化，那么性质就变了，清廷也不可能这么纵容它们。当时有两种人，一种是信奉义和团的人,，他们大都说义和团：均自备口粮，毫无滋扰。刚毅也说：拳民出死力为国宣难，入京以来，秋毫无犯。在慈禧逃亡时，下令剿灭义和团后，之前还亲口赞扬义和团纪律的人，马上四处屠杀义和团，改口说拳民：注意这是同一个人，在不同时期，对义和团的说法截然不同。另外一种是坚决主张剿灭义和团的人，说义和团焚杀劫掠，无所不至。不光是我们现在人，就连的当时的人对义和团也很疑惑。他们看着好像是愚蠢务农的人，没啥锋利的器械，吃的也不过小米饭、玉米面而已，既不提名，也不图利，只杀洋人和教民，并不是伤害良民，好像很仗义。但他们请神附体，哪有神会附在如此腌臜的躯体？焚烧大栅栏老德记，蔓延如此大火，法术为何失灵，依此而论，又像是匪徒作乱了。义和团最大的问题就是打击面太广，定罪也比较随意，以至于后来，只要你家里有洋货就算是二毛子。甚至后来所带粮食不够吃，就开始到处勒索粮食，不给就是二毛子。因为义和团没有审核机构，人人都可以成立义和团，鱼龙混杂，我们用常识来判断，纪律不太可能很好。他们一开始还穿布衣，后来衣服逐渐换成绸缎，洋洋得意，争着比富。但当时抢劫的可不止义和团，甘军、武神机营、虎神营、八旗军、散兵游勇、土匪、不知身份的人都在到处抢劫。他们随意屠杀男子，霸占妇女，焚烧商铺，甚至有的被合家烧死，种种惨状，不胜枚举。当时稍微有点势力的都在抢劫，所以讨论义和团的纪律性没有太大意义。要论谁最恨洋人，大家一般认为清廷都是巴结讨好洋人的，老百姓最恨洋人。其实恰恰，慈禧那一帮旗人是最恨洋人的，因为每次跟洋人交手，清廷是直接受害者，皇家园林都被烧了，甚至还想让她退位。在戊戌变法之后，慈禧软禁光绪，重新立大阿哥，结果受到洋人和开明人士的一致反对，此时的慈禧有点孤立无援，她能依靠的只有那些顽固派。慈禧对洋人的邪火没处发，不敢发，最后想利用义和团当炮灰，甚至当时有人希望趁此机会，一举废除所有不平等条约，让洋人把吃的全都吐出来。有一些善良的人，不忍心看着他们当炮灰，会站出来帮助他们说两句话，结果会被群起而攻之，下场往往会很惨。乱民都是乌合之众，能用血肉相博吗？且人心都是空谈罢了，奈何以民命为儿戏？光绪被义和团称为最大的二毛子，甚至载漪带几十名义和团要进宫杀光绪。有正直的大臣看不下去了，说了几句话，结果被义和团亲自冲入家中，乱刀砍死。蠢不必过于苛责，毕竟这个世界上，除了个别天赋异禀的人，大部分都会被社会洗脑，等明白过来的时候，基本人生快过一半了。蠢不可怕，可怕的是到处喊打喊杀。那些被你喊打喊杀的人，很可能是想救你的人。我希望有些人喊打喊杀时要慎重，最好永远不要这样做。
