一、初阶：法律事实的挖掘、提炼
接案之初，当事人提供的案件材料通常较多且杂乱无章。当事人没有民法思维，难以对案件材料进行筛选，只能一股脑地提供给我们，尽量向我们还原案件客观、历史事实。因此我们首先要做的是对当事人提供的案件材料进行筛选、提炼，浓缩、凝结为“法律事实”，即筛选出在案件中可能产生权利得丧变更法律效果的事实。
挖掘、提炼法律事实，既是办案的开端，也是法学方法论、民法思维适用、实践的起点。早在《法学方法论》中，卡尔·拉伦茨教授已提出，法学三段论的适用分为两个层次：先是提炼法律事实，后是将法律事实置于法律规范之下进行涵摄分析。（推荐黄家镇教授翻译的《法学方法论》，更易阅读。）
从律师代理角度出发，理解、挖掘提炼案件事实，好似顾客用餐点了一道糖醋排骨，我们不能让顾客改点红烧排骨，但可以品控、影响糖醋排骨的刀工、火候、风味、糖色、配菜等，尽量使得顾客（法院）品尝的糖醋排骨与我们的想法相近。
做好品控的推荐方法是：熟练运用“要件事实”理论，提升对要件事实的敏感度。对每一个要件事实可能产生的法律后果都有预期和判断，模拟庭审中可能出现的事实问题，尤其是合议庭关心的事实问题，并预先联想、处理事实背后的法律判断和利益冲突（参考阅读：朱兰春、李志刚《通往正义之路：法官思维与律师思维十日谈》“对谈四 要件事实在庭审程序中的运用”）。
以“金融借款合同纠纷”备案言之，笔者实践总结如下：
先浏览一遍案例材料，摸清基本案情。而后认真研读、记忆给定事实。此番犹如化身柯南破案，对每一个事实、线索进行分析，边研读、边思考、边延展，尝试理清文字背后的逻辑、法律关系，标记疑似问题。这一番研读后，我预估有28个争议点。
之后，我们暂且搁置事实，按王泽鉴先生所述：“从案例事实寻找法律规范，从法律规范认定案例事实，事实与规范间的来回穿梭反覆思考。目光流转，彼此穿透，相互解明。”寻找法律规范。在有基本的法律判断后，我们的目光流转回案件事实。
展卷厘然，钩稽称便。这一次，从原告代理角度出发，我们尝试解构、穿透、重塑案件事实。结合“人、时、地、事”要素，将案件事实分解为：“担保前”“担保时”“担保后”，汇总梳理主要人员的行为，再从常理、逻辑上对行为人主观心理状态及事实进行合理演绎，尝试将零散的线索、事实编织成一张捕鱼网。
二、进阶：钻孔与种树
承接上文，对法律事实有了充分的把握后，我们就进入寻找“请求权基础”的具体工作，钻孔与种树。
拉丁谚语云：“不明白某学术上之用语者，亦不明白该学术”。办案中，不明白案例的知识点，亦不明白该案例。
隐藏在法律事实中的争议点对应着：法律关键词、法律概念、法律规定、法律制度、政策等知识。借用王泽鉴老师在《民法思维》一书所述:“如果将学习法律比作‘练功’，则法律概念，犹如练功的基本工作，必须按部就班，稳扎稳打，切实掌握。一个练功者如果没有踏实的基本动作，临阵之际，破绽百出，暴露死角，必遭败绩。”在寻找“请求权基础”时，我们需脚踏实地，对一个一个的争议点进行深度挖掘，好似钻井，初始为一个小洞，继而形成深且宽的井眼，再用研究资料填充。我师父和浩军律师戏称为“钻孔理论”。“钻孔”需要完成大量的知识检索、收集、筛选、成果化工作，是在为寻找请求权基础和应对争议焦点建立弹药库。
钻孔后，我们便可以寻找请求权基础，但此番不是找到法律规范这么简单。从原告代理角度言之，我们需从案情、法律规定、立法沿革、案例、裁判导向、理论观点、政策管控等角度详细论述请求权基础的适用，解明请求权的成立、未消灭、可得行使，突破被告的层层抗辩。我们还要着重结合要件事实、细节对法律概念、法律适用的构成要件进行逻辑严密且详尽的分析，案件焦点、庭审辩论往往集中在此，这也是上述特意进行“事实梳理”的原因。
王泽鉴先生谓之：“事实与规范间的来回穿梭反覆思考。目光流转，彼此穿透，相互解明。”这也如树木生长，要树大根深且枝繁叶茂，实非易事。庭前，我们可以参考适用“法律报告技术”，运用“裁判方法”，从裁判者、庭审角度推演请求权基础，力求对案件做全面且深入的思考（参考阅读：吴香香《请求权基础：方法、体系与实例》“法庭报告技术”、梁慧星《裁判的方法》）。
老调重弹，延展说明的是：诉讼的可视化问题。当我们费时费力，完成上述诸多办案工作后，如何能直观、高效、生动形象地呈现给裁判及客户，使其看到冰山之下的景象，这是我们开庭前需思考、斟酌的，也是办案的重要楔子。由一份文书、图表而将案情、证据、诉讼策略、己方意见铺展开来，层层递进、引人入胜，将会起到良好的庭审效果。
三、高阶：法理、情理、利益衡量及价值判断
恩斯特·拉贝尔谓：“有法律而无相关判决，犹如仅有骨骼而无肌肉。通说理论系法律之神经。”案件似“法律人”，法律是骨骼，法律事实是肌肉，法理系神经。
法理是律师的内功，内功深厚，能一招制敌。但我们谈法理时，常常会遇到这些问题：抽象、空洞、泛化、生搬硬套、不合实际、听不进去、务虚而浅尝辄止等。为何会如此呢？笔者理解是：没有思想之法理适用，殆如逢场作戏。法理是法律精神的矿藏，但矿石开采出来后不能直接卖给消费者，需精细加工成各式各样的产品，方能走上柜台。
法理适用即是高端珠宝的“私人订制”。只有当完成案件事实、证据、请求权基础等研究后，我们方能对案件深入体悟而养成权利感情，将案件与我们朴素的价值观念、常识常理常情交融，逐渐形成自己对案件的利益衡量及价值评断，进而我们将不再沉溺于案件的微细知识，而致力于建立自己在思想、法理、哲学上的立场。如此，当我们阐述法理时，便能扣人心弦、言近旨远，其味无穷。（参考阅读：安建须《四面一体裁判法——法官裁判思维与方法》。）
四、结语
