詹大年/这位校长被学生踢了，还有一位校长被骂了......什么情况？

文摘 2025-01-06 22:01 云南

安徽亳州一所高中的徐校长被学生打了。网上流传的情节大致是这样的——2024年12月22日，一高三男生在跑完操后从学校围栏处的家长手里接过4个烧饼。徐校长看到这一幕后，从男生手中抢过烧饼，并将烧饼砸在男生脸上，还用语言辱骂男生。男生一怒之下一脚跩翻了校长，捡起地上的烧饼狠狠砸在校长脸上，还对着校长踢了几脚。路过的同学和老师都选择了沉默。校长准备报警，但被政治老师拦下并做了一番思想工作后，没有报警......

以下是我的五点想法——

第一，徐校长的“抢”“砸”“骂”三个连贯动作是非常过分的。但他的教育却很成功——潜移默化，立竿见影——你砸我，我就砸你......我不但砸你，我还踢你......青出于蓝嘛。

第二，如果我是那位高三学生，我也会当场还击。我不会看他贴的是什么标签，我也不会看他平时的各种标榜与表白，我只会看他是怎么对待人的。当我和我的亲人受侮辱的时候，我会还手，毫无疑问。别人不把我当人，我必须把自己当人。我反对用暴力手段解决问题，但我认为在遭受校园欺凌时敢还手的孩子才是有力量的孩子。

第三，学生拿烧饼的事情该不该管？如何管？徐校长想都没想就出手了，因为徐校长是“校长”。到底是权大，还是法大？其实，权也不大，法也不大，长官最大。以官代法，以官代政，以官代权，是中国几千年的顽疾。我想把你怎么样就怎么样，这就是权力，是没有底线的权力。这样的权力，是民主的大敌。

第四，徐校长尽管被学生“暴力”了，但考虑再三，还是没有选择报警。其实，很多人心里很清楚，当权力是最好的春药的时候，暴力确实能快速让权力阳痿。

第五，学校教育、管理制度、校长权威与个人脾气，真不是一码事。如果界限不清楚，就容易乱来。

烧饼事件，并不是偶然的。

关于亳州烧饼事件就说到这里，网上有很多内容，有兴趣的可以去搜索。

2022年5月26日我写过一篇《这位校长被骂了......什么情况？》的文章。与烧饼事件有点相似，但结果大不一样。

以下是原文。

“今天遇到一位高一男生骂校长。这样的学生怎么教育？”有位负责学生德育工作的老师微信留言问我，“原因是校方规定住宿生不准带方便面。这位高一男生把方便面带进了寝室，负责寝室管理的学生干部查寝室时把这位男生的方便面给扣了。男生去找校长，情绪激动......”

“住宿学生为什么不能带方便面呢？”我问。

“因为他们吃方便面后会影响寝室卫生。”

“学生们能接受这样的规定吗？”我问。

“可是全校的班主任都赞同禁止带方便面的规定呀。”

......

校长，不应该被“骂”，但可以被质疑，被批评。

一、制度设计的出发点问题

学校管理的目的不是为了“方便管理”，而是为了服务师生，特别是学生——因为学生是被动者、服从者、弱者。

方便面不是管制刀具，也不是危险品，基本只有一个功能——饱肚子。中学生长身体，学习紧张，消耗大，从晚餐到就寝这段时间长，下晚自习后肚子饿。不吃睡不着。

用制度去控制人的生命需求是没有良心的。

吃方便面和维护卫生是两个管理问题。禁止吃方便面确实不会产生方便面带来的垃圾，但既能吃方便面又可以保持卫生的两全其美的制度是完全可以设计出来的。

学校制度设计的出发点首先是满足学生的生命需求。

二、制度设计的过程问题

关乎学生利益的制度设计，为什么不去调查学生，而非要让毫不相干的全体班主任“同意”？

三、制度执行的过程问题

因为教育，学校制度的执行过程应该是柔性的，人性的。

学生干部完全不质疑学校制度的合理性，硬性“扣”同学的方便面的做法近乎野蛮。学生干部真把自己当“干部”了，唯“上”而不唯“人”——这可能是遗传。

校长应该指导指导这些学生干部。

学校，是学生的。学校的制度文化也应该在学校里生成。

学校文化的价值是滋养温暖、自由、从容、美丽的人。

——2025年1月6日于昆明

（詹大年昆明丑小鸭中学校长）

詹大年私号