2024年
砥砺前行
-系统化思考-
道阻且长 行则将至
是时候淘汰"头脑风暴"了
当下，人们需要寻找解决方案，或者生成有创意的想法时，往往首先想到的是组织一场"头脑风暴"。
但绝大部分的头脑风暴结果都不尽人意。因为人们受既有的经验和知识束缚，很难“think out of box”。也有很多时候，理论上应该群策群力的讨论过程，会被一两个人的意见所支配。假如以上情况都非常幸运的没有发生，大家进行了一场平等的、有分享、有讨论、有碰撞的头脑风暴，最后的结果大概率也给人感觉很平庸。
我最近在读一本叫做《Think Bigger》的书，作者Sheena Iyengar在过去的12年内采访了上千人，试图弄清楚在什么场景下人们容易产生'best idea'，只有区区不到5个人提到了头脑风暴。
虽然头脑风暴的诞生，是为了借用群体的智慧从而找到好点子，但在实际操作中，很难迸出让人眼前一亮的智慧的火花。而控制不好的话，倒会因为观点不同带来针锋相对的火花。
Sheena Lyengar对于依赖"头脑风暴"寻找创意的过程嘲讽拉满，理由是：
好的点子能诞生，包含两个步骤：
第一步，收集原材料。在头脑风暴中， 原材料就是参与者们的知识和经验。
第二步，把原材料重新排列组合。在头脑风暴中，这点就是参与者的智慧和能力。
请回想一下你最近组织的一次头脑风暴，想想参与者们，然后扪心自问一下，你应该期待什么样的结果？
这个听起来很扎心的问题，对我来说不陌生。我上司Rod Butcher平均每八天跟我说一遍。他是个过半百的引导大师，职业生涯中引导过无数次头脑风暴，他说，引导技巧再强，也无法解决一件事：
Garbage in n, garbage out
我和上司搭档做引导3年了，我们的许多客户其实都清楚，好点子和创意，更多是靠妙手偶得。他们对头脑风暴的期待，是'让大家都能表达，营造个参与感'。
我知道会有人要反驳说，即使大部分头脑风暴的参与者资质平庸，但是做头脑风暴，总比不做要好。
这个说法有道理，但是Sheena和Rod想说的是，如果你要取得创新的成果，那首先要认识到局限性到底在哪里，去想办法解决局限性，而不是说"大家都用头脑风暴"，"做了总比不做好"，"反正也没有更好的办法了"。这么想本质上是一种懒惰，无助于达到那个AHA! moment。
Sheena不光嘲讽了头脑风暴，还嘲讽了著名的创新方法论：Design Thinking。Design Thinking分为五个步骤：Empathize、Define、Ideate、Prototype、Test。其中一个重要步骤Ideate就是头脑风暴。Sheena认为这个步骤是让Design Thinking“不那么好用”的根本原因。
如果不用头脑风暴，那还能用什么方法？Sheena做了大量研究，用了一整本书（《Think bigger》）来分析创意产生的原理，并且提供了一个打破头脑风暴参与者的智慧上限，能最大程度借助人类文明史成就的创意生成步骤。这本书问世不久，就在华尔街圈子里刮起了旋风。
Rod也有他自己的探索，他在做一个创新专用的AI assistant，利用AI来提升创新所需的"原材料"的数量和质量，自动化"排列组合"并筛选。最终目标是由多个定制化的、多元背景的AI assistant进行组成头脑风暴小组，人类只需要负责出题就好。他的项目在小范围内实践之后，潜在客户的反馈都非常好。
我从二位的行为中获得的启发是， 跟那些那些还在现有方法里抠细节，研究如何引导才能让参与者们跳出既有思维模式的人相比，Sheena和Rod的行为揭示了创新的本质，那就是：
找出根本问题
推翻现有的方法
THE END
作者的这些文章你可能也感兴趣
02| GAI加速敏捷方法过气
