2024年12月4日，国家知识产权局公告显示，浙江舜宇光学有限公司一件名为“光学成像镜头”的专利ZL201820642806.4，经合议组审理后认为，该专利不具备新颖性或创造性，因此宣告该专利权全部无效。无效请求人是深圳市瑞成光学有限公司。从记录上看，这已经是瑞成光学对这件专利发起的第三次无效挑战了，在今年3月份做出的一份无效决定中，该专利曾被宣告部分无效。实际上，这只是双方历时两年多的光学镜头专利大战的一个最新更新。目前来看，这场纠纷还没有要结束的意思。2022年11月15日，港股舜宇光学科技（02382.HK）发布涉诉公告，表示已于当年8月和9月指控瑞声科技旗下的五家公司侵犯发明和实用新型专利，共计涉及17起诉讼，涉及的技术包括手机用的塑料和玻塑混合镜头。当天晚间，同在港股的瑞声科技（02018.HK）也迅速回复了这一事件。瑞声表示正在就上述事项寻求法律意见。该消息发布后不久，舜宇光学科技（02382.HK）就在19:18分又发布了一份新的涉诉公告。该公告显示，舜宇针对上一次公告的五名被告又新追加了两起诉讼，主要涉及晶圆级玻璃（WLG）的光学镜头技术。至此，舜宇对阵瑞声的双方专利诉讼案件是数量，变成19：10。截至目前，企业专利观察（PRIP）对双方相互提起无效的共计27件专利进行了梳理，其中舜宇16件，瑞声11件。目前这些专利仅有1件未做出过无效结果，另外一件做出过部分无效结果后，又提起了新无效请求，其余25件专利均已经做出无效决定。结果是在双方总计27件专利中，有18件专利宣告全部无效，其中有13件是发明专利被宣告全部无效。其余是部分无效。总体被无效比率可以说很高了，总体有67%的专利被宣告全部无效。从这些被宣告无效的案件来看，所使用的条款基本为权利要求得不到说明书支持A26.4，以及专利不具备新颖性（A22.2）或创造性（A22.3）。尤其是早期瑞声挑战舜宇的专利，被宣告无效的基本为以上无效理由的叠加。而舜宇无效瑞声的早期专利，基本上只运用创造性A22.3来无效，后期才出现使用A26.4不支持的条款，或许是从瑞声无效其专利的结果中，获得了灵感。由于双方所相互无效的属于光学摄像头领域，其特点技术的发展是越来越多的透镜叠加而成，4P、5P、6P、7P、8P……。因此，不同透镜数量的物理结构之间，到底创新点和都能预期的片数越多效果越好之间的合理预期到底在哪里，如何才能满足支持和创造性的要求，其实是关键。![]()
不过从目前大量无效案例总结的结果来看，意味着这个领域中，将会有大量授权的专利存在权利要求不稳定的情况，诸如利用不支持或创造性条款，有可能还会将更多专利无效掉。
这就会引发在这一领域，在专利无效审理阶段，与专利审查阶段的标准是否一致的问题。尤其是对于权利要求是否能够获得说明书支持的问题，有可能在现有该领域的审查中也会存在大量的此类问题。
因此，这一点需要专利局从审查标准一致性上，进行深入研究。统一标准，看到底是无效审理的标准过严了，还是专利审查标准过松了，需要给中国创新者一个明确的标准界定。
两家光学镜头龙头之间如果仅仅通过专利战为了争夺“果链”的资格，可能格局就小了，最好是帮助中国专利制度打出一套新的质量标准。
![]()
