昨天短文聊到了控辩护冲突的几个现象，以及推送了不成熟的个人建议。在朋友圈若干好友的敦促下，于是思考辩审冲突的内容，当然，仅是一家之言，不妥之处还请先贤尊者们不吝斧正。
有人说辩审冲突主要源于法庭未实现庭审实质化，未真正的让证人们出庭接受交叉询问，法庭流于形式的书面审，不是审案子而是审卷宗和关在铁椅子上的被告人；还有的说辩审冲突主要源于程序上的瑕疵，当然源于法律规定的不够细致是一个层面，更有随意剥夺法律已经赋予辩护人的种种权利，诸如回避、管辖异议和排除非法证据等。此类已经有大神级的老师的精细化全面化的分析，这里不再做一一解答，个人认为辩审冲突除了上述内容外，还有就是法官的角色定位不够明晰，以及辩方表演性质的无理取闹。
法官的定位不够明晰。近十余年来基本以刑事业务为主，见惯了法庭上的种种闹剧。辩护过程中公诉人出示证据遗漏时，法官会贴心的友好提示，还有某某份证据需要出示吧，公诉人惊讶的表情掠过时，法官会负责任的加一句，在某卷第某页或在补充卷第几页，还有的会顺心将卷宗递给书记员转交给公诉人，这样公诉的举证将增加新的内容。而此时的辩护人席位会窃窃私语，或者交头接耳起来，也有的会拍案而起。还有一种情形就是在公诉人发问完毕出示证据的过程中，被告人和辩护人发表质证意见阶段，审判人员会不自觉地发挥起第二公诉人的角色来，不断地打断被告人的质证内容，并针对质证的内容不断的循环发问被告人，加杂着对被告人犯罪行为的指控，比如证据都如此完整了，你还有啥狡辩的；你这谎撒的不够圆全，这明明摆的就是你所为呀等等。此时的很多优秀辩护人会直接的打断法官的发言，但法庭秩序的主导在于法官，矛盾便也由此结下，后续的庭审一定不会畅快。找准位置，把控庭审，说该说的话，做该做的事儿，可能不是每个法官都具备的能力，素质之外，还有经验的积累。律师在此类情况出现时人微言轻，但为委托人利益据理力争是职责所在，双方的冲突此时，可能真需要归结为法官的综合表现，能力水平良知真的需要时日。
辩方的表演无理取闹。近年来律师界被命名了若干派别，有的是占山自封，有的是同行所赐，占坑式辩护和刨坟式辩护堪称业内两大门派，虽然本人超级喜欢阅读文章，但对此的公众号文章真的从未阅读更从未涉猎，但从字面意思感觉应该均为被告人争取权利，应对司法机关不得已而采取的手段予以对抗，进而被册封为此类辩护人。个人认为无论是哪个派别只要为了被告人的利益在底线范围内行使，均不违法不逾界，好的思路和方法当然能为我所用适合全国推广之。但若仅为表演而表演，为了给当事人家属看律师没有白委托，针对不存在的瑕疵而刻意给审判庭难看或者为难审判庭，或者滔滔不绝将书写的几十页辩护词一字不落的宣读给旁听席听，个人感觉在没有对案子深入剖析基础上的官话套话，则文过饰非得不偿失了。这类的可能会赢得审判席下的掌声雷动或者几滴眼泪，但所有的庭审追求的是最终审判效果，审判庭在遇到种种阻力后，可能也会心里有数知晓辩护是律师的权利，不会随意去打断，也可能会善意的提醒抓住案件的重点，别拖沓冗长讲一些与案件无关紧要的观点。而矛盾的激化可能就在此刻，被告人毕竟关心的是刑期的长短和罪轻罪重，无理取闹发泄式的辩护只能是痛快了自己，伤害了委托人和被告人的心，因为表演失败被增加刑罚量的真实存在。
法官在控辩审三方中，位于等腰三角形的顶端，系居中裁决者的角色，度和量的把控既能体现水平更能服众。辩方位于等腰三角形的下端一角，目的是摧毁控方证据链条，重构对被告人有利的证据链条，以法理和证据两力三性说服法官作出对被告人有利的判决。无论是法官，还是辩护人，都不能僭越自已的职业标准去做不属于自已范畴的事儿，控审冲突百害无一利。
关注蒙益，交流刑案。
