男子冲入火中救妻儿致残，保险公司拒赔，法院判了！.社会百态
大年初一凌晨，一场突如其来的火灾让杨某的家庭陷入绝境。
面对熊熊烈火，他毫不犹豫冲进火场救出妻儿，自己却全身多处烧伤。
本以为保险能减轻些经济压力，没想到保险公司却以“自致伤害”为由拒绝赔付。
这下可把杨某给整懵了！
到底是救人还是自伤？
法院又会如何评判？
让我们一起来看看这起“热”案。
1.
案情回顾
2023年1月22日凌晨，正值除夕夜，杨某在邻居家聚会。突然，他得知自家木房失火，母亲、妻子和儿子都被困在里面。杨某二话不说，火速赶回家中。
到家后，杨某看到熊熊烈火吞噬着木房，亲人们的呼救声不绝于耳。周围的人劝他别冲动，可杨某哪管得了这么多？他一个箭步冲进火海，奋力救出了家人。
这次英勇救援让杨某付出了惨重代价。他全身多处严重烧伤，最终被评定为二级伤残。
事后，杨某向保险公司申请理赔。可保险公司的态度让他傻眼了：公司认为杨某的行为属于保险合同中的“自致伤害”，拒绝赔付。
杨某不服，把保险公司告上了法庭。他要求保险公司支付意外伤害残疾保险金、医疗保险金和住院津贴，总计58万多元。
2.
法律分析
这个案子的焦点就是：杨某冲进火场救人的行为，到底算不算“自致伤害”？
保险公司坚持认为，杨某明知危险还冲进火场，这就是“自致伤害”，属于免责条款范围。乍一听，好像有点道理。但仔细琢磨，这理由站得住脚吗？
保险合同中的“自致伤害”，通常指的是故意伤害自己的行为。杨某冲进火场是为了救人，哪有半点要伤害自己的意思？这明显不符合“自致伤害”的定义。
根据《民法典》第一百八十四条，实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。杨某的行为完全符合这一条，属于正当的紧急救助。
再说了，救自己的亲人，这不是每个人的本能反应吗？如果连这都算“自致伤害”，那还有谁敢救人啊？这不是鼓励大家见死不救吗？
法院在判决中也指出，保险公司对“自致伤害”这个免责条款没有明确解释，也拿不出证据证明杨某是故意伤害自己。而且，把救人的行为说成是“自致伤害”，这跟我们社会的公序良俗和核心价值观也不搭调啊！
法院最后判决保险公司赔付杨某58万多元。保险公司不服，上诉到中级法院，结果二审法院维持原判。这下，保险公司可是彻底翻车了！
3.
案件启示
这个案子给我们带来了哪些启示呢？
1.保险合同要仔细看。很多人买保险时只关注保障范围，却忽视了免责条款。其实，免责条款同样重要，甚至可能直接影响到能不能拿到赔偿。签合同前一定要把免责条款看清楚，有不明白的地方要问清楚。
2.遇到不公平的拒赔，不要轻易认栽。保险公司有时候也会有不合理的解释。如果觉得自己有理，可以通过法律途径维权。就像这个案子，如果杨某选择躺平，那58万就白白飞了。
3.救人是义务，也是权利。《民法典》明确规定了实施紧急救助的免责条款，就是为了鼓励人们见义勇为。在力所能及的情况下，大家还是要勇于救人的。
4.保险公司也要提高服务意识。动不动就用“自致伤害”来拒赔，这种做法既不人性化，也可能会影响公司的声誉。保险的本质是保障，而不是设置障碍。
说到底，法律不是冷冰冰的条文，而是要体现人性的温度。像杨某这样冒着生命危险救人的行为，不应该被简单地定义为“自致伤害”，而应该得到褒奖和保护。
那么问题来了：如果你是保险公司的工作人员，面对这样的案例，你会如何处理？如果你是杨某，在等待漫长的诉讼过程中，又该如何调整心态？欢迎在评论区留言讨论哦！
免责声明：本文根据真实案例改编，文中当事人均为化名，本文不构成任何法律意见或建议，仅供读者参考。
推 荐 阅 读
1.
2.
3.
