上一个小视频广告。刚刚好同学开发的执行法规查询小工具，操作如下视频。
上一次聊这个话题的时候，还是十年前，那是2014年，在法硕面试的时候，记得当时“演讲”的题目是：论非线性数学与法律思维。
今天（至发布时应该称为昨日），在一个特定的场合，让我又想起了这个话题。索兴聊聊吧。
在古希腊人眼里，数学是哲学的起点。所以说，数学的思维方式，必然也会影响其他学科的思维，当然包括法律。
但是，在当前的成文法里，我们既有的法律大多是以线性思维为哲学背景的。
什么叫线性思维呢。在刚刚好同学看来，线性思维就是以线性代数为哲学底层逻辑的思维方式。所谓的线性代数，网上说，就是以向量，向量空间（或称线性空间），线性变换和有限维的线性方程组为研究对象的数学学科。比如，我们小学，中学学习的数学，就是典型的线性代数。1+1=2，三角形的内角之和等于180度、方程式、矩阵……
简单的百度了一下，我没有查到我想要的对于线性代数思维特征的归纳。刚刚好试图自己组织语言来表达，不知道是否合适。在刚刚好同学看来，线性代数思维的优点是：1）答案具有唯一性；2）思维方式清晰。3）描述问题精确。但是，线性代数亦有其明显的不足。主要表现在：线性代数考虑要素相对单一。在线性代数思维的视角里，不论多么复杂的方程式，不论多么复杂的几何，其考虑的要素都是有限的。即使概率论，也只不过是样本数量庞大而已，但数量毕竟是有限的。
回望我们的法律，特别是大陆法系的法律，就其哲学逻辑，大多亦是以线性代数为思维方式的。大陆法系的经典推理就是“大前题套小前题”，从而推理出法律的结果。
今天，在一个偶然的场合，听某高校一位研究公司法的教授，在吐槽当前的公司法。他说，当前的公司法存在一个巨大的弊端，那就是：当前的公司法抽象的把股东、高管、职工、债权人、债务人单独的列为主体，当前的公司法架构，是以大型国有股份制公司，至少是大型的股份有限公司为蓝本的。在现行公司法的潜在逻辑里，绝大部分股东，是不参与生产经营的，就是控股股东，最多也只是担任高管。股东与公司之间，除了股权出资之外，大概率是不会发生大额的经济往来的。但是，实务当中，特别是小微企业中，股东与公司之间，关系并不是那样的泾渭分明，实务中的股东，一方面，他当然是股东。另一方面，他可能是公司一个不起眼的职员，甚至可能只是一个会计，一个财务人员。股东与公司之间，可能还有大量的经济往来。比如说，正如众所周知的那样，股东从公司里拿走了数额不菲的款项，另一方面，当公司需要现金流的时候，股东可能会将自己的现金出借给公司，以备周转之需。甚至，公司还以自身的财产，作为股东对公司债权的抵押物。
一般情况下，只要勉强可以经营，大家相安无事，也算是为社会主义经济建设作了贡献。
但是，如果这个公司破产，那么，问题就来了。
因为当前的公司法，大概率的是将股东、高管、职工、债权人……各种角色泾渭分明的孤立出来的，就像线性代数里的梯形，上底就是上底，下底就是下底，高就是高，绝对不会出现上底拐了个弯，串了高的角色的情况。
这位教授说，试想有这么一个小微企业，几个小股东，分别饰演了执行董事、总经理、财务总监、技术开发人员、会计、销售员（因为公司太小，没有销售总监）、甚至门卫的角色。也没有太多的其他职工，或者说，即使有为数不多的职工，也是这些股东的特定关联人。大家商议一致，前述人员，均高薪，最低薪金为50w/年。某时段，因公司经营现金流暂缺，从那几个股东那里均有借款。公司以财产为股东借款提供担保。后，经营困难，欠薪八个月。
破。
那么，对于职工债权，是否依然严苛的按照破产法第一百三十二条进行清偿？
股东具有近水楼台先得月的信息优势，如果说，这些既是股东，又是员工的人，提前取得了支持其劳动合同纠纷的生效法律文书，那又怎么办？
如果都允许，那么，可怜的一般债权人利益又从何得到保障？
当然，这位教授昨天是以破产的视角聊这个话题的，这些所述的合法但不合理的现象，如果从数学思维的维度来看，大概都是因为现有的法律师模型系线性代数的缘故。它没有考虑到，不同的角色，因为利益的缘故，完全可以叠加到同一个人身上。
教授讲的公司法如此，执行程序中，线性的思维ＢＵＧ亦不泛。
从事执行工作的同仁都知道，尽管东交民巷强调执行效率文件迭出，但是，现实中的执行周期并因此而缩短。甚至因为异议程序的植入而越来越长。
东交民巷好像也认识到了这个问题，于是，一度设置了“纠纷”在院时间，企图让中基层自行解决这一问题。但是，面对以线性代数思维为底层逻辑的程序法，一线表示臣妾做不到啊。
曾经，刚刚好同学还在抚琴的时候，经历了这么一件事。强腾，时间长达两年。
且听刚刚好同学娓娓道来。
话说，某被执行人，女，欠款，拍卖房屋。成交。不足半年，这个速度，在当时的案件量情况下，不算太快，但，绝对不算太慢。
买受人交房。强腾之，可以不？当时想，就一套房子，强腾嘛，五八个法警，还有我和助理，足也。
哪知，强腾时，一案外人，持租赁合同，称其已租十五年，租金全额付，已提异议。
恕。走访调查，得知所谓承租人，是被执行人之前夫。离婚已十载有余。离婚后，各自再有一段法律上的婚姻。债务是在离婚后多年发生的，完全不可能够上共同债务。异议是卡在最后一天提的。程序合法。
异议、异议之诉、一审、二审……
在现行的成文法机制下，执行程序法考虑的是：申请执行人、被执行人、案外人。法律没有考虑案外人是特定关联人的情况……案外人提出异议，且进了异议之诉程序，当然不能立即腾退。
或有看官说，刚刚好你傻啊，你不会在拍卖前公告强腾啊？
刚刚好还真是在拍卖前公告强腾了的。但是，“案外人”在我发腾退通知之前最后一日提的异议。
亦有看官说，刚刚好你傻啊，你不会先腾空后拍卖啊？
是的。如果先腾空，后拍卖，当然不会这么折腾。按书本上讲，当然可以这么做。但是，我只想问一句，如果全部都先腾空，后拍卖，那么，如果经一拍、二拍、变卖，均流拍，申请执行人不接受以物抵债（那个案子申请执行人是银行，绝对不会接受以物抵债）。那流拍以后这个房子，是法院保管呢，还是把被执行人请进去保管呢？
刚刚好同学想说的是，线性思维最大的缺陷是：无法在既定的要素里，高效的去随时应对一个不确定的，新的要素，而且能兼顾程序、公正和效率。
年轻的时候，大约三十年前吧，刚刚好同学曾用概率论计算过，如果2000支步枪，同时向一个低空飞行的飞机射击（飞机已进入步枪射程），那么，击落飞机的概率大概是85%（还是80%），记不得了。
现在都还记得，当年哥做那个测算之后，还得到了王白银教授的口头表扬。
当时很得意，现在想起来，却是很幼稚。如果我那个计算成立，那么，抗美援朝战争至少会提前一年胜利。
现在想起来，我幼稚之处，就在于，完全没有考虑到随时会加入的变量。只是计算了子弹速度，飞机平均飞行速度，一般情况下的空气阻力，然后就是9.8的地球吸引力。完全忽略了，瞬息万变的风力速度，低空飞机的飞行员心情（决定了在那么0.01秒时间里的速度），2000个步枪手的心情、扣动扳机的时间、先发的枪声声波对后射击人员呼吸频率的影响（当然，我也不会算）。
当然，具体的计算过程，我现在已完全算不出来了。毕竟，不学数学（物理）已近三十年。完全抛弃理工科，转为码字为业，已十四、五个年头了。以计算那些当游戏，是年少时候的事。
与线性代数相反，非线代数基本不会去追求一个精准的结果。而是去寻求一个大概，高度盖然的必然。但是，正是这个不追求精准结果的思维，反而成就了事实的本身。
“它妙就妙在不能够预测，相互作用会产生许多新的东西。非线性系统即使开始能完全计算出来，但只要初始条件发生一个很小的不准确的变化，随着时间的推移效果就会很快放大”。
对于非线性思维的描述，我从网上摘了这么一段话。
从傅立叶函数，到拓朴结构，近一百多年来，非线性思维已崭露头角。
因此，非线性思维，成为了当前网络，乃至人工智能的鼻祖。
在非线性思维里，很多情况下，完全突破了线性代数里Ｎ+Ｎ=２Ｎ的精准思维。
曾经有这么一个故事，很多年前，米国纽约电信局发现。把电话线路减少一些，整个电信网络的效率会提高很多。
这在线性思维里，是不可思议的，但是，实证确实如此。
看客或问。刚刚好，听你说了那么多，那你说怎么以非线性思维来构建法律体系？
这个……
哥真不知道。
但是，在尚未能构建非线性思维的法律系之前，哥建议，常识和经验，也许可以弥补这个问题。
在线性法律思维里，在特定的情况下，严苛的遵守法律，也许会得出一个荒谬的结论。这个绝对不夸张。
试看这么一个案例。A申请执行B。执行标的为300万元。Ｂ持另外的生效判决，申请执行A，执行金额为800万元。A名下债务累累，有债权人C……N。B名下有房屋数套（假定平均每套价值为200万元）。B主张并案，先抵销，再执行。此时，债权人N提出，要求撤销抵销，理由是，先行抵销影响了其他债权人的利益。
如果单从线性思维模式讲，或可以支持N之观点。但是，如果此条件成立，则违背了一个基本的原则，一通操作下来，本来，Ｂ是找Ａ要钱的，结果反而成了Ｂ帮Ａ清偿债务。这个道理，怕是难以服众。
或曰。这怕是要考虑Ａ对Ｂ的债权是恶的还是善良的，形成时间……等诸多因素。
如果这么考虑，刚刚好同学倒是认可。但是，现行的成文法没有规定遇到这些情况怎么办。
试再举一例：甲公司对乙公司有债权，借款合同纠纷，本金1000万元，年息15%。连本带息共计2000万元，已执行1800万元（假定计息时间为2016年1月1日至2024年12月15日）。后，发现乙基于另外的法律关系，向甲方追索债权15笔，共计1200万元。生效法律文书确定，16笔债权自2017年8月１日起至2024年8月1日止。
执行回转。此情况下，如果按线性思维方式，仅以ＬＰＲ计回转利息，无疑于，一方面，甲按15%计息，另一方面，严苛的恪守执行回转及于孳息，孳息原则上按同期存（贷）款利息计算的标准，对于回转仅按ＬＰＲ计息，当然不免贻笑大方。
如果用非线性思维，那么至少需得考虑两个变量：1.甲方或乙方在执行回转中是否有过错。2.甲方（乙方）的即获利益。不说考虑惩罚原则，至少亦要用填平原则，方可解此题。
在此情况下，解法一利用执行回转中，回转及于孳息中的孳息并未明确规定具体数额为着眼点，根据案情需要，在法律允许的范围内，适当提高孳息标准（比如，四倍LPR），确保有过错方在弥补无过错方的损失的前提下，适度给予惩罚。这大抵是惩罚性原则的思维方式。
解法之二利用抵销具有溯及力（九民纪要）这一规定，将抵销的时间分别确定在这16笔追偿款的形成之日。这大抵是填平原则的思维方式。
终归，不能将各方债权利息拉通算至作出抵销之日，再进行抵销。这大抵是线性思维方式下的处理方式。
当前，前述两个案例比较复杂，如详细论述，每个案例大抵可以单独写一期公号。
线性代数思维的另一个弊端就是过于细致的考虑影响事件的因素。曾经，与一个法官闲聊。甲乙为邻居。甲地里的竹，串至乙的房，并从屋内长出竹笋。导致乙方的房成危房。索赔。按现在的程序，组织鉴定，损失鉴定当然包括损失程度鉴定，成因鉴定。刚刚好生在竹海，对防止这一损失自幼有闻。种竹之初，在竹地与屋之间，挖一条深沟，即可解决。问，当时是否实施。法官说，当时乙欲挖，甲阻拦，未成。刚刚好开玩笑曰。现在的判案，不及三百年前之县令，若放在当时，县令一拍惊堂木，大胆刁民，明明是你的竹坏了人家的房，还敢不认？也许就完了，何必花成因鉴定的费用？
法律毕竟是一个社会的学科，一个以人和事为基础的学科。被具体的人以私欲裹挟的事，千变万化。倘若以仿生学（人工智能，现流行称之谓ＡＩ）的架构，以非线性思维方式去建立一个法典库，也许以后可行，但现在不行。
现在，我们可以做的，就是经验。用经验去检索线性法律思维推导出来的结果，如果这个结果和一般人的经验严重冲突，那么，我们就需要反思，是不是我们的推导错了。
制作机器人的五条经验：……4、分散控制，不搞中央集权计划；5、稀疏通讯——观察外部世界的结果，而非依赖导线来传递信息。
早期的仿生学实践者布鲁克斯（最早制作出机器人那个家伙）如是说。
昨天两个小时，今天又耗一个小时，洗洗睡吧，明天何处去觅食？
【自我介绍】刚刚好，本名侯钢，法律硕士，从军十年，从警二年，法官十年。现辞职。
