第193期 由《变更、追加当事人规定》第二十条引发的发散话题
文摘
其他
2024-03-31 22:05
四川
还是像多年前一样，打个小广告吧。我自己开发的查询执行法条、司法解释的小软件。操作方式如下小视频。这个理念已在头脑里萦绕了好几天了，今天拉开键盘准备码字的时候，居然没有想到适合的题目。曾一度想将标题定为“执行中可直接处置被执行人一人公司名下财产”，但想了想，觉得不妥。事情的经过是这样的，L法官在群里聊到了这么一个案例。在自然人A申请执行自然人B一案中（执行标的500万元），除查明B持有甲公司100%的股权以外，未现发B名下其他任何可供执行财产。执行中另了解到，甲公司名下亦无明显财产。但是，初步调查显示，甲公司持有乙公司100%的股权。乙公司运营风生水起，可谓是日进斗金，口估资产价值数千万元。意见一 坚决不能处置甲、乙公司名下任何财产。执行中只能冻结B持有甲公司的股权。然后对股权进行拍卖；意见二 可以参照《变更、追加当事人规定》第十三条之规定，处置甲公司名下财产（假如有），但不能处置乙公司的任何财产。意见三 可以对甲、乙公司名下的任何财产采取强制措施。意见四 引导申请执行人参照《变更、追加当事人规定》第二十条之规定，追加甲、乙公司为被执行人，并且对甲、乙公司名下财产进行诉讼保全。或有网友问，乙公司是怎么设立的呢？依照公司法（18修订）第五十八条之规定，一个自然人只能设立一个一人公司，而该一人公司不能再设立一人公司。当然，这个也有原因。甲公司原有B、C两个股东。B持有甲公司80%的股权，C持20%，设立乙公司后，B购了C20%的股权，所以，甲公司就成了一人公司了。估计当时登记机关也没怎么注意（或者叫登记时有疏忽）。天下之大，无奇不有。做法律遇到的情况，只有你想不到，没有你遇不到。这么多年来，都是铁律。奇葩的是，作为“无所不能的法官”，你得解决。而且还只能在你的程序框架内去解决。比如，本案中，执行法官绝然不可能直接写个裁定，称甲、乙任何一个公司作废。而且，司法实务中，并不是所有法官都认为18公司法第五十八条是效力性强制规定，违反它就绝对无效。更何况新修订的公司法已将这个条文删除了。意见一是严格恪守法条主义者。确实，从法律条文来看，《变更、追加当事人规定》第二十条仅规定，被执行人是一人公司的，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人可以申请追加股东为被执行人。但是，法律并没有规定，当被执行人是自然人时，可以追加其名下一人公司为被执行人。而从另一个方面来讲，执行法院完全可以直接冻结B持有甲公司100%的股权。对此股权的评价，已完全揽括了对甲、乙二公司财产评价，故可以客观公正的反映被执行人的财产情况。因此，这样操作完全是走正步的方式，可谓，即符合法律程序，又能处置被执行人财产。但意见一也有致命的弊端。其一是股权的价值会很大程度上受到人为因素的干扰。如果仅处置被执行人B持有甲公司的股权，当冻结前述股权后，B什么事也不用做，只需为其利益关联体做一个担保，就可以把股权的价值做空。其二是对股权进行处置会造成大量的次生问题。因为股权是带有强烈的人身性的东西，一人公司更是如此。假如，对前述股权进行拍卖，大家不难想象，拍卖成交的概率有多大。被执行人B通过绝对的控股，掌握了乙公司。尽管乙公司在被执行人经营下是风水生起，但是换一个人去经营，结果大概率会是经营惨淡。这个行业生态你熟不，上下流生态链是否清楚。供应链是否有畅通的渠道，销售网络是否成熟。不是我的菜，不去掀锅盖。对于广大的投资者而言，肯定是这种心态。所以，径行处置股权，大概率会流拍的。或曰，流拍了就以物抵债啊。以物抵债它不香吗？刚刚好以为，就本案而言，以物抵债它还可能真的不香。B是被执行人无庸置疑，但是，从另外一个视角看，不能因为B是被执行人，甚至是严重欠钱不还的老赖，就否定B对社会经济的贡献。既然乙公司经营良好，再不济，乙公司亦为社会提供了就业岗位吧。作为申请执行人的A，并不一定熟悉这个业务生态，径行交付以物抵债，极大的概率是一个活生生的企业，经营不久就会问题缠身，不得不说是对社会资源的浪费。更何况，如以物抵债务，交付公章，交付财务资料……其难度不亚于一个大宗商业体的强制腾退。意见三是典型的鹰派，当然有些极端。其逻辑基础是依照《变更、追加当事人规定》第十三条之规定，个人独资企业出资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。不可否认，至少从法律意义上讲，甲、乙公司均不是个人独资企业。但是，本案中，B持有甲公司的100%的股权，甲公司持有乙公司100%的股权。B本人及甲公司均无资产，偏偏乙公司名下资产颇丰。我们有高度理由怀疑B与甲、乙之间人格混同。依照公司法（18修订）第五十八条之规定，自然人的一人公司下不得再设一人有限公司。第五十八条设立之初，就是为了防止自然人利用公司有限责任达到逃废债的目的。因此，执行中可参考《变更、追加当事人规定》第十三条之规定，直接对乙公司名下财产采取控制措施。如果乙公司不服，再通过异议程序，引入案外人异议之诉。意见三的好处是一针见血，直接对B实际控制的公司财产进行控制。缺点在于，只是参照对个人独资企业的执行规定控制了财产。而一人公司至少在法律名义上并不是个人独资企业。执行中径然采取措施，有法律依据不足之嫌。意见四是对《变更、追加当事人规定》第二十条的逆向运用。第二十条规定为，当一人有限公司作为被执行的时候，申请执行人可以直接申请追加股东为被执行人，除非股东能证明其本人与被执行人公司之间不存在财产混同，否则不能豁免连带责任。尽管第二十条没有说明股东作为被执行人时，可以追加其名下的一人公司为被执行人。但是从逻辑上讲，被执行人为自然人不能直接执行其一人公司名下的财产，是因为我们在形式上要保持公司人格独立，如果被执行人不能证明其与名下的一人公司不存在财产混同，那么视为公司人格独立的面纱已被刺破，可以执行股东财产。被执行人为一人公司的情况下，股东不能证明财产独立可以执行股东财产，那么，在股东作为被执行人的案件中，如果一人公司不能证明其与股东不存在财产混同，就可以执行一人公司名下的财产。码到这里，我突然想，《变更、追加当事人规定》第二十条的立法逻辑是不是存在bug，至少，存在不精简的地方。因为按照二十条之规定，申请执行人提出追加股东作为被执行人，为了防止股东转移财产，可以对股东财产采取保全措施。众所知周，保全亦是有程序和代价的。既然我们有成熟的案外人异议、异议之诉制度，当初草拟这部司法解释的时候，何不把一人公司的追加制度导入异议、案外人异议之诉程序中？即：将程序设置为一人公司的案件中，可以直接将股东（公司）的财产进行查封。如果公司（股东）对查封行为不服，提出异议、导入异议之诉。如果公司（股东）能证明不存在财产混同，则解除查封。如果不能证明不存在财产混同，则启动财产处置程序。这样的话，从程序上，应该更精简，实体上也更有利于申请执行人程序权利，同时对案外人的利益也没有损害。意见四的好处是相对温和，同时亦比较符合当前的法律规定。但缺点在于，程序比较冗长，在追加诉讼中，申请执行人需对乙公司名下的财产进行保全，会给申请执行人造成一定的负担。而且，意见四亦不一定能得到审判法官的支持，特别是对于严格恪守法条主义的法官，并不一定支持申请执行人的诉求。如不出意外，不支持申请执行人此诉求的逻辑无非是：（1）现行司法解释并没有做明确的规定；（2）申请执行人完全可以处置B持有甲公司的股权实现权益。如前所述，一般情况下，处置股权是极难成交的。尽管未对网拍数据进行过统计，但凭借当年的记忆，能成交的股权一般无非如下几种情况：(1)目标公司比较优质（比如银行）；（2）目标公司在某个领域内有特别的资质（如目标公司持有特许经营许可证）；（3）处置的股权在目标公司中的占比较小。除此之外，股权应该难以成交。当然，讨论的过程中，还提到过其他的做法，比如先把人拘留了。作为一个身价上千万的实控人，名下居然没有任何财产，本身就存在问题。诚然，对被执行人采取惩戒措施肯定是可以的。在本案中，只要愿意，执行法官不可能找不出拘留的理由。但刚刚好以为，对于大标的案件，在没有对被执行人形成合围的基础上，即进行拘留，显得有些仓促。对于小标的案件（比如一百万以下），司法拘留完全可以逼迫一部分被执行人履行给付义务。对于执行标的较大的案件，在没形成合围的前提下，就贸然拘留，看似猛如虎，实则打草惊蛇。这个真不好说。因为，执行程序只是民事诉讼法的一个篇章，属民事程序调整。当事人意思自治，是民事诉讼程序的王牌原则。对于法官来说，是无权干涉的。这就好比刚刚好同学买了一个杯子，回家装热水，炸裂，致我的狗受伤。诉诸法院，法官只管按照我的诉求审案子，至于我是选择用消费者权益保护法，还是产品质量法，还是侵权法来维护我的权益，法官在所不问。但，以刚刚好同学的风格，可能会偏向于直接对乙公司名下的财产采取强制措施。当然，为了完全避免承办人承担个人责任，宜在查封之前做好风险控制。主要操作为：1.让申请执行人作出意思表示，意思表示的要素有二。其一是提供初步的证据证明B与甲乙公司之间财产混同。其二是让申请执行人作出查封乙公司名下财产的意思表示。2.对于财产的查封，尽可能是查而不处。控制后，依法对乙公司进行送达。并且明确，要在指定的期限内提出异议；3.引导当事人进入异议之诉，通过异议之诉解决。这确实是一个离经叛道的程序。不过，只要是法理上论证得通，不违背常理，能高效的做案件，也不失为一种探索。世上并没有路，走的人多了，也就有了路了。正在学习公司法，学习的时候，最深的体验就是：公司法并不完全是法律大伽冥思的结果，更多的是立法者集中收集了民间智慧。比如新修订的公司法第一百四十四条关于类别股的规定，其中吸取了民间资本市场中“优先”、“劣后”的架构设计制度。记得是2017年吧，在一次分配中，我竖决不认可一个银行对一宗采矿权的抵押权。理由是抵押登记并不是在发证机关进行的。当时银行的代理人给我出示了一么多支持他观点的案例。我说，最新的案例不是这样的，最新的案例是不支持。他问我，最新的案例在哪里，我说，我写好了盖了章了就是了。银行当然不服我原创的最新案例。各种诉，历时五年，完败。突然想起另一个话题，复杂财产的执行方案，好像不应该是执行法官定的。
