我最近打算专门教孩子们做几个菜。她们已经能做好几个菜了，我很开心。之前都是她们随便看看，默默地学会的。这次我打算专门来教一下。
我开始思考这事情怎么做。对，顺便，这是我的习惯，任何一件事情我要去做的时候，要去想办法要去思考怎么做。如果完全没有直接和间接经验，那肯定思考不了方法，那就去获得直接和间接经验，尤其是直接经验。
第一种方式就是，选几个菜，每一个菜从原材料和制作步骤的角度来一步步教给孩子们。这样做，孩子们学起来没意思，就是照着操作，学完了也只能做这几个菜。当然，一定要这么做的时候，也行，可以先让孩子们吃到和看到这个菜，然后在讲解每一个步骤的时候，讲清楚这个步骤和这个菜的最终结果的联系。凑合着，这样也能减少没兴趣，增加方向感。
第二种方式就是，我总结出来做菜的几条方法和原则层面的东西，几条技巧层面的东西，然后，用几个菜当例子把这些方法原则技巧体现在其中，帮助孩子们体会到和学会综合使用它们。甚至，未来总结创造出来新的原则方法和技巧。不过，这就难了。我又不是一个专业厨师，可能不够水平总结出来这些，也可能没时间。
但是，问题来了，我是否真的希望孩子们享受美食，享受自己制作甚至创造的美食，成为她们的生活方式之一，还是仅仅希望她们不饿死，会做几个现成的菜？我想，最好是前者，底线是后者。
那么，我就需要花时间去修炼去总结。比如，什么是最基础的调味剂，做菜一般用什么来调味，每一样起到什么作用；比如，做菜是用调味剂把每种做法的菜（红烧、清蒸、炖、炸等）都搞成类似的味道，还是尽可能发挥菜本身的味道，或者通过组合来激发自由组合菜有的味道；比如，厨房用具有哪些，怎么用；比如，面条如何做到筋道，面包如何做到松软，背后的原理是什么；比如，不同的菜，甚至面条和面包之间怎么做到相互借鉴，为什么要和可以做到相互借鉴；比如美拉德反应的重要性，意面为什么要做淀粉糊化的步骤及其跟炸酱面的联系。这些全都是我现想的，不成系统，不分层次。就举例子到这里吧。后面再来进一步梳理。
现在，我们回到教学。第一种方式，相当于通过刷题的方式来教学，当然总结题型和解答步骤已经可以看作比简单刷题更高了一层，但是，其实差不多，孩子们只能学会求解那些已经总结出来解法的题。除非，孩子们能够掌握总结出来题型和解题步骤的方法，而这个方法往往就需要走到学科概念知识、学科思维方式和分析方法的这个学科大图景知识的层面了，甚至有的问题需要运用批判性思维和系联性思考才能解决。你看，这时候，就自然地需要走到第二种方式上去了。第二种方式，就是梳理出来一个学科的多层知识网络——经验和体验、事实性程序性知识、学科概念知识、学科大图景、一般性人类思维、教和习的方法，然后，再通过提出和解决问题通过上下左右贯通的方式来帮助孩子们体会到这些不同层次的知识。未来，他们就可能可以去运用以后的高层知识（学科大图景、一般性人类思维、教和习的方法）去提出和解决问题，创造知识和创造性地使用知识，甚至创造出来新的高层知识。
你看，就这么简单的道理，连教孩子们做饭，都需要想明白的道理，为什么老师们、教育学家们、教材编撰者们、出题人们，不去想？这么简单的问题（What教和学什么，How如何教和学，Why为什么教和学这些，Why为什么这样教和学，Meaningful我一个设计者和老师的价值体现在哪里），以及理解型学习提供的答案（学高层知识，通过上下左右贯通的理解的方式来学习，因为学习了高层知识才可以成为提出和解决问题的人创造和创造性使用知识的人或者至少可以欣赏知识的创造和创造性使用的人，因为只有通过上下左右贯通的理解的方式才能帮助孩子们真的掌握高层知识，我把我对一个学科的最高层最深刻的认知最好的研究经验总结提炼出来并且帮助孩子们学会帮助他们成为创造这和欣赏者），不去问和答？
老师们，专家们，教育学家们，逼自己，孩子们才能学得不这么无聊这么苦，还能成为创造者和欣赏者。咱们选择了当老师、专家和教育实践家或者教育学家，就是要承担这个责任的。否则，不如回家卖红薯。
