近几年，票据利率长期低位运行，票据与信贷之间的关系讨论变多，昨日票据利率又创了今年的新低。2024年11月中旬，票风笔记发起了《票据应该去信贷化吗？》的线上投票，引起业内很多朋友的关注与思考，今天我们分享其中一篇对投票结果的分析和观点。
首先我们来回顾一下票风笔记作者针对银票与信贷的关系提出的几个问题：（1）银票是否具有信贷属性？如果具有信贷属性，那去信贷化是否合理？（2）如果银票去信贷化，该如何去信贷化？是全部去信贷化，还是部分去信贷化？如果部分去信贷化，哪些环节该去信贷化，能达到效果吗？（3）银票去信贷化后会对票据市场造成什么样的影响？（4）银票去信贷化能解决票据贴现利率低于国债收益率的问题，但能解决信贷市场低风险信贷资产短缺的问题吗？然后发起投票，投票共两项，截至12月25日的投票结果如下：
可以看到，投票总人数718人，考虑到关注这个公众号及话题的一般均是业内人士，投票具备一定覆盖度和代表性。对投票结果进行分析：（1）认为银票具备信贷属性的投票占绝对多数，不支持银票去信贷化的投票占相对多数；（2）支持银票全部信贷化和部分去信贷化的投票人数占相对少数，但合计占绝对多数；（3）注意比较投票数字有个有趣的发现：投票不支持银票去信贷化的人数（320票）小于认为银票有信贷属性的人数（587票），即使加上投票支持银票部分去信贷化的人数（207票）。显示有相当一部分人既认为银票有信贷属性同时又支持银票去信贷化。事实上，关于票据信贷属性的讨论一直存在，并非新话题。在票据新规以及监管机构统计制度中，对票据是否属于信贷资产这个问题有明确要求，本毋庸置疑。然而，银票贴现利率近些年长期倒挂的表现，今年七月以来贴现利率长期在1%以下运行，票据市场在规模、套利、监管之间被推来搡去，使得票据信贷属性的话题讨论又活跃起来。
关于这个话题，我站在产品特性和逻辑角度谈谈个人理解。什么是信贷？顺手在网上搜一下：信贷指的是金融机构（如银行、信用合作社等）向个人、企业或政府提供资金的过程。一般的理解，信贷或者信贷业务应具备三个关键特点：（2）是银行或金融机构对企业、政府或个人等非金融机构的融资融信行为，这其中银行或金融机构一定要承担资金来源和用途方之间的中介作用；（3）由于信贷资产是一对一形式的非标准化产品，与债券、股票等产品相比其流动性相对较差。据上述逻辑，承兑、贴现行都赋予或增加了票据的信贷属性，转贴现行为则不增加甚至削弱其原有的信贷属性；票据的二级市场转贴现交易在提高了转让效率的同时弱化了票据的信贷属性，票据二级市场交易量越大、流转速度越快，票据的信贷属性越弱。
信贷属性是票据作为金融工具的固有属性，笔者认为，当前需要讨论的关键不是是否“去信贷化”，而是在于规范管理票据使用，进一步明确强化票据的信贷属性，以及清晰界定票据信贷属性与同业/资本市场的关系。具体来看：
从宏观层面应明确票据的的信贷属性或者信贷贡献仅存在于承兑、贴现环节，转贴现环节不增加信贷属性的共识。在承兑贴现端特别要开票环节强化贸易真实性管理，利用发票电子化契机实行承兑贴现发票全行业融资统一登记制度，避免同一笔贸易在不同银行、利用不同金融工具多次支付融资。针对转贴现票据计入信贷规模问题，从中长期考虑，可参考资本新规转贴现资本计提要求的做法，按照票面金额/贴现（转贴现）法人间流转次数来计入持票银行信贷规模。
2. 关于清晰界定票据信贷属性与同业/资本市场关系问题短期看，应该进一步完善票据交易市场运行机制，包括建立公开、透明的报价机制和渠道，鼓励交易盯市，丰富做市询价交易、系统撮合竞价交易等多重交易模式，建立价格日间波动幅度限制机制；设立交易自律机制，建立交易员实名制、推广使用合格交流工具进行交易留痕，严格管理不规范交易行为，打击违规交易。从长期看，票据等应收账款类工具证券化是国外金融市场普遍采取的方式，个人认为这是目前面对各种法律、监管冲突的终极解决手段。
您的点赞、在看，就是我继续写作的动力！
