这篇文章译自《Interest in Islamic Economics ——Understanding riba》一书的第五章，这是一本专门研究利息在伊斯兰经济学中的含义的书，内容非常精彩，信息量巨大，这章内容讲述了埃及近100年间，围绕着利巴问题展开的激烈争论，之所以举埃及的例子，是因为埃及有关利巴的法学观点，深刻影响了周边阿拉伯国家，包括利比亚、伊拉克、科威特等国的法律制定，从中可以看到政治在立法过程中所起的影响，致使官方授命的学者在各类民生问题上会出现前后相反的学术观点，此外，很多利息教令的出台可能与信仰无关，而更多的是受阿拉伯民族自尊心驱使，在对抗西方文化入侵时，所表达的反抗情绪。
The modern debate overriba in Egypt
作者 Emad H.Khalil 和 Abdulkader Thomas
叶哈雅 译
在埃及，1883年，贾马尔·丁·阿夫加尼和他的学生穆罕默德·阿卜杜成立了萨拉菲党，目的是实现伊斯兰复兴。1897年，阿卜杜帮助他的明星学生拉希德·里达创办了一份名为《灯塔》的月刊，作为该党的理论机构。1899年，阿卜杜被任命为埃及大穆夫提，直到1905年去世。阿卜杜和里达就教法的各个方面发表了许多意见，这些意见往往是极具争议性的，但最具争议的意见则是关于“利巴”。阿卜杜去世后，里达继续阐述他和阿卜杜的观点，直到1938年去世。然而，要准确地理解阿卜杜对利巴的看法是很困难的，因为里达被推测将其观点归因于阿卜杜。此外，也许是意识到这个利巴主题的多变性，里达对自己和阿卜杜的许多观点的描述都是模糊的。
我们通过里达了解到“桑杜克·陶菲尔（Sanduq al-Tawfir）事件”，它很好地证明了这一困难。本世纪初，埃及政府设立了一个邮政储蓄账户（Sanduq al-Tawfir），类似于欧洲银行的账户，向储户提供固定利率。据里达说，有超过3000名储户以信仰为理由，拒绝接受他们账户中累积的利息。因此，包括邮政局长在内的某些政府官员非正式地询问穆夫提穆罕默德·阿卜杜，是否有任何办法，根据教法，允许穆斯林接受这些账户所赚取的利息，阿卜杜回答说，这种利息是不合法的，因为邮政管理处正在吞噬它并非出于需要而借入的资金；但是，如果根据穆达拉巴（风险共担）规则将资金投资，那么所产生的利润就是合法的。
显然，赫迪夫、阿拔斯二世和阿卜杜之间存在着竞争，因为他们都在争夺埃及的知识领导权。赫迪夫是邮政管理局的负责人，他设立了储蓄账户，并设定了利率，他对阿卜杜的反对感到不安。因此，他任命了一群来自爱资哈尔大学的学者，为这些账户所赚取的利息设计一个合理的判决。但是，据里达说，这些学者的意见基本上与阿卜杜的意见相同。尽管如此，他们的意见还是被赫迪夫所接受，赫迪夫开始让阿卜杜难堪，并讽刺地指责阿卜杜想把利巴强加给虔诚的穆斯林。
也许，部分是因为赫迪夫的示意，阿卜杜经常被在各种场合所引述，即阿卜杜认为银行利息以及保险单产生的利息在教法下是合法的。
在这方面，阿卜杜没有断然否认，但他提供了以前对邮储银行事件的叙述，并奇怪地解释说：“如果在邮储事件中有伊玛目发布的官方教令，那将会存放在司法部， [然而]我没有在司法部看到伊玛目在这方面的教令。”此外，阿卜杜谈到了穆达拉巴，但他似乎没有详细说明。虽然有一些证据表明邮储银行名义上遵守了阿卜杜的意见，但Sanduq al-Tawfir的活动似乎基本上没有改变。此外，至少根据一位评论家的说法，尽管阿卜杜没有公开他的观点，但他是第一位证明将利息贷款合法化的伊斯兰学者。
不过马拉特所指出的，是阿卜杜（由里达叙述），他用非常复古的语言提出了主要论点，在现代辩论中，这些论点将继续被用来反对利息：
阿卜杜在评论《古兰经》第二章利巴的经文时说，金钱只是商品价值（Qima）的指标。如果这一点被改变为使货币成为财富生产的对象（Maqsud），那么这将导致财富从大多数人手中被剥夺，并集中在那些将自己的工作限制在以货币剥削货币（istiglal）的人手中。 因此，在本文中，钱与他们一起膨胀（yarbu）被藏在保险箱（sanadiq，sanduq的复数）和被称为银行（bunuk）的金融机构（buyut maliyya）中，劳动者被剥夺了他们劳动的价值，因为大部分利润将来自货币本身（他[即阿卜杜;叙述者是里达]的意思是大部分利润流向资本家（rabb al-mal），而不是工人），因此穷人将没有活路。
最有可能引起对阿卜杜观点混淆的人是拉希德·里达。里达经常将阿卜杜的声明纳入他的教令，并回答《灯塔》订户提出的问题，给人的印象是他的回答符合阿卜杜的意见。有时甚至很难确定被引用的是阿卜杜还是里达。因此，虽然我们可以肯定里达的观点在某种程度上是由他的老师穆罕默德·阿卜杜塑造的，但认为里达会毫无保留地接受阿卜杜的思想则是错误的，更不用说把他的所有观点都归功于阿卜杜了。
考虑到这一点，可以从里达的教令和《灯塔》的著作中收集到里达（也许还有阿卜杜）关于利巴的一些观点。从本质上讲，里达认为riba al-jahiliyya与riba al-fadl处于riba的决定性推定之下，并且处于riba的可反驳推定之下。根据伊本·卡伊姆的推理，里达认为只有 riba al-jahiliyya 是显性 riba，并且 因此，riba al-fadl 本身就是被禁止的。另一方面，Riba al-fadl和Riba al-fadl是隐藏的Riba，只有当它们导致明显的Riba-riba al-jahiliyya时才被禁止。根据 Rida 的说法，riba al-jahiliyya 只有在合同中最初规定的利息产生时才会出现。
因此，里达认为贷款的原始利率是合法的，尽管考虑到付款期限的延迟。然而，如果在到期日，为了进一步推迟付款而收取另一笔利息，则该利息收费构成非法，如果重复收取则构成 riba al-jahiliyya.。[21]根据桑胡里的说法，里达的逻辑清楚地表明，他认为只有在迫切需要的情况下，才能解除对显性利巴的禁止，而 riba alfadl 只是被视为可憎的，而不是直接被禁止。
我们再一次可以看到当代关于riba争论的主要轮廓正在形成。一方面，里达认为，《古兰经》中对利巴的禁止，用现代的说法来说，只是基于复利。我们在邮储银行事件中可知阿卜杜给人的印象是，如果邮政管理局出于必要而借钱，那么从账户中获得的利息将是合法的。另一方面，我们有一个论点，正如阿卜杜也提出的那样，为了使利息收费合法，它们必须根据穆达拉巴的规则赚取，否则它们将导致剥削。
易卜拉欣·扎基·巴达维
1939年，易卜拉欣·扎基·巴达维与埃及新民法典筹备委员会的教法部分合作。据巴达维说，当年年初，委员会主席桑胡里向他提出了一个想法，即以某种方式调和《刑法》中关于利息的条款与对riba的禁令。随着编纂问题的出现，关于利巴的辩论再次出现，但这次会有一个“决议”。巴达维声称，起初，他打算为委员会写一份报告，简单地总结了某些学者（可能是伊本阿巴斯，伊本卡伊姆等）的想法。事实上，他声称他最初将他的作品命名为“关于禁止利巴的意见”，
然而，巴达维说，在研究和写作的过程中，他发现这些学者的想法反映了他所理解的利巴的一般理论，所以他开始重写他的原始论文。
桑胡里对巴达维的研究印象深刻，他将其发表在福阿德大学（后来的开罗大学）的法律期刊《法律与经济学杂志》（Majallat al Qanun wal-Iqtisad）上，这是当时最著名的阿拉伯法律期刊。
巴达维的文章是对利巴的一长篇复杂的分析，他的结论与伊本·卡伊姆一样，巴达维提醒他的读者，“除了真主禁止的之外，没有什么是被禁止的。他说，禁止那些只被人厌恶的交易是不恰当的，特别是如果这些交易是人们需要的金融交易。
他赞同对圣训的理解，“圣训说：除了 riba al-jahiliyya，都是允许的。“因此，巴达维只将 riba al-jahiliyya 视为直接禁止。和里达一样，他将 riba al-jahiliyya 定义为到期时本金的增加，以推迟到期日。然后，他赞同伊本·盖伊姆的推理，即禁止 riba al-fadl 只是因为它是一种手段，而禁止手段不如禁止目的严格，因此可以在需要时解除。
他认为，收取利息的贷款不应类比于“日薪”（riba al-jahiliyya），因为“日薪”被禁止的增加是在到期时强加给借款人的，目的是让他推迟到期日;而在利息贷款中，增加发生在签订合同时，因此不涉及强迫。他说，即使人们接受这个类比，它的力量也随着时间的推移而减弱。贷款已经从主要是非生产性消费贷款发展到今天的借款人产生利润的生产贷款，因此，让贷款人分享这些利润才是公平的。
桑胡里立即在新的埃及民法典拟议条款中采纳了巴达维的结论。另一方面，随着时间的推移，巴达维显然对自己的观点越来越不满。正如下一节所讨论的，在25年后的一个令人难以置信的逆转中，他出版了一本300页的书，完全推翻了他最初的结论。
桑胡里
从现代的角度来看，桑胡里可能是这场关于riba的争论中最重要的人。正如伊妮德·希尔所承认的那样，桑胡里是“埃及最杰出的现代法学家”。他不仅是1948年《埃及民法典》的设计师，而且是后来《叙利亚民法典》、《伊拉克民法典》、《利比亚民法典》和《科威特商法典》的设计师，这些法典中关于利巴的条款与埃及的非常相似。正如关于巴达维的讨论所显示的那样，桑胡里非常关心确保这些法典尽可能地与桑胡里自己宣布的埃及民法典相一致，“我向你保证，我们没有留下任何一条我们可以在这项立法中包括的条款。尽管普遍认为桑胡里法典的大部分不是伊斯兰法典，但他认为，关于利息的部分肯定符合伊斯兰法典，因此，他对riba的看法和围绕它的辩论，以及埃及民法典中利息条款的命运，在这个伊斯兰法典编纂的时代，是至关重要的，因为至少在这方面，随着埃及的发展，阿拉伯世界的大部分国家也在发展。
在研究埃及民法典中的利息条款之前，看看桑胡里在他的《伊斯兰法学中的法律渊源》（Masadir al-Haqq fil Fiqh al-Islami）中关于利息的观点是有启发性的，这些观点是对利息的反映。这部分为六部分的著作现分为两卷出版，是根据他1954年至1957年在开罗阿拉伯研究所作的演讲编写的。桑胡里在书中对利巴进行了简短而详细的分析，很明显，这在很大程度上归功于巴达维。与里达不同的是，里达对Riba al-fadl只是抱着厌恶的态度，桑胡里认为Riba是被禁止的，主要有三个原因：（1）防止人们囤积食物;（2）防止货币投机，使其不会成为一种投机行为，从而扰乱价格;（3）保护人们免受欺诈和剥削。
然而，对桑胡里来说，riba al-jahiliyya、riba al-fadl和riba al-fadl之间的区别仍然至关重要。“Riba al-jahiliyya在本质上是被禁止的，禁止是目的之一。和riba al-fadl从本质上讲并不受禁止，而仅仅是因为它们是riba al-jahiliyya的手段。因此，他们的禁令不是为了达到目的，而是为了堵住通往邪恶的道路，旨在堵塞可能导致前伊斯兰时代的riba [riba al-jahiliyya]的漏洞的禁令”。对桑胡里来说，这种区别的重要结果是，虽然只允许在紧急情况下使用Riba al-jahiliyya，但只允许在需要时使用Riba al-fadl
他认为，有利息的贷款并不直接受到riba的禁止，因为销售是禁止的基础，而贷款传统上被认为是本质上无偿的交易。然而，“与销售类似，当贷款合同向贷方保证利息或溢价时，它确实成为ribawi交易。”但这并不是因为规定的过剩是利巴，而是因为它类似于利巴。因此，他将贷款利息与riba al-fadl归为一类，并不是为了贷款利息本身，而是因为贷款利息是riba al-jahiliyya的一种手段。”因此，如有必要，可解除禁令。根据桑胡里的观点，借贷合同在本质上不再是无偿的交易，而是演变为提供生产所需资本的手段。
桑胡里将riba al-jahiliyya等同于现代复利：这类似于我们今天所说的利息，或复合收益。那就是，放款人要求利息，而利息是独立于利息的积累，所以他对债务人说，或者你支付本金和积累在本金上的利息，或者你增加，这样，冻结的利息包括在资本中，整个资本变成新资本，增加了从贷款期限延长的时期产生的利息。
如前所述，他认为，要使这种交易合法，就必须有一种紧迫的必要性，类似于允许吃腐肉或血的必要性。桑胡里认为，虽然可以想象借款人会遇到这种情况，但除了贪婪之外，很难想象有任何其他原因会促使债权人进行这种剥削。然而，对桑胡里来说，仅仅是需要解除对Riba alfadl的禁令和贷款的简单利息。据他说：
正如伊本·卡伊姆（ibn Qayyim）所定义的那样，这里的“需要”意味着某种特定类型的利巴（riba）的更大利益，如果根据一般原则继续禁止，这种利益就会丧失。在这种情况下，该类型被允许作为禁止规则的例外，并且在现有需要的程度上。
基于这种需求的概念，桑胡里继续为现代商业交易中的利益辩护：
在资本主义经济制度中，就像大多数国家目前存在的制度一样，资本属于个人、机构和银行，而不是国家，一般的和普遍的需要要求工人获得资本，以便他可以通过自己的劳动来剥削资本。信托、契拉得（信托的另一个名称）和其他交易不足以获得必要的资本。股份公司和股份转让公司在大多数情况下允许资本所有者将其财产投资于购买这些公司的股份，其结果是他分享利润和亏损。然而，借贷是现有资本主义经济体系中获取资本的主要手段。即使在刚才提到的公司中，除了股份之外，还存在股票，即参与利润和损失的合伙人的股份，债券，即预付给这些公司的贷款。如前所述，这里的借方是较强的一方，贷方是需要保护的弱势一方。只要存在通过借贷或其他方式获得资本的需要，只要资本不是国家所有的，而是通过劳动和努力积累资本的个人的财产，那么他就有权利不对资本进行压迫，也不被压迫;只要存在所有这一切的必要性，那么在上述限度内的资本利息就被允许。
桑胡里认为，即使是单纯的利息，为了确保禁令只在必要的程度上被解除，立法机关也有必要制定关于其最高利率的法律，应计方法，以及可以要求的总金额。然而，如果需要消除，则应恢复禁令。例如，他认为，如果经济制度从资本主义转变为社会主义，资本掌握在国家手中，而不是个人手中，那么可能就不会出现这种需要，riba就会回归其基本的禁止原则。许多人后来认为，随着石油资源丰富的国家新发现的繁荣和伊斯兰银行业的出现，人们不能再认为现代交易需要利息，因此应该恢复对利息的禁令。
桑胡里关于利息的观点反映在《埃及民法典》的条款中。虽然《民法典》中涉及利息的条款不少于35条，但只要研究其中几条，就可以看出桑胡里观点的基本内容。
第226条和第227条反映了桑胡里的观点，即利率应在立法机构确定的限度内，以确保只有在以下情况下才能解除对riba的禁令：
需要的程度。第226条规定，如果债务人违约，作为延迟的损害赔偿，他将在民事交易中被收取4%的利率，在商业交易中被收取5%的利率。但是，第227条规定，当事人可以约定最高为7%的利率，作为延迟付款或任何其他情况（例如：贷款利息但双方无法就更高的利率达成一致。
第二百二十六条：第一百零六条债务人对债务人的债务，应当在债务人履行债务时，向债务人支付利息，作为债务人履行债务的赔偿金。第一百零六条债务人履行债务时，应当向债务人支付利息，作为债务人履行债务的赔偿金。除非合同或商业惯例规定了另一日期，否则该利息应从向法院提出索赔之日起计算。本条适用，除非法律另有规定。
第二百二十七条：当事人可以约定另一利率，无论是在延迟支付的情况下，还是在任何其他情况下，利息已被规定，但不得超过百分之七。如果双方同意超过百分之七的费率，费率将降低到百分之七，已支付的任何盈余应退还。
债权人规定的任何性质的佣金或其他对价，连同商定的利息，超过上述利息最高限额的，将被视为变相利息，并将予以减少，如果确定该佣金或该对价是关于债权人实际提供的服务或合法对价。
同样，第229条是立法机关的一项决定，即在债权人不诚实的情况下，法官可以降低法定或合同利率，甚至完全取消。
第二百二十九条：如债权人在申索其权利时，不真诚地延长诉讼的期间，法官可减少法律上或合约上的利息，或可拒绝就诉讼被不合理地延长的整段期间判给利息。
第232条反映了桑胡里的观点，即绝对禁止的是复利。通过规定总利息永远不能超过本金，桑胡里引述了《古兰经》的禁令，禁止不断加倍的利巴。但由于需要长期生产贷款，桑胡里认为，这一禁令不应该延伸到他们。
第232条：除任何商业规则或相反的惯例外，利息不从未偿还的利息中产生，在任何情况下，债权人可以收取的利息总额不得超过资本额。
第542条反映了贷款基本上是无偿交易的观点，该条规定，如果当事方未就利率达成一致，则贷款被视为无息。但是，债务人不履行债务的，债权人有权依照本法第九百九十六条的规定迟延支付利息。
第542条：借款人有责任在到期时支付商定的利息;在没有关于利息的协议的情况下，贷款被认为是无对价的。
第544条反映了立法机关的另一项政策决定，仅在认为有必要的情况下才解除对riba的禁令。它为债务人提供了自贷款之日起六个月后任何时候提前还款的担保权利。债务人自通知其打算提前偿还贷款之日起，有六个月的时间来实现该意图。然而，他在宣布他打算提前还款之前产生的债务利息，以及在他宣布之后直到他实际执行他的意图期间产生的债务利息。
第544条：第一百一十一条债务人自借款之日起六个月内，可以解除合同，并将借款人取得的财物返还借款人，但返还的期限不得超过自通知之日起六个月。在这种情况下，债务人有责任支付通知后六个月的利息。在任何情况下，他都不会因为在到期日之前付款而必须支付利息或履行任何种类的预付款。借款人恢复原状的权利不能被协议剥夺或限制。
桑胡里认为，所有这些条款的关键要素是，它们是立法决定，决定应在多大程度上取消对riba的禁令，以适应当前社会利益的需要。因此，立法机关必须始终有能力修改这些规定，以反映社会利益需求的变化。如果计息交易不再需要，那么这些条款就应该被取消，riba应该回归其基本的禁止原则。
巴达维的面子
1964年，巴达维出版了一本书，书名与他1939年的文章相同。在这本书中，他重新审视了利巴的概念，甚至比他最初的研究更深入。在承认他1939年的结论是错误的之后，他做出了一个令人难以置信的大转变，得出了完全相反的结论。他接着批评了桑胡里在《埃及民法典》中对利息的处理，具有讽刺意味的是，这部法典在很大程度上是基于巴达维1939年提交给预备委员会的报告。
巴达维的新结论接受了利巴绝对禁止的传统观点。他现在将古兰经中禁止的利巴定义为：“因为延迟付款而欠下债务。”这包括在签署贷款协议时或其后到期时债务的任何增加。因此，巴达维现在认为禁止riba al-jahiliyya包括贷款利息。此外，他还指出，《古兰经》中对利巴的禁止和圣训中对利巴的禁止，本质上是一样的。两者都被禁止，以防止在不给予适当考虑的情况下获得利益时发生的剥削。他现在也认为圣训中提到的六种商品只是实际的例子，与先知的时代有关，而不是为了定义或限制禁令的轮廓或其根本原因。此外，巴达维现在理解了伊本·阿巴斯只允许riba al-fadl。;同样地，他现在理解了伊本·卡伊姆只允许在需要的情况下使用riba al-fadl。在巴达维更加成熟的观点中，两个都不允许，因此也不允许在延迟的交换中出现金额上的差异。拉希德·里达认为，他对riba的观点是错误的，因为这些观点是基于对riba al-jahiliyya以及伊本·阿巴斯（ibn Abbas）和伊本·卡伊姆（ibn Qayyim）的观点的错误理解。
此外，巴达维认为，桑胡里对利巴的理解以及他在埃及民法典中对它的处理是不正确的。他认为，第232条反映了一种过于狭隘的观点，即只有复利才是绝对禁止的。由于长期生产性投资的需要，桑胡里免除了第232条关于总利息不得超过本金的要求，他错误地认为，禁止有息贷款仅仅是因为它们是riba al-jahiliyya的一种手段，如果有需要，可以允许。巴达维的结论是，埃及《民法典》中关于有利息贷款的规定违反了禁止利息的规定。
穆罕默德·阿布·扎赫拉
阿布·扎赫拉（Abu Zahra）在他的《利巴禁令》（Tahrim al-Riba）中也对桑胡里用来证明埃及民法典中允许利息的理由提出了一些传统的回应。首先，阿布·扎赫拉抨击了因为需要而允许利息的论点，他否认目前对利息的需要与在危急情况下解除猪肉或酒禁令的需要是同等的。
它不是同一种，即使是，它也只会对个人起作用，而不是在社会层面上。即使是在例外的情况下（在个人基础上必然有利于利巴），这也是不能接受的。在制度层面上，必要性只适用于借款人，而不适用于贷款人。
Abu Zahra 认识到迫切需要和单纯需要之间存在区别，但他也区分了借款和借贷。Abu Zahra 认为，所有参与 riba 的人都受到了谴责。但他说，借款和借贷之间存在法律差异。
禁止用 riba 借款以阻止通往邪恶的途径，而 riba 借贷是绝对禁止的。他的结论是，在迫切需要的情况下，可以允许借款。然而，在纯粹需要的情况下，贷款和借款都是被禁止的，但贷款人处于双重侵权状态，他对违规行为的责任是一级的，而借款人只是一个从犯。
阿布·扎赫拉还批评了那些松散地解释欧麦尔关于利巴的声明的人。他理解欧麦尔的意思是，很难准确确定利巴是什么时候牵连进来的，所以在从事与利巴有关的事情时应该非常小心。最好是避免任何可疑的做法，甚至可能导致最低限度的。因此，根据阿布·扎赫拉的说法，欧麦尔并不是说，只因为我们对利巴的确切含义一无所知，就应该允许它。无论如何，他说，欧麦尔确切地知道riba-jahiliyya的意思，这正是利巴参与目前的贷款利息。阿布·扎赫拉还批评了那些认为生产贷款应该允许利息而消费贷款不应该允许利息的人所作的区分。他同意，能够筹集资本是建立和维持经济的必要条件。但他认为，还有其他方法可以筹集资金，而不必诉诸固定利率。例如，他说，可以通过穆达拉巴的形式筹集足够的资金。
立法辩论
关于利巴的立法和司法辩论始于1971年的埃及宪法。1971年之前，埃及宪法中没有关于法律渊源或其等级的规定。然而，《埃及民法典》第1条指示法官在任何民事事项中适用任何法律的规定，如果没有这些规定，则适用习俗，如果没有习俗，则适用《埃及民法典》的原则。
事实上，在1970年之前，除了个人身份案件之外，几乎没有其他案件法官会援引《宪法》。但是，在经过激烈辩论之后，1971年《宪法》第2条被插入，法官和律师都更加频繁地援引《宪法》。第2条规定，“宪法原则是法律的主要渊源”。最初，由贾迈勒·奥泰菲（Gamal al-Oteifi）担任主席的议会宪法和立法事务委员会处理了大部分寻求实施第2条的提案。
1976年初，议员谢赫·萨拉赫·阿布·伊斯梅尔提出一项法案，要求修订《民法》，将利息定为非法。但是，允许根据穆达拉巴规则提供投资贷款。为了阻止谢赫·伊斯梅尔的法案，政府要求奥泰菲向议会提出一项反提案。起初，它似乎比最初的法案更具限制性，因为它不仅禁止利息，而且还将同意其规定定为刑事犯罪。然而，仔细分析，它显然没有那么严重，因为它只适用于私人交易。涉及公司、银行、政府和其他机构的商业交易不受限制。通过这一策略，政府成功地阻止了谢赫·伊斯梅尔的法案。尽管得到了他的委员会的批准，奥太斐的法案从未在议会全体会议上讨论过，也没有通过。
1975年11月20日，随着伊斯兰政党对政府施加压力，要求执行《宪法》，司法部成立了一个由最高上诉法院院长主持的委员会，并责成它根据《宪法》起草立法。 1976年至1978年，委员会提出了一些建议。在这种情况下，有人建议修改《宪法》第2条，规定《宪法》的原则是法律的”主要渊源“，而不仅仅是法律的”主要渊源“。该修正案于1980年5月22日经全民公决通过。大多数观察家认为，这一修正案只是指示立法机关使未来的立法符合《公约》，然而，有些人认为，经修正的第2条使所有现行立法不符合《公约》，包括《民法》中的条款都是违宪的这一冲突最终在司法部门关于《民法典》对riba的处理方面达到了顶点。
1978年12月17日，司法部解散了它在1978年成立的委员会。
1976年，议会成立了一个特别委员会，由议长苏菲·阿布·阿布·阿布主持。该委员会的任务是编纂《宪法》，根据《宪法》编写新的法典，并与爱资哈尔大学、各法学院和司法机构进行磋商。到1982年，委员会起草了六部法典，其中包括一部《民法典》，并于当年7月1日提交议会。《民法典草案》规定，任何利息规定都是无效的。利息的定义很广，包括未提供服务的任何佣金或任何延迟的福利，只允许通过穆达拉巴的方式进行投资。
然而，政府回避了整个问题，立即将《守则草案》埋葬在委员会中。但在反对派的强烈抗议下，议会决定在1985年5月4日就此事进行辩论，作为宗教和社会事务及宗教捐赠委员会年度报告讨论的一部分。虽然委员会的报告中有一节涉及使现行法律符合《公约》，但它委员会建议，现行法律应“逐步和科学地”清除所有与《公约》相冲突的规定。
在辩论中，反对派要求讨论《法典草案》，然而，议长回避了这一问题，认为《守则草案》没有适当地列入议程，不能在该届会议上审议。因此，《守则草案》再次被委员会搁置，政府成功地避免了将《守则》编纂为法律的问题。
司法辩论
埃及最高行政法院Maglis al-Dawla（国务委员会）早在1948年就认为《宪法》高于普通法，因此，如果发生冲突，以《宪法》为准。行政法院，在某种程度上还有普通法院，发展了“不符合宪法”（adam dusturiyya）的概念，并承担了司法审查的特别权利。1969年，这一司法审查权得到巩固，并赋予Mahkamat al-Ulya（最高法院）。
1980年后，有些法院援引第2条，拒绝适用与《公约》相矛盾的法律规定，并主张立即适用《公约》。据一位观察员说，在近一半的情况下，问题是利息的合法性。例如，有一个案件涉及一名被告，他已被解雇，现在正被他的前雇主起诉，要求赔偿他作为雇员时委托给他的款项的本金和法定利息。Mit Ghamr地区法院拒绝支付利息，称：
法院在真主面前感到尴尬——为原告做出判决。甚至考虑他们的要求，因为这实际上是在要求利巴，而利巴的所有形式都是非法的。 真主说：“信道的人们啊！你们不要吃加倍的利巴。”
1985年5月4日，也就是议会回避关于《法典草案》的辩论的同一天，最高法院根据经修正的第2条对利息的合法性作出了裁决。Fouad Gouda向一个行政法庭起诉爱资哈尔大学校长，要求爱资哈尔医学院支付购买手术器械所欠余额592埃及镑和112毫埃姆以及利息。 法院作出了有利于豪达先生的裁决，并根据《民法典》第226条，允许他从诉讼之日起以4%的利率收取债务利息。爱资哈尔校长就此决定向最高行政法庭提出上诉。在上诉期间，校长提出了第226条的合宪性问题，1978年4月3日，法庭暂停了在它面前的诉讼程序，以便校长能够在SCC面前提出这个问题，他做到了。
校长认为，《民法典》第226条无效，因为它与《宪法》的原则相冲突，而《宪法》第2条的修正案使《宪法》成为立法的主要来源。具体而言，校长认为，第226条违反了绝对禁止利巴。法院驳回了这一申诉，而无需审理案情。法院裁定，只有在第2条修正后颁布的立法才需要符合《公约》的规定。换言之，对第2条的修正不追溯适用。因此，不能以1948年颁布的《民法典》第226条违反经修订的《宪法》第2条为由对其进行攻击。
为了支持其裁决，最高法院提到了负责起草修正案措辞的委员会1980年的报告。它还指出，议会总务委员会1981年的报告讨论了经修正的第2条对立法的影响，也支持法院的裁决。最高法院认为，如果立法机关有意将《宪法》的原则具体纳入《宪法》，或者如果他们有意由最高法院执行这些原则，而不等待任何立法颁布来制定这些原则，那么他们本可以明确无误地这样做。最高法院还指出，如果由它负责在临时基础上制定和执行这些建议，将导致司法程序的巨大矛盾、混乱和不稳定。
此外，最高法院认为，如果它作出相反的裁决，就会使构成“民法和刑法以及管辖社区社会和经济生活”的基础的大量立法无效。
因此，正如Saba Habachy在对该案的评论中所说，法院裁定，经修正的第2条并没有自动使土地法成为国家法律，它只是使其成为未来立法的主要来源。执行经修订的第二条的责任现在由立法机关而不是司法机关承担。然而，这并不意味着立法机关对过去颁布的法律不负任何责任，法院说，经修订的第2条“从政治角度来看，立法者有责任净化这些过去立法的文本，并清除它们对这些原则的任何侵犯”。
因此，正如Habachy指出的，尽管，埃及最高法院并没有对实体法问题上双方几个世纪以来的争论进行任何增减.[它]不仅挽救了第226条，而且挽救了桑胡里教授的整个新埃及法典.[它]已成为叙利亚、利比亚、科威特和伊拉克民法典的范本。
即便如此，目前还不清楚SCC的决定能延伸到什么程度。就其事实而言，它只适用于民事事项中的延迟利息。它没有涉及《民法典》中涉及的其他类型的利息，如商业交易或贷款的利息，也没有提及《民法典》根本没有规定的银行利息。正如1986年Mit Ghamr地区法院判决中的引文所示，即使在SCC判决之后，一群法官出于虔诚，仍然准备做出他们知道可能在上诉时被推翻的裁决，但这将迫使上诉法院处理利益问题的所有方面。然而，最高法院1987年的一项裁决明确指出，他们1985年的裁决，通过简单的类推，适用于《民法典》中涉及利息的其他条款。更有争议的是，该决定是否包括银行利息，这是由1975年第20号法律规定的，该法律在1980年对第2条的修正之前，但在1971年最初颁布之后。
重新审视邮储银行事件
1989年秋天，政府任命的埃及穆夫提穆罕默德·赛义德·坦塔维博士裁定，政府投资机构（Shahadat al-Istithmar）和类似金融工具（如邮政储蓄账户（Sanadiq al-Tawfir））的利息应按照108号法令计算。他的裁决重新引发了一场激烈的辩论，这场辩论可以追溯到世纪之交的穆罕默德·阿卜杜和拉希德·里达。
坦塔维说，他研究了伊斯兰学者的著作，尽管他们多产，但他们在这个问题上没有达成一致。
1976年，一个伊斯兰研究所的法学研究委员会召开会议讨论这个问题，14名成员意见分歧。坦塔维说，委员会的四名成员得出结论，机构不符合九位委员的意见。在审查了委员会一些成员的个人意见后，坦塔维总结了他认为的主要分歧。
他说，反对这些机构产生利息的主要论点是，它们是不完善的穆达拉巴的结果，因为它们的利率和应计期是预先设定的，从而为银行确定了损失。他说，那些认为这些机构所产生的利息与银行存款利率相一致的人回答说，预先设定利率保护了存款人，并防止了他和银行之间发生任何分歧;古兰经或传统中没有禁止这种预先设定，只要它在双方同意的情况下发生。坦塔维接着引用谢赫·阿卜杜勒·瓦哈卜·哈拉夫的话：
因此，穆达拉巴是根据双方的协议进行的。我们目前所处的时代，人们的诚信已经减少，如果投资者没有得到固定回报的保证，那么他的合作伙伴就会利用他。
此外，坦塔维说，那些认为这种利息是合法的人指出，这种利息并不是字面上的“预设”，这一事实证明，这些机构最初创建时的利率是4%，但今天已经上升到16%以上。此外，他们认为，银行在进行精确计算之前不会确定利率，对此银行独自负责，没有人强迫它。坦塔维说，因此他们得出结论，这种安排没有什么问题，只要双方同意，如果银行遭受非过失损失，储户将承担自己的损失份额。
因此，坦塔维说，因为人们把“利息”一词与利巴联系起来，他建议国家银行（al-Bank al- Ahly）的负责官员采取必要措施，重新命名这些机构产生的利润（Arbah 从 “利息” 到“投资回报” 或“投资利润”（“al-Ribh al-Istithmary”）。然而，他承认，交易的合法性是由其实际内容而不是其名称决定的。坦塔维还建议国家银行创建一个新的投资机构，其利率是可变的，不会提供任何预先设定的回报。因此，给那些怀疑固定利率合法性的人一个投资选择。
但在最后的分析中，坦塔维同意委员会的多数立场，并得出结论认为，政府投资机构（Shahadat al-Istithmar）和类似的金融工具，如邮政储蓄账户（Sanadiq al-Tawfir）所赚取的利息是符合法律规定的，他说，这是因为所赚取的利息是合法的mudaraba交易的结果，因为这是一项对个人和国家都有利的新交易，它不涉及任何一方对个人和国家的剥削。
另一坦塔维补充说，令人钦佩的是，人们把钱投资到这些机构，目的是帮助国家的公共项目，并接受国家以利息的方式回报的利润作为一种鼓励。
在1989年12月接受埃及杂志《十月》采访时，坦塔维明确表示，他的推理远不止政府投资机构。坦塔维假设了一个情况，他买了一辆出租车，雇了一个司机。他告诉司机研究一下每天的预期收入是多少，坦塔维根据自己的研究，同意这是一个合理的估计。坦塔维然后问什么是更好的，分享司机带来的任何收入，或者让司机每天付给他5欧元，让司机保持他在这个数字之上的任何收入？第一种选择，坦塔维说，将不可避免地导致冲突的第一天，因为尽管事实上，司机可能会说实话，这是很自然的怀疑他，因为他可能会试图隐藏他的一些收入，以便不必分享它。第二种选择，然而，坦塔维说，保证他有一个固定的回报，并保证司机将尽最大努力。因此，坦塔维得出结论，只要双方同意，预先设定回报率并不被禁止。
因此，随着坦塔维的裁决，二十世纪关于利巴的争论似乎又回到了原点，回到了邮储银行事件的起点。然而，坦塔维彻底改变了反对利巴的传统观点，甚至桑胡里也同意传统的立场，即禁止利巴主要是因为它导致贷款人剥削借款人。但坦塔维观察到，在投资机构中，银行是借款人，公众是贷款人。他提出了一个非常有说服力的观点，即当一家银行自愿提供固定利率以吸引资本时，很难辩称它正在被剥削。相反，坦塔维说，如果存款人没有得到固定回报的保证，那么他就是被剥削的人。坦塔维在《金字塔报》上说，他将审查银行交易的其他方面，并就此发布教令。这些裁决在20世纪90年代从坦塔维逐渐发出，但没有平息埃及关于利巴的争论。
结论
在世纪之交，邮储银行事件迫使立法者解决riba问题。他们实际上是如何解决这个问题的仍不清楚。可以肯定的是，他们对此感到非常不舒服，而且，在实践中，邮政储蓄账户的利息是允许的。正如赫迪夫的行动所表明的那样，即使在这个早期阶段，人们也敏锐地意识到，在利巴问题上的最微小分歧都可能被用作政治武器。意识到这一威胁，桑胡里决心在巴达维的帮助下，根据《埃及民法典》证明新《埃及民法典》的利益条款是正当的。
重要的一点，与其说是桑胡里在新的伊拉克（民）法典中纳入了比他在埃及所做的更多的原则，不如说是他经常和彻底地放弃了它，因为他赞成完全不同的原则。
在更具伊斯兰色彩的《伊拉克民法典》中，桑胡里列入了埃及利益条款，因为他认为这些条款符合《伊拉克民法典》的规定。
然而，那些反对桑胡里观点的人，如Muhammad Abu Zahra，很快就表达了他们的反对意见。当然，最大的打击是巴达维放弃了他对利巴的原始观点，桑胡里以利巴为基础制定了埃及民法典中的利息条款，后来又成为叙利亚、利比亚、伊拉克和科威特法典中利息条款的基础。但真正反对《法典》解决利巴争议的是政治领域。随着1970年代伊斯兰政治的复兴，有人呼吁恢复伊斯兰法和编纂伊斯兰法典。但是，正如1972年《利比亚民法典》和《商法典》中宣布自然人之间为非法的修正案所附的备忘录所表明的那样，对更多关于利巴的伊斯兰条款的意见可能与信仰无关，而更多的是为了“在面对西方诋毁伊斯兰文化时做出的一种蔑视的姿态，并重申对本土文化的认同和信仰的可行性”。
虽然利比亚是第一个通过桑胡里法典以任何有意义的方式禁止利息的国家，但埃及早期时候，为允许利息铺平了道路。随着1970年埃及宪法第2条的通过，并于1980年对其进行了随后的修正，看起来埃及似乎真正走向了编纂法典的道路。事实上，根据原教旨主义的贡献，《民法典草案》将利息定为非法，这并不奇怪。
当然，这就引出了一个问题，即《民法典》的利息规定是否与《民法》相抵触。但考虑到当时存在的法典草案，禁止利息，答案是明确的。在这种情况下，科威特于1980年颁布了新的《民法典》，宣布利息为非法。但是，科威特还没有准备好独自承担风险，承受经济后果，因此，在1980年新的《商法典》中，科威特保留了对商业交易的利息。
但是，到了1979年，正如鲁道夫·彼得斯所描述的那样：
埃及政府改变了关于执行《公约》的政策，不再愿意推动这些建议的颁布。有三个因素促成了这一政治转变。首先，政府对伊斯兰反对派的立场已经强硬。1979年以后，政府开始放弃使大部分伊斯兰反对派有利的企图，并通过奉行旨在更加突出伊斯兰理想的政策来获得其支持。特别是在1981年10月6日萨达特总统遇刺后，不再需要采取和解姿态，例如编纂《宪章》的政策。
因此，1985年，埃及最高法院裁定，经修订的《宪法》第2条没有追溯效力，从而回避了《民法典》中的利息条款是否符合《宪法》的问题，但实际上保留了叙利亚、利比亚、伊拉克和科威特法典中的利息条款和以这些条款为基础的条款，这并不奇怪。1989年，埃及穆夫提裁定，政府投资机构等的利息，如邮政储蓄账户，符合1989年的规定，这并不令人惊讶。因此，争论的潮流，至少在埃及，似乎一路回到了世纪之交邮储银行事件开始的地方。
埃及的穆夫提承诺，他将很快就利巴的其他方面发布法特瓦。他是否会批准《民法典》的做法，从而允许在民事和商业事项中享有权益，或者他是否会采纳科威特的妥协方案，只允许在商业事项中享有权益，或者甚至采纳利比亚的妥协方案，只允许在机构交易中享有权益，目前尚不清楚。但是，如果这是辩论现在进行的水平，那么桑胡里的观点再次占上风。你会记得，桑胡里认为立法机关应该只在需要的范围内允许 riba ;如果这种需要减少了关于利益的规则，结果应该受到限制;如果这种需要根本不存在，那么 riba 应该回到禁止的基本原则。因此，虽然每个国家的立法者可能不同意认为需要利巴，但似乎所有那些其法典受益于桑胡里的国家仍然认为存在某种经济利益的需要，并且他们同意桑胡里，无论是含蓄地，如科威特和利比亚，还是明确地，如埃及，这种需要使其关于利巴的法律符合国际法。
（全文完）
感谢你能支持购买我写的新书，由人民邮电出版社出版的《保险避坑指南》，本书已经登顶京东保险类图书月销量榜首，在下面的链接即可下单，也可以上京东、淘宝、天猫、抖音商城购买，拼多多上有可能买到盗版，请认准官方正版，谨防假冒。
