点击标题下「蓝色微信名」可快速关注
案情介绍
患方观点
原告认为：2019年6月10日原告因感冒咳嗽前往北京大兴被告某医院进行治疗，医院急诊开具相关药物进行静脉注射（其中含有莲必治注射液两支），但医生及护士均未对莲必治使用注意事项进行说明。晚上10点完成注射离院，凌晨1点左右原告腰疼难忍遂打电话咨询被告某医院，被告否认是药物引起的疼痛。6月12日原告至北医三院检查发现血肌升高，当天再至北大医院查血肌酐已达到570umol/L（正常范围40-133)，6月14日原告被收治北大医院，并予诊断“急性肾损伤、药物相关急性肾小管损伤肾损害可能性大”。经过一个星期的治疗原告血肌酐降到210umol/L。截至2020年1月9日复查血肌酐恢复到正常值。“莲必治”是国家药品不良反应监测中心早于2005年4月就通报的不良反应药品，而且在“莲必治”说明书上明确写明了可能会造成急性肾损伤等不良反应，在注意事项上也明确写明要监测肾功能损伤。而且“莲必治注射液”限二级以上医疗机构使用，而被告某医院作为一级医院无权使用该药品。根据《中华人民共和国侵权责任法》被告上述做法已造成侵犯原告生命权、健康权、知情权。因此原告向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
医方观点
被告某医院辩称：不同意宋某的诉讼请求。被告某医院之前申请了鉴定，药物和损伤之间的因果关系，鉴定没有做的原因是原告主张原告举证，而不应该是被告举证。以6月10日为节点，之前宋某在外院输入头孢两天，之后在被告某医院输入莲必治、左氧氟沙星、氨溴索静点，目前从宋某的就诊和病历记录，宋某主观认为是在被告某医院输入的药物引起肾损伤，现在没有明确的鉴定结果认为是被告某医院用药导致宋某肾损伤，从宋某就诊的历程看，6月10日发热，6月11日在仁和医院有发热症状，6月12日在北医三院就诊有发热症状，但是在6月14日北京大学第一医院否认发热病史，因为急性肾损伤有药源性，也有发热原因引起的肾损伤，因此有可能误导接诊医生的诊断结果。
司法鉴定
法院观点
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定造成患者损害的，推定医疗机构有过错。宋某确存在前往被告某医院就诊的事实，且宋某确产生了急性肾损伤的损害后果，本案争议焦点为二者之间是否存在因果关系及原因力大小。根据国家人力资源社会保障部于2017年2月21日发布的《国家基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录（2017年版）》中中成药部分编号101“莲必治注射液”备注“限二级及以上医疗机构”，该药品目录属于中央国家机关规范性文件；经查，被告某医院属于一级甲等综合医院，按照上述药品目录的规定，其在诊疗活动中使用“莲必治注射液”对宋某实施的诊疗行为违反了上述药品目录的规定，属于违反其他有关诊疗规范的规定；且被告某医院并无充分证据证明其尽到了对使用“莲必治注射液”可能存在不良反应的告知义务；再加之本案审理中被告某医院申请进行司法鉴定，本院亦告知其应预交鉴定费用，否则将承担相应不利后果；综上因素，本院推定被告某医院在对宋某的诊疗过程中存在过错，被告某医院应承担赔偿责任。就被告某医院承担赔偿责任的比例，因宋某在2018年体检时已经检查出自身尿酸过高，本院考虑宋某自身体质原因，酌定被告某医院承担90%的赔偿责任。
笔者提醒
1.本案被告有义务申请司法鉴定吗？
2.人社部的文件能用来指导用药吗？
人社部的文件其实不是用来进行医学上的指导用药，而是基于医保政策，为避免医保资源的不合理消耗（为了：规范和完善医保用药管理，保障参保人员的基本用药需求、维护基金平稳运行、促进医药行业的健康发展），规定了使用的医院级别、患者病情，但实际上并不是为了用药安全、用药适应症所制定的。《国家基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录（2017年版）》被本案用来作为医疗损害责任纠纷的判决依据，林律师认为属于适用法律错误。
3.医院如何避免类似不利后果？
本案如果患者损害较严重，预期赔偿金额较高，基于败诉风险，林律师建议医院积极申请医疗损害司法鉴定并垫付鉴定费，如果鉴定结论利于医院，诉讼费大部分仍由患者承担，就本案而言，莲必治很可能是患者肾功能损害的原因，但发生肾功能损害也并不直接就是医院的过错，患者在短时间内就至其他医院治疗并完全康复，如果进行医疗损害司法鉴定，很可能医院就承担一个告知不到位的过错责任（一般不超过次要责任）。
作者简介
林楚伟，湖南鑫铭程律师事务所执业律师，医学博士，副主任医师，从医10年，专业代理医疗纠纷，医疗机构法律顾问，联系电话：13807480396（微信同号）。
