司法裁判的外部性
经济学上有个概念叫经济的外部性，大概意思就是经济主体的经济活动会对他人或者社会造成影响，也就是所谓的外溢效应。包括正面外部性和负面外部性。正面外部性是经济主体的活动使他人或社会受益，而受益者无需花费成本；而负面外部性是指使他人或社会受到损害，但这个损失却没有人付出相应的代价，也就是没有人买单。
其实司法活动的外部性更加凸显，所以才有“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪，因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源”
有人曾说当年的南京彭宇案判决使得社会道德倒退几十年，虽然有点过了，但也恰恰说明司法裁判的负面外部性之大。
“宝马车主被反杀”等案件使得沉睡多年的“正当防卫”条款被激活，也是司法裁判的正面外部性的显现。
正是因此，每一份司法裁判的出台，不能仅仅追求的“结案”的效果，更不能采取“和稀泥”的方式化解矛盾和纠纷；不能因为权利人好说话、有求于司法裁判权，就对权利人的权利打折或折中处理，更不能让权利人一再让渡权利、放弃权利。
黑恶势力的形成、壮大，执行难的顽疾等难道说与司法活动的负面外部性无关？
张三、李四、王五三人系朋友。李四以干工程资金周转为由向张三借款，王五也知情。多次借款，但均为偿还，后来出具一张总的借条。但借款人处写的是“李小毛”。
张三凭借李四出具的借条向法院起诉李四，法院通知李四开庭，李四不买法院的帐，法院缺席审判。法院问张三：你怎么证明这个借条上的“李小毛”是李四？张三说，我们是朋友，平时都叫他李小毛，所有认识他的人都知道他叫李小毛。这个借条上的所有内容都是李四写的。法官说，你借给他的钱有转账记录吗？张三说，我有加油站，每天都要收较大现金，给他的都是现金。
法官说，所有都知道他叫李小毛，我们法官不知到，或者说法律不知道；你给他现金没有证据，随驳回了张三的诉讼请求。
张三不服，提起上诉。二审中，张三申请证人王五出庭作证，王五证明和李四张三都是多年朋友，平时都称李四为李小毛。没人喊他李四，李小毛欠张三的钱我也知道，因为他们经常在一起说起这个事情。李小毛也从来没有否认过。二审法官说：不行，人证不可信，维持了原判。
这样的裁判思路到底有多荒谬，我有点懒得说了。
只想问几个问题；
一是，李四如果到庭他敢说这个李小毛不是李四吗?
二是，这个李小毛不是李四，张三脑子有病吗？起诉李四，就不怕虚假诉讼构成犯罪吗？
三是，证人出庭作证不被采信，那么证人说假话不需要承担法律责任吗？
四是，李四到庭必输，不到庭则赢，这不是荒唐至极吗？
据说这个案子张三还提供了与李四的录音，但法院讲怎么证明这是和李四的录音。
请问:如果都是这样的思路，那么被告还要到庭干什么呢? 即使李四写的就是李四名字，不到庭，那么法官仍然可以质疑——这个借条怎么证明就是李四书写的呢?
细思极恐！
被告不到庭，法院对原告提供任何证据向设定为假，先做“有假推定”，然后让原告证明为真，直接充当不到庭被告的辩护人，那么被告还要到庭干吗？这样的裁判外部负面性法官真的考虑过吗？
相关阅读：
