注：本文由蔚青学者原创，部分素材来源于Sociology理论志、知识分子、知社学术圈等。文中观点仅代表作者，内容仅做学术分享之用，转载本文请联系获取授权，同时请注明本文来源。
身处科研界的人，说起同行评议，都是又爱又恨。
忍无可忍，不如取消！
随着科研竞争日渐激烈、人才评选角逐淘汰越来越残酷，科研界需要审核的文章、项目课题等成果数量暴增。同行评议周期长速度慢成本高、无法防范不端、抑制创新等等问题越来越多，矛盾越来越尖锐， 不少人对同行评议制度的质疑、抱怨和批评声音也与日俱增。
社交媒体评论区关于“同行评议”的部分批评、调侃
首先是质疑效率。在科研竞赛越来越“卷”的环境下，时间紧、任务重，小到一篇论文被拒被迫转投其他期刊这样的情况，科研人员要付出的代价都很高，更不说大到一些基金项目，周期几乎都是以“年”为单位。很多科研人都有这样的经历：原本一些数据或内容呈现的补充并不重要，但迫于同行评议的压力，要去花费大量时间精力做一些“看上去好看”的包装工作。
再就是声量最大的，对公平性的质疑。在每每公布重要的科研评审结果时（如，国自然放榜），对审稿人或是评审专家的抱怨已经成了学术界的一种流行文化。
一项基于同行评议语料库的研究发现，评审专家对学者个人能力的批评占到了语料库的24.5%，足足四分之一！而要提醒的是，通常来说，评审专家应该去评价的，只能是论文或项目申请书呈现出的数据、论证、研究方法、研究基础与思路等等，原本应“就事论事”，而如今变成“以论文评人、以项目评人”，这种风气越来越盛，还基本成了评价人才的默认习惯，这合理吗？
今年的国自然评审意见公布后，不少申请人反馈，遭到了评审人对自己学术出身背景弱、平台资源少的“炮轰”和“牛头不对马嘴”式的批评；此前，985博导痛斥自己博士生的学位论文因遭“恶意评审”毕业受影响，也在学界闹得沸沸扬扬……
近乎人身攻击的批评在同行评议里并不少见。费尽心力完成的成果，收到此类“不公”的对待，科研人感到“泄气、被贬低和恼怒”也就不难理解。
千万科研人的“生计”，悬在“同行评议”里。“取消”之声也因势而起。
没有同行评议，能行？
取消“同行评审”，并非取消评审，争议重点在“同行”。
无论国内外科研界，优秀的专家总是少数，并且忙。同行评议，常常有低水平评审高水平现象，对于这种情况，饶毅在近期两篇文章中认为：（看似）拉平科学认知，实际是科学创新的大敌。
图源 饶议科学
问题都出于同行评审人吗？
一定有不少评审人直接表示：不背锅！
据统计，科研人每年用于评审论文的工作时长加起来有15000年。高校等科研单位也为同行评议直接或间接支付了巨额资金。尽管有意思的是，这些钱几乎很少甚至没有落入作者或审稿人手中。但至少说明，长期以来无论主动或被动，大多普通评审人几乎是“用爱发电”在完成“评审”这件事的。如果说同行评议对许多被审人来说是沉重的，那么对部分评审人来说，也不是什么愉快的工作。没激励，费力不讨好，不愿审；要评审的成果及其背后的人，越来越多，找不到足够多的匹配的（或者说合格的）评审人。这或许才是当下同行评议最尴尬的处境。
说到底，同行评议的背后是“人”。表面是同行评议，本质上已是关于话语权的博弈。
取消同行评议的潜台词是，认为现在的同行评议，话语权已经集中在少数人手里，不再是“谁人背后不评人，谁人背后无人评”，而是“80%的评审权掌握在20%同行手上”。权力游戏的背后是错综复杂的各种利益，任何伤害自身的改变，都无法至少说很难推进。
这也是“开放式同行评审制度（open peer review，OPR）”“透明同行评议（Transparent peer review）”等改良措施并无法普遍实行的原因，众所周知，这些改良方法有利于“提高透明度和责任感”，然而恰恰因此或许成为众多评审人的顾忌。
还有方案提议，保留同行评议，AI或许大有可为。人类参加的活动，无法避免带有主观感情，而机器可以。要笔者说这的确是未来趋势（毕竟已有不少人用AI来完成部分科研工作），但新的问题是，AI也是人类的知识成果“投喂”培养成的，其对科研成果的评价依赖着历史数据中人类评价的标准，同样可能导致评价标准趋于“僵化”、结果千篇一律，最终阻碍创新的发现。
总的来说，目前提出的改良措施皆有很大局限性。
回到初衷，同行评议本就只有两个功能：一是科研交流需求，其次是出于对交流的负责而进行的质量把关。其本身或许从来没有问题，而是在人才评价中被过于看重成了问题，在承担了“过于重要的责任”后，同行评议功能已被扭曲，单纯沦为对评价人的审核工具。学术竞争越激烈，风气越快速地增长。
社交媒体评论区关于“同行评议”与“科研人”关系的讨论
自诞生到现在，发展了几十年的同行评议可以说既是学术出版不可或缺的一环，也是受到科学界高度认可的一种文化，同行评议作为交流环节，为科研界思想的碰撞、创新的发掘起了不小作用。然而当其作为评价机制被滥用的太多太广，就成为了牵涉甚广的一项产业，掌握无数人饭碗的存亡大权，与利益不可分割。
既是交流，就应回归交流。至于其要在人才评价上占多少参考比重，是科研界各方应当去重新审视，群策群力以达成新共识的问题。
以上仅为蔚青学者一家之言，欢迎留言探讨！
你认为同行评议，应当何去何从？
注：文中观点仅代表作者，内容仅做学术分享之用，转载本文请联系获取授权，同时请注明本文来源
