![]()
本文由蔚青学者说原创，部分素材来源于中国科学报、各学校官网等网络公开渠道。文中观点仅代表作者，内容仅做学术分享之用，转载本文请联系获取授权，同时请注明本文来源“校为统筹协调，院为办学实体”是世界一流大学普遍采用的治理模式……在我国，早有一批综合性、研究型大学先行先试，启动相关改革以“提升院系地位，强化学术自治……”在笔者看来：“院办校”模式确实于诸位学者利好颇多，但“院办校”模式的真正落地，仍可谓是：“步履维艰”！那么，为何说中国的“院办校”步履维艰？鼓励学术自治，让学者更有“发言权”很难吗？接下来，围绕这两个问题作一展开探讨，欢迎互动交流：![]()
何为“院办校”？以人才评聘为例，大学引进高层次教师或职称评审，按“院办校”模式，引进什么人、职称怎么评，裁定权在“学院”，学校只负责流程上的认定，比如签订教师聘用合同、教师福利保障法人发放等。而目前，大部分高校仍采取“校办院”的老办法，各学院只有“建议权”，具体师资评聘、职称任免由学校决定。那么，往日被称之为象牙塔的大学，究竟是行政，还是学术？身在其中的诸位学者，其身份自是大不相同。“提升院系地位，强化学术自治……”于学者而言，“院办校”模式有着诸多裨益，也可以浓缩成四个字：“学术公平”！一方面，“院办校”模式以院系自治为学术赋权。学校则更专注于师生服务、学校发展等整体性规划，将学术一端诸如师资引进、学科发展等决定权交给学院。由教授学者群体主导学术科研，破除高校过于行政化的不良习气，同时，进一步强化高校一切为了科研、一切为了教育的导向。另，“院办校”模式强调“学术自治”，“学术为先”的衡量标准让学校高质量发展更“切合实际”。大学本质上还是一个学术组织，以学术为唯一标准利于营造开放、自由的学术生态。追求学术发展之余，各学院能契合自身学科特色制定相应的发展规划，更利于打造“差异化、梯队式人才”蓄水池。事实上，国内大学的“院办校”模式实践早有动作，先行先试的北大、复旦、上交、中大等综合性大学。近期，中南大学、武汉轻工大学等多所高校相继召开“校院两级管理改革推进会”，进一步扩大学院管理自主权，深化“院办校”改革。国家层面上，2013年，十八届三中全会通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，强调“深化教育领域综合改革，进一步简政放权。……推动公办事业单位与主管部门理顺关系和去行政化。”同年，教育部发文进一步明确，高等教育综合改革的主要内容是落实高校办学自主权，减少行政干预。此后，高校层面开始了对“校院两级管理体制”的创新探索：2014年12月，《北京大学综合改革方案》获批，提出了今后一段时间综合改革的路线图、任务书和时间表，开展“以立德树人为根本，以人才培养模式改革为核心”的一系列尝试与探索。同年，清华、复旦、上交等大学启动“院办校”模式管理体制……2018年5月，北京理工大学启动实施“大部制”机构改革。其中，针对人才培养、师资队伍、学术科研、计划财务、资产实设、合作发展、后勤基建、监督执纪8个版块，实现人、财、物等资源的“大统筹”，推动形成“管服分离”，实现机构协同高效运行。2018年10月，中山大学明确：“深化实施综合改革，加快推动‘院系办校’模式改革，加快实施职员职级制改革，促进核心办学指标‘再倍增’”。2023年4月，北京航空航天大学启动“院办校”模式改革，与自动化科学与电气工程学院等首批5个学院签署关键业绩指标任务书，深化校院两级管理体制改革。2024年7月，中南大学召开深化校院两级管理改革推进会，在岗位聘用、科研经费、收入分配、争取办学资源等方面制定系列改革举措，进一步优化学校内部治理体系。![]()
既然“院办校”模式早有实践。那么，何以说“院办校”步履维艰？说到底，还是“学术公平”的实现仍面临诸多困难，是学者的“发言权”还不够有保障。首先，“院办校”模式的普及落地，要克服的是如何适应国内高校的“行政化”土壤。正如前文所提及的，当下我国已有部分大学在不同程度上进行了“院办校”模式的自主探索，但总体而言仍处于“院系治理改革”的初级阶段，部分高校院系的独立治理能力还不强，尚未达成大规模推广的施行条件。据研究，我国实现“院系自治”的三种“加权”途径包括：一是以北京大学、浙江大学为代表的“人事权”下放，学院在选人、用人、育人上拥有绝对的自主权；二是以厦门大学为代表的“财权”下放，增加院系的财务自主权力，将课酬、实践教学经费、差旅费、办公费、学生经费、运行费等统一下拨至院系单位。三是以复旦大学为典型，优化行政架构下放权力模式，由院系自主调配资源，包括人事、财务、学术发展及人才引进培养等权利持续下沉，以符合大学“学术共同体”的本性。但实际上，“院办校”模式的具体实践不能一概而论，更不能照搬照抄，需结合学校、学院发展目标及战略规划进行深入探索与定位，目前，“院办校”的推广还需继续沉淀。此外，在具体的实践推广上，仍需考量的问题包括：院系自治该如何“放权”？“放权”后高校与学院的“治理成效”又该如何评定？学者在“话语权”提升后，如何以新的身份适应全新的学术环境？高校行政、学院管理又该适应什么角色定位，更好的实现“大学”本色？让学术的归学术，让行政的归行政。
冲出“行政”与“学术”二元对立的认知陷阱，才能让大学不再被称作“象牙塔”，真正成为追求真理、开放自由的知识殿堂。再者，大学的“行政”与“学术”也并不矛盾。高校“行政”存在之必要，就在于让学术的更学术、让大学回归“立德树人”的学术组织本身。此外，“院办校”模式的实施，背后是学术自主该如何实现。学者追求的“话语权”也关乎“学术公平”能否真正实现。故，实现学术公平，是要把人才引育、学术资源的分配权真正交由学者，把学术发展的“指挥棒”交还给“懂门道”的人。
学术路漫漫，普通人攀爬学术阶梯，注定是一场充满不确定性的冒险……
形势总在变化，难度仍在升级！你是不是还在发愁:变化快、信息少、人脉少、科研忙，没有大把时间研究成功上岸的方法……蔚青学者作为青年学者学术生涯陪伴者，助你打破“信息差”，欢迎关注蔚青学者公众号并登录蔚青学者官网，助你轻松掌握最新的招聘信息、政策解读和科研动态👇👇👇
![]()
同时，对于正在备战2025海优申请季的各位候选人，蔚青学者为各位精心准备了以下超值福利，请快接住！👇👇👇
![]()
如果您对文章有任何问题或建议，请通过以下方式与蔚青学者说取得联系。联系方式：15366039465（蔚青学者说）注：文中观点仅代表作者，内容仅做学术分享之用，转载本文请联系获取授权，同时请注明本文来源
![]()
