19岁小伙阿明（化名）花13500元购买3瓶所谓"2012年陈酿"飞天茅台，当晚与友人品鉴时双双头晕恶心。经鉴定为假冒商品，索赔谈判受阻后将商家诉至法院，最终法院判决商家退一赔三。这起案件折射出食品安全与消费者维权的法律焦点。
01 案例回顾
2023年夏天，19岁的阿明准备找人办事。深谙人情世故的他觉得直接送钱不够体面，思来想去决定买几瓶茅台酒送礼。
"老板，你这有飞天茅台吗？"阿明走进一家本地规模不小的酒水店询问。
"有啊，而且我这还有2012年的陈年茅台，送礼特有面子。"店员小王热情推销，"现在陈年茅台可是有价无市，您要是送礼用，绝对比普通茅台更显诚意。"
"多少钱一瓶？"阿明眼前一亮。
"4500一瓶，这价格绝对实惠。"小王竖起大拇指。
阿明觉得价格确实比市面上便宜不少，当即拍板买了3瓶，分别用微信和支付宝凑够13500元。
当晚，阿明迫不及待邀请好友小李来家里品鉴。两人刚喝了没几口，就觉得头晕恶心，与以往喝正品茅台的感觉大不相同。
阿明意识到可能买到假酒，立即通过专业鉴定平台检测。结果证实这3瓶茅台确实是假冒商品。他找到店家要求按《食品安全法》退一赔十，遭到店家拒绝。
经调查发现，这3瓶茅台是店家从三个自然人手中以每瓶1800元的价格收购，而非从正规渠道进货。这三人称酒是老板赠送，自己用不上才转手卖掉。
02 案例分析
本案涉及两个关键法律依据：《食品安全法》第148条关于不符合食品安全标准的十倍赔偿，以及《消费者权益保护法》第55条关于欺诈行为的三倍赔偿。
虽然鉴定结果证实是假酒，但并未证实不符合食品安全标准，因此无法适用十倍赔偿。但商家从非正规渠道收购茅台，未尽到审查义务，构成欺诈行为，应当适用三倍赔偿规定。
法院最终判决商家退还货款13500元并赔付40500元，共计54000元。
03 案件看法
该案警示商家应当规范进货渠道，也提醒消费者购买高档酒水应当通过正规渠道。面对假冒商品，消费者要理性维权，准确运用法律武器捍卫自身权益。
您认为，在遇到类似假冒商品时，选择"退一赔十"还是"退一赔三"更明智？欢迎在评论区分享您的观点。
免责声明：本文根据真实案例改编，文中当事人均为化名，本文不构成任何法律意见或建议，仅供读者参考。
