今天看到下面这个2001年的美国911视频，我就在想这个问题。
美国在911之后，做的最重要的事，就是入侵阿富汗，然后赶走了塔利班。
这次入侵自然可以看做是美国对911事件的回应，也可以视为是某种复仇。所以这次的入侵看着是合理的，也可算是师出有名的。
但问题是除了战争以外，并且在这二十年里，美国在其中付出的代价却是：
1、“20年间，2448名美军和1144名北约盟军，在战争中死亡。”（见图）
2、花费两万亿美元。
至于阿富汗自身国家和国民（伤亡）的损失就不说了。
也就是说，911带给美国巨大的创痛，然后美国因此所做的事就是再次死亡几千军人，并花费两万亿美元，然后在耗费二十年时间在阿富汗后，再把政权交还给了塔利班。
所以可以说，这二十多年来，美国对外所做的许多类似事情，看来都是败笔更多。
那么，单就美国在阿富汗来说，其最大的败笔是什么呢？其最大的败笔就是，其本来应该是在当地扶持一个威权式政府，以对抗和平衡当地的极端主义（塔利班）势力，但结果其却是相反，而是建立了一个民主式的政府，那么结局就已经注定了。
为何这样说呢？这是因为阿富汗当地本就极端势力林立，而全民又都是伊教徒，所以其国民又都极易被伊教极端主义势力所牵引。那么在这种情况下，其所建立的民主式政府，其自身内部本就存在左右竞争和政治斗争，而无法一致去对付极端势力，而过于内部松散化，所以自然就败了。
对此大家若不相信，只要看看其当时所选择的阿富汗总统卡尔扎伊是怎样的一个人。在当时民主式-制度下，其为了讨好当地国民，就公开支持丈夫依照宗教教法，可以殴打老婆，就可见一斑了。
而威权式政府则不同，因其具有个人权威性，能够凝聚众人，才有力量面对那些极端势力，特别是塔利班。
当然，我们也知道，美国在阿富汗若真的建立威权式的，那对美式现有的价值观来说，也是不可接受的，因为这离开了其民主价值观的本身。
但我们知道，任何事都应该因地制宜。民主是好的，威权是不好的，这个说法放在平时是没错，但放在极端势力林立的地方，则是不同的。也就是说，美国在阿富汗空有民主思维，但却也因此反而成了一种价值观桎梏，并因此失去了灵活性。
