期刊索引
《历史地理研究》2023年第4期，第144—146页
张仲胤
河南大学黄河文明与可持续发展研究中心
河南开封 475001
摘
要
考察陶侃任荆州刺史期间的荆州治所沿革，可知并无《宋书·州郡志》所谓“陶侃前治沔阳”之事。在分析“前治”的含义与相关文献记载后，可知《宋书·州郡志》、旧《晋书》、《资治通鉴》、《太平寰宇记》所见陶侃治沔阳的记载均为陶侃治沌阳之误。
作者简介
张仲胤，男，1991年生，山东诸城人，博士，河南大学黄河文明与可持续发展研究中心讲师、博士后，主要从事中古史、历史地理学研究。
一
《宋书·州郡志》载荆州治所沿革：
荆州刺史，汉治武陵汉寿，魏、晋治江陵，王敦治武昌，陶侃前治沔阳，后治武昌，王廙治江陵，庾亮治武昌，庾翼进襄阳，复还夏口，桓温治江陵，桓冲治上明，王忱还江陵，此后遂治江陵。[1]
此段所述基本都能在史料中找到相关依据，唯“陶侃前治沔阳”于史无征。因其在“魏、晋治江陵、王敦治武昌”之后，学者多将其视为东晋沿革。[2]问题在于以往研究未指出陶侃于东晋何时治于沔阳，以及沔阳究竟在何处。为厘清这一问题，有必要对“前治”所指进行分析，并在此基础上考察“陶侃前治沔阳”。
《宋志》此段记载，看似严格按时间叙述荆州治所沿革，其实不然。以两晋时期陶侃、王敦、王廙出任荆州刺史的时间来看，此段若通论魏晋荆州治所沿革，当依陶侃、王廙、王敦、王廙、陶侃的顺序；若“王敦治武昌”以下为东晋荆州治所沿革，则当按王廙、王敦、王廙、陶侃的顺序。[2]因此，《宋志》中的“前治”存在两种可能：一是就东晋而言，“前治”指太宁三年（325）荆州刺史陶侃所治之处，此相对于其后陶侃治巴陵、武昌而言为“前治”。二是指西晋时期陶侃任荆州刺史时的治所，此相对东晋而言为“前治”。
从史书记载来看，“前治”所指并非东晋。刺史任职，初始治所一般与前任所在相同，即便移治，亦常在其赴任之后。如太元十四年（389）王忱移荆州治所于江陵，亦在赴任上明之后，《晋书·五行志》载：“桓石民为荆州，镇上明……顷之而桓石民死，王忱为荆州。……忱小字佛大，是‘大佛来上明’也。”[3]因此，太宁三年陶侃任荆州刺史之初的治所当与前任王舒相同，王舒所治在江陵，《晋书·王舒传》有：“王含父子俱奔舒，舒遣军逆之，并沉于江。”[4]又《建康实录》载：“（王）含等烧营遁走芜湖，与子应乘单舟奔江陵。”[5]故陶侃任荆州刺史之初亦当治于江陵。之后，他历治江陵、巴陵、武昌，无治沔阳事，《晋书·陶侃传》载：“（陶）侃旋江陵……以江陵偏远，移镇巴陵”，又“侃旋于巴陵，因移镇武昌”[6]。故“前治”所指当为西晋之事。
二
西晋时期，陶侃任荆州刺史时，历治沌口、林鄣、江陵。建兴元年（313），陶侃任荆州刺史之初，治于沌口：“敦然之，即表拜侃使持节、宁远将军、南蛮校尉、荆州刺史……镇于沌口，又移入沔江。”[1]所谓“又移入沔江”指建兴二年（314）陶侃由沌口移治林鄣，《水经注·江水》载：“沌水上承沌阳县之太白湖，东南流为沌水，径沌阳县南，注于江，谓之沌口，有沌阳都尉治。晋永嘉六年[2]，王敦以陶侃为荆州刺史，镇此，明年徙林鄣。”[3]沌口为沌水入江处，林鄣则紧临沔水：“沔水又东经临嶂故城北，晋建兴二年，太尉陶侃为荆州，镇此也。”[4]林鄣即为沌阳，《太平御览》引《宋书·州郡志》载：“晋于林嶂山置沌阳县。”[5]张修桂指出，林鄣、沌阳为一城两治的关系。[6]从地理位置看，沌口当在沌阳境内，故陶侃由沌口移治林鄣，《晋书》记其“移入沔江”。至迟在建兴三年（315）平定杜弢之乱时，荆州治所已由沌阳（林鄣）徙治江陵，《晋书·陶侃传》载：“（陶侃）将还江陵，欲诣王敦。”[7]
如上所考，西晋时期并未见《宋志》所言“陶侃前治沔阳”之事。由于此说见于《宋志》，学者提出了多种解释，胡三省认为：“据沈约《志》，陶侃为荆州刺史，初治沔阳，则是时已有沔阳城矣，当属竟陵郡界。”[8]胡三省此论出于推断，并无实证，而其推断亦有问题。首先，上文可见两晋时期陶侃并未治于沔阳。其次，胡三省此注出于《资治通鉴·晋纪》永嘉六年（312）“（杜）弢别将王真袭沔阳，狼狈失据”之下。其应是将《资治通鉴》所记之沔阳当作《宋志》中“陶侃前治沔阳”之沔阳，认为二者可以互证。但据《晋书·愍帝纪》，此处“沔阳”实为“沌阳”之误：“（杜）弢别将王真袭沌阳，荆州刺史周奔于建康。”[9]《资治通鉴》因“沔”“沌”二字形近而误，故其不能印证《宋志》记载。又有学者认为沔阳即为沌口：“沌口，即沌水口，在沔阳境。《水经注·沔水》‘沔水又东径沌水口，水南通县之太白湖，湖水东南通江，又谓之沌口’，即此地也，为时之要津，故陶侃乃治之。”[10]据其引《水经注·沔水》可知沌水口为沔水所经，而沌口为沌水入江处，二者并非一地。又据陈桥驿考证，《水经注·沔水》“水南通县之太白湖”中所言之县并非沔阳县，而是沌阳县。[11]此说亦误。
以上对于“前治沔阳”的两种解释皆难成立。但据《太平御览》所引旧《晋书》，陶侃似乎确曾治于沔阳：“永嘉六年，王敦表陶侃为荆州刺史，镇沔阳。”[12]《太平寰宇记》亦引此条，但作“沔阳”为“沔州”：“永嘉六年，王敦表陶侃为荆州刺史，镇沔州。”[13]细按《太平御览》“沔州”条下所引《十道记》《三国志》《宋书·州郡志》《吴志》《永初山川记》等文献，可知此条所记为沌阳县沿革而非沔阳县。[8]《太平御览》中的“沔州”本就为晋之沌阳县地。可见《太平御览》所引旧《晋书》当是误“沌”为“沔”。王文楚亦指出《太平寰宇记》所引旧《晋书》史源应与《水经注·江水》相同，唯误“沌”为“沔”而已。[14]旧《晋书》所记虽误，但提供了一条线索，即中古文献中“沔”“沌”二字常因形近致误，且陶侃所治之“沌阳”在文献中常误为“沔阳”。在此认识基础上，综合《资治通鉴》误“沌阳”为“沔阳”，《太平御览》《太平寰宇记》引旧《晋书》佚文时皆误“沌阳”为“沔阳”，可以推断《宋书·州郡志》“陶侃前治沔阳”当为“陶侃前治沌阳”之误。
注释（滑动以查看全部）
编 辑：任安冉
审 核：程心珂
历史地理研究编辑部 ｜ 关注我们
在线投稿 : http://www.lsdlyj.com.cn/
点击可查看原文
