民法碎碎念（第七辑）
文摘
教育
2023-10-01 22:14
北京
担保性所有权要实质化为担保权，是在减少更多可能的效力构造，就跟主张删掉质权、一元化为登记担保权一样。在德国，所有权保留和让与担保的关系也是个很复杂的话题。有很多这样的声音：甲为乙设立让与担保，完全等同于甲先将物让与给乙、乙再为反过来甲设立所有权保留（所谓嗣后型所有权保留）。这样理解，就无法正当化债权人的地位为何不一样：所有权保留买受人破产后，出卖人有取回权；让与担保出让人破产后，受让人只有别除权。然而，为啥一定要完全一样呢？如果一个交易就是需要债权人有更强势的地位，他不就没得选了吗？而且Coing指出，对第三人而言，所有权保留的危害也更小，因为涉及的是一个新物，而让与担保涉及的是一个旧物，债权人对旧物悄悄脱离责任财产更无防范力。因此，即便在涉及第三人利益的强制性规定面前，二者可能也要作不同对待。
所有权保留被降格为担保权后，接着问，那不动产买卖中，已交付、未登记出卖人权利是啥？逻辑一贯的话，也要认定为担保权，因为一切买卖，只要标的物交付后，买卖的经济过程即完成，法律上的所有权只是为担保价金债权。按此，买受人不付钱时，出卖人也应只能就标的物拍卖变卖优受偿。
一种常见的质疑：声明登记制允许概括描述，这样根本没有公示效果，第三人还是要去查到底是哪个物，可能还要去问债权人、债务人，再加上会受欺骗，成本还是很高。这种质疑就是龙俊老师指出的，参照系错了。正确的比较是：无声明登记制时，第三人啥都要查；有声明登记制时，第三人只要去查登记中的那一种类的物即可，描述之外的财产就完全不用查了（消极公信力）。实质收益是有的，而登记成本只是电子申请一下而已（有实证研究在美国很久之前时就已经低到50美元了）。
我也是在写鉴定式时才意识到：抗辩（Einwendung）与抗辩权（Einrede）在理论上的区分看似清楚（法官能否主动审查），但因为约束性辩论原则的存在，基本上被告不举证的话，法官查不到事实，也只能认定不存在抗辩，这样被告事实上也有选择是否主张的权利，二者还有啥区别呢？二者真正的区别主要影响，第三人能否主张。Einrede仅关涉抗辩人利益，第三人无权主张；Einwendung关涉第三人利益，即便被告不主张或者缺席，第三人也可以主张来对抗请求人。因此，所有物返还请求权中，无权占有属于抗辩还是抗辩权，正可以此来区分：例如所有人请求承租人返还，承租人不主张或者缺席时，合法转租之次承租人可否抗辩？
去年论坛上有篇获奖作品尝试将表见代理制度从信赖责任范畴移至法律行为责任范畴，今天读Canaris，原来又讨论到了（S. 59 ff.）：An ihr muß diese Lehre scheitern, gleichgültig, welcher Theorie vom Wesen des Rechtsgeschäfts man folgt. Mit Recht weist Krause aaO. S. 139 f. darauf hin, daß 【nicht einmal vom Standpunkt der Erklärungstheorie】 eine echte Vollmacht vorliegt; unzutreffend Macris aaO. S. 54 ff. (55) in Widerspruch zu seinen eigenen richtigen Ausführungen.
读教科书，除了看作者的新颖观点外，更有趣的是，相比于其他教科书，作者没讲啥，以及选择以何种顺序讲述。比如，国内物权法教科书追随立法将占有放在最后讲，而德国是放在最开头，后者应更合理，因为物权变动会涉及占有。另一个更有趣的例子是，在占有法中，无论中德，主流做法都是先讲占有之概念（直接、间接），再讲保护（直接、间接）。但Wieling绝在，先讲直接占有（概念、保护），再讲间接占有（概念、保护）。之所以如此，是因为Wieling认为，间接占有乃是未来取得直接占有之可能性（Aussichten），二者有派生关系，因此先讲直接占的保护，有助于同学们理解间接占有的概念实益（存在“间接占有”、就会产生那样的保护），也可以让学生有知识储备去思考作为二阶的间接占有是否应与直接占有受到相同的保护。
Knütel: Ruhigen Gewissens kann niemand den gegenwärtigen „Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts” zur Annahme empfehlen. Dass die Bundesministerin der Justiz in dieser Zeitschrift jüngst gemeint hat, bis zum In-Kraft-Treten könnten „ein sehr gründlich durchgearbeiteter Entwurf und ein gelungener Gesetzesbeschluss erwartet werden”, kann nur auf unzureichender Information oder unrealistischer Hoffnung beruhen. Der Entwurf leidet unter gravierenden Mängeln, die statt zur Modernisierung eher zur Ruinierung des Schuldrechts führen.克努特尔：有良知的人是无法感到平静的，债改委员会之种种期待建立在不完全的信息和不现实的空想之上。现行草案存在重大瑕疵，与其说是使债法现代化，不如说是使债法毁灭。#为什么喜欢的学者骂人都是一个风格#
