译者：Wittt
作者简介：艾玛·罗斯柴尔德是一位英国经济史学家，哈佛大学历史学教授。她是哈佛大学历史与经济学联合中心主任，也是剑桥大学历史与经济学名誉教授。她曾担任联合国基金会董事会成员和巴黎社会科学高等研究院 (EHESS) 教授。她是英国罗斯柴尔德银行家族的成员，也是罗斯柴尔德档案馆的受托人，该档案馆是位于伦敦的罗斯柴尔德家族历史研究国际中心。1991年，艾玛·罗斯柴尔德与印度经济学家、诺贝尔奖得主阿马蒂亚·森（Amartya Sen）结婚。
本文旨在对亚当·斯密如何看待“看不见的手”提出一种解释，并就现代经济学家如何看待它提出建议。解释是斯密并不特别看重“看不见的手”，认为它是一个讽刺但有用的笑话。建议是斯密的观点将继续引起甚至日益增加的现代研究兴趣。
斯密在三个不同的场合使用了“看不见的手”这个词。
第一次使用是在他的《天文学史》（History of Astronomy）中，显然是带讽刺意味的。他说的是多神教社会中人们的轻信，他们把“自然界的不规则事件”，比如打雷和风暴，归咎于“有智慧但看不见的存在——神、恶魔、女巫、精灵、仙女”。他们没有把神的支持归因于“事物的正常进程”：“也没有人认为朱庇特那只看不见的手在这些事情上起作用”（Smith, 1980 p. 49）。
第二次使用“看不见的手”是在《道德情操论》（The Theory of Moral Sentiments，1759）中。这里的用法在另一个方面具有讽刺意味。斯密描述了一些特别令人讨厌的富有的企业主，他们完全不关心“人性”或“正义”，而是“天生的自私和贪婪”，只追求“自己虚荣和无法满足的欲望”。然而，他们确实雇佣了成千上万的贫穷工人来生产奢侈品：“他们被一只‘看不见的手’引导……在无意中，在不知情的情况下，促进了社会的利益”（Smith, 1976b . 184）。
第三次使用“看不见的手”是在《国富论》（The Wealth of Nations，1776）中，在一个关于国际贸易的章节中。他强烈反对进口限制，反对支持进口限制的商人，他们组成了“一支庞大的常备军”，“在许多场合恐吓立法机关”。他说，国内垄断对特定行业是有利的；但是，如果没有进口限制，商人出于“自身安全”的考虑，仍然倾向于支持国内产业。他将因此促进“社会”的利益；“在这件事上，就像在许多其他情况下一样，他被一只看不见的手所引导，去推动一个不是他意图的结果”（Smith, 1976a pp. 453-71）。
“看不见的手”的连续使用给经济思想史学家带来了问题。它的角色似乎发生了变化；对于Alec Macfie（1971 pp. 595, 598）来说，“神圣的看不见的手的功能似乎完全颠倒了”，从“反复无常的”变成了一种天意和“维持秩序”的力量。这种变化被解释为文学品味的问题；斯密“喜欢简洁有力的措辞”，他只记得朱庇特那只看不见的手，但“颠倒了它与自然秩序的关系”。
相反，我想说的是，斯密对“看不见的手”的态度在这三种情况下都是具有讽刺意味的。支持这一观点的证据是间接的。斯密没有再提到看不见的手；有趣的是，在20世纪之前，评论他作品的人也很少提到这一点。在这种情况下，我要展示的是看不见的手与斯密著作的其他部分是矛盾的；这是他不会喜欢的观点。
我从“看不见的手”的思想史开始，结果发现它总是令人沮丧的。在盎格鲁-苏格兰（Anglo-Scottish）文学中，还有一只更著名的“看不见的手”，斯密几乎肯定对它很熟悉。麦克白（Anglo-Scottish）曾援引过这个词，他请求黑夜“用你那血腥的、看不见的手”来掩盖他即将犯下的罪行（Macbeth, Act III, Scene ii）。还有一只更早的“看不见的手”，它更令人不快，斯密可能也知道；它出现在奥维德（Ovid）的《变形记》中，主人公从背后刺伤了折磨他的人，“扭动着看不见的手，不断造成伤口”（Ovid, 1984 p. 215）。
“看不见的”（invisible）这个词本身就令人不悦。和大卫·休谟（David Hume）一样，斯密主要用它来描述迷信的对象，或者科学体系中无法解释的元素。他多次将看不见的事物与异教联系在一起，并批评苏格拉底与“某种看不见的神圣存在”的秘密交流（Smith, 1976b p. 251）。在斯密的《Lectures on Rhetoric》中，看不见的力量是“仙女、小鹿、森林之神、树精和诸如此类的神”（see Rothschild, 1994）。
在这种背景下，斯密可能会如何看待“看不见的手”？有一种证据强烈支持看不见的手。该理论认为，个人选择的结果是一个连贯有序的社会系统，这在美学上是令人愉快的。斯密（1976b p. 185）在谈到公共政策时说：“我们很高兴看到这样一个美丽而宏伟的体系臻于完美。”在这个意义上，罗伯特·诺齐克（1974 pp. 18-19）谈到了看不见的手解释的“可爱的品质”，或者肯尼斯·阿罗和弗兰克·哈恩（1971 p. 1）说斯密的理论是“诗意的”；18世纪50年代的经济理论，现在成为一种美学体验。
第二种证据是不利的。怀疑斯密并不完全热衷于看不见的手理论的一个原因是，这些理论对个体行动者的意图是居高俯下或蔑视的。斯密对这个短语的三次使用都有一个共同点，那就是相关的个人都很不体面；他们是愚蠢的多神教徒，贪婪的企业主，虚伪的商人。被翻译成“看不见的”的古典拉丁语单词是caecus，字面意思是盲目的。如果X对我是看不见的，那么我对X就是盲目的。这种联系在现代理论中仍然存在；诺齐克说，“看不见的手解释”表明，事实产生于“某种盲目的机制”，尽管“产生于盲目过程的东西本身不一定是盲目的”（Nozick, 1981 pp. 343, 347）。
斯密被认为是个人自由的伟大捍卫者，这是正确的。但是，看不见的手理论的主体是盲目的，因为他们看不到引导他们的那只手。他们也是愚蠢的，因为他们的意图是微不足道和徒劳的。有趣的是，斯密在他最后的著作中引入了一只新的、可见的、无实体的手。他说，系统改革者想象着安排“一个大社会的不同成员，就像在棋盘上摆放棋子一样容易”是可能的。但他们没有意识到，在现实社会中，“每一个棋子都有自己的运作原理”（Smith, 1976b . 234）。但是，斯密在他对看不见的手的论述中似乎否认了个人的这种独立性和特质；从这个意义上说，这是一个完全不符合斯密思想的观点。
第三，看不见的手是非斯密式的，因为它预设了一个理论家（如果不是一个改革者）的存在为前提，这个理论家比任何普通人都能看到更多。这只没有实体的手对它的数百万小臣民来说是看不见的，但对“我们”——理论家来说却是看得见的。这个结果实际上是皇帝新衣故事的颠倒版本，街上的臣民认为皇帝没有穿衣服，甚至根本没有皇帝；但皇帝本人或他的经济顾问们知道，他实际上就在那里，指挥着他们的意志。理论家的这种知性是18和19世纪非预期后果学说的特征；当 G.W.F. 黑格尔谈到理性的狡猾时，他也在谈论他自己的狡猾。
但它与斯密完全不同。当这个狡猾的理论家实际上是那个在改革家耳边低语的人，或者是用看得见的手在皇帝耳边低语的人，情况就尤其如此了。毕竟，对“看不见的手”提出的一种主张是，它提出了设计“利用自身利益”来实现社会利益的制度和政策的方法；其效果是“让人们容易受到权威的操纵”（Hahn, 1982 pp. 17, 20）。有趣的是，在这种背景下，意想不到的后果（unintended consequences）的概念在18世纪70年代已经是陈词滥调了。但这是用来反对商业自由和个人独立的陈词滥调。
作为A . R. J. Turgot的自由市场改革的主要反对者之一，辩护律师Seguier在1776年支持监管的“有益束缚”，反对一种邪恶的“对独立的热爱”，他认为，在限制性的行会中，“每个成员，在为他的个人利益工作时，必然会为整个社区的真正利益而工作，即使不愿意这样做”（Turgot, 1923 [Vol. 5] p. 288）。
关于斯密意图的第四个证据与斯密自己的怀疑论有关。“看不见的手”被历史学家理解为斯密宗教信仰（或自然神论，斯多葛派）的表达；它是“基督教神”的手。对于19世纪的评论家来说，它的内涵之一确实是斯密作品中“先验神学思想”的“秘密基础”（John Kells Ingram, 1967 pp. 90,106）。这种观点给“看不见的手”的现代倡导者提出了明显的问题。我认为这也会给斯密带来非常严重的问题。
斯密在他的作品中批判了现存的宗教，在他的晚年，他的批判变得更加明确。他还对斯多葛派的处方提出了更多的批评，尤其是他所描述的“对人类生命不折不扣的蔑视”：他说，爱比克泰德（Epictetus）“从未如此欢欣鼓舞……就像他代表了所有快乐和痛苦的徒劳和虚无一样”（Smith, 1976b p. 288）。斯密对宗教的评论，就像休谟一样，经常是讽刺的，也高度意识到虔诚的公众舆论。但是，当他说“全智的存在”是“由他自己不可改变的完美决定的”，以保持“在任何时候，尽可能多的幸福” (Smith, 1976b p. 235)时，他似乎是在讽刺，而不是虔诚。
最后一种证据再次表明斯密并没有完全认真对待“看不见的手”理论，即该理论抽象了他在政治经济学中最关注的几个问题。这些问题是政治对商业的影响，实际上是《国富论》中“看不见的手”一章的主要主题：它们包括商人对自身利益的错误认识、商人对政治法规的影响，以及从一种监管制度过渡到另一种监管制度的特殊困难。事实上，“看不见的手”出现在对市场力量的有力描述中；商人倾向于通过影响进口限制来成功实现其目标。
“看不见的手”的成功取决于人们是否选择通过政治影响、使用武力或其他方式来追求自己的利益。因此，它既需要良好的制度，也需要良好的规范，使个人在定义明确的游戏规则中追求自己的利益，而不是试图影响制度或规则。有一种观点认为，这些良好的制度是政策的结果：“这是立法者的手，”莱昂内尔·罗宾斯（1952 p. 56）说，“它将那些与公共利益不协调的可能性从追求自身利益的领域中撤出。”另一种观点认为，它们是习惯的产物：如果制度本身是个人自利的意外结果，那么它们就是好的。
众所周知，斯密对立法者影响规范（包括那些决定人们是否试图影响法律甚至规范的规范）的行为持怀疑态度。但他也对习俗持怀疑态度；他说：“当形成习俗的原因已经消除时，人们仍然尊重旧习俗，这是荒谬的”（1978 p. 529）。事实上，卡尔·门格尔抱怨斯密及其追随者对“无意中创造的社会制度”缺乏理解，以及他“废除现有制度”的冲动和理性主义努力（1985 pp. 172, 177）。斯密对政府和制度的批评是他政治经济学的核心；他不太可能在社会利益的宏大理论中简单地忘记它们。在这种情况下，看不见的手是一种小发明；用斯密的话来说，牛顿天文学是“纯粹的想象力的创作”（1980 p. 105）；但它是一项具有政治用途的创作。斯密说，“如果你诉诸公众人士对‘美好而有序’的政治计划的热爱，你就最有可能说服他们”（1976b pp. 185-86）。
一般经济秩序体系就是这样一个体系。它可能起作用，也可能不起作用；但它至少会比普遍监管这只“看得见的手”更有效。事实上，它的政治重要性在于它在公众中的受欢迎程度，或者在于它劝阻人们不要使用其他更具“压迫性的手”。
总之，斯密的思想体系在某些方面对现代理论具有很强的启发性。近年来，与斯密的“社会”总体利益相对应的功能被解构（1976a p. 456），这削弱了看不见的手的魅力。如果一个人没有普遍福利的概念，那么他就无法借助斯密的发明最大限度地发挥其作用。如果该发明的作用只是产生一个“连贯”的结果，或者分散的代理人的决策是“一致的”，那么仍然需要某种有序的总体观点。
一些近期理论的概率推理在这方面非常符合斯密的精神。近期对代理人及其信号的描述也明显具有斯密风格。一般竞争均衡的推理是在黑暗中（盲目）摸索。试图解释模棱两可的协议、决定是否试图影响他们所参与的游戏规则或“摸索更有效的制度”的代理人更接近斯密理论中复杂的商人。
更普遍的情况是，世界本身更像斯密的世界。斯密在《国富论》中运用“看不见的手”的核心困难在于区分主体私利的合法和非法表达，以及试图描绘一个规范这些区别正在迅速变化的社会，这一点在20世纪的经济中尤为明显。我预测，在斯密研究中，下个世纪“看不见的手”的影响将远小于20世纪。但事实证明，斯密研究可能因此而更具斯密风格。
参考文献
Turgot, A. R. J. Oeuvres. Paris: Alcan, 1913-1923.
...................................................................
