来源：International Journal of Political Economy
摘要：二十世纪知识运动的历史表明，思想可以在社会中发挥变革的作用。约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes)的革命思想构成了战后体制结构的基础。哈耶克（Friedrich Hayek）式的新自由主义只是在20世纪70年代全球化和金融化的兴起以及民主的逐步侵蚀之后才站稳脚跟。卡尔·波兰尼（Karl Polanyi）认为，金融化/全球化带来的问题已经超越了刺激与紧缩的争论，并对全球市场经济的可行性提出了质疑。
关键词：经济思想，哈耶克，凯恩斯，市场社会，新自由主义，波兰尼
约翰·梅纳德·凯恩斯（1883-1946）、 弗里德里希·哈耶克（1899-1992）、卡尔·波兰尼（1886-1964）这一代的欧洲知识分子，都被要求承担起社会福利的责任。他们相信思想的力量能够影响世界事件的进程。他们明白意识形态信仰（ideological beliefs）可以维持一个不可持续的社会和经济秩序，或者释放革命性变革的力量。这种信念深刻地影响着我们在社会中的生活方式，或者对感知到的不公正做出的反应。凯恩斯、哈耶克和波兰尼都经历了十九世纪资产阶级秩序在第一次世界大战、俄国革命、大萧条、苏联五年计划、欧洲法西斯主义和第二次世界大战的崩溃（World War I, the Russian Revolution, the Great Depression, Soviet five-year plans, fascism in Europe, and World War II）。
在这篇文章中，我们回顾了他们的学术贡献以及他们的经济和社会哲学对1945年以来整个战后时期的影响。前三十年由凯恩斯主导。哈耶克不得不等待更长的时间在20世纪的最后四分之一时间里来主张自己的思想。自20世纪70年代以来，将资本从国家控制中释放出来的新自由主义政策造成了一场比20世纪30年代更深刻、更棘手的资本主义危机，因为西方民主现在受制于金融市场。在新千年的第一个十年，波兰尼关于允许（现在是全球性的）自我调节的市场破坏社会凝聚力和自然环境的可怕后果的警告，具有新的紧迫性和相关性。
经济学中的凯恩斯革命
凯恩斯是一位杰出的经济学家和忠诚的公仆，是英国自由主义最佳传统的产物。他认为管理良好的资本主义是迄今已知的最好的制度，但他强烈反对鼓励个人赚钱的动机(Keynes 1971: 293–294)。他的乌托邦是一个富足、休闲和文化的社会，在那里“爱钱”被认为是一种精神错乱(ibid., 329)。他最关心的是把工业从金融资本主义的束缚中解放出来(Dillard 1948)。
凯恩斯参加了巴黎和会（the Paris Peace Conference,），会议对德国进行了惩罚性赔偿。他认为这是目光短浅、不公正和危险的。他于1919年出版的《和平的经济后果》（The Economic Consequences of the Peace）一书可能是他的作品中读者最多的一部，在当时被翻译成多种语言。奥匈帝国解体了，脆弱的新国家诞生了，中欧和东欧的边界发生了转移。维也纳曾经是拥有5000万人口的前帝国的辉煌首都，如今却沦为人口仅为600万的奥地利共和国的首都。
欧洲国家的货币与黄金挂钩，由英国和法国的信贷维持，伴随着严格的紧缩要求。美国向德国提供了大量信贷 ，以偿还英国和法国的赔款债务，使他们能够偿还欠美国的战争债务。这个由四大强国中央银行行长协商的复杂信用体系随着1929年华尔街崩盘而破裂，并于1931年崩溃，迫使英镑脱离黄金。到1933年，资本主义陷入全面危机。国际贸易和投资已经崩溃。西方国家有3000万工人失业。世界经济会议失败了。自由放任主义（Laissez-faire）普遍遭到质疑。苏联第一个五年计划的成就，以及法西斯主义的兴起，吸引了最优秀、最聪明的学生学习马克思主义和共产主义。凯恩斯对社会主义不感兴趣；吸引他的是新政（the New Deal）的华盛顿，而不是经济组织新模式的激动人心的实验室——莫斯科。
在英国，1918年至1939年间失业人数从未少于200万。金本位制（The gold standard）在1925年恢复到战前的平价。如今被高估的英镑有利于伦敦金融城和食利阶层的海外投资。矿工们被要求通过增加煤炭（英国的主要出口产品）的产量和减薪来支付成本，这导致了1926年为期九天的大罢工。凯恩斯观察到，看似汇率的技术问题，实际上是一个有利于上层人士的分配阶层问题。
1932年，凯恩斯建议英国政府通过一项由中央银行信贷资助的公共工程计划来解决失业问题。这被明确驳回。人们用一系列常见的反对理由为紧缩政策辩护：公共工程会提高利率并“挤出”其他投资，对商业信心产生负面影响，增加进口并减少外汇储备，而且如果政府增加公共住房支出，地方当局就会减少支出。财政大臣内维尔·钱伯林（Neville Chamberlin）坚定不移地决心平衡预算，不管发生什么情况：“没有一个财政部长会故意打破预算平衡”(Skidelsky 1992: 474)。尽管看起来不可思议，但20世纪30年代的学术组织并不认为失业是一个值得他们关注的话题。埃德温·坎南（Edwin Cannan）教授在皇家经济学会发表的关于“对劳动力的需求”的演讲中总结道，“当(工人)要求过高时，就会出现普遍失业。[世界]应该学会坦然接受金钱收入的下降”(1932:267–269)。
凯恩斯很清楚，只要正统经济学的堡垒不被挑战，他的政策建议，无论多么有说服力，都将继续被忽视。他被一种观念的力量所支配，这种观念维持着一种早已脱离时代现实的政策体制。他的目标是整个英国经济思想体系，从大卫·李嘉图（David Ricardo）到约翰·斯图亚特·穆勒（John Stuart Mill），再到阿尔弗雷德·马歇尔（Alfred Marshall）和阿瑟·庇古（Arthur Pigou），他将其称为“古典”经济学。他们完全是根据实际成本解释的。商业周期和货币问题被分开处理，与实体经济无关。凯恩斯必须彻底打破“古典”经济学，而且必须让人们认为他已经这么做了。
革命性的著作《就业、利息与货币通论》（General Theory of Employment, Interest, and Money）于1936年出版，但直到凯恩斯被叫到伦敦协助管理战时经济，他才被当权派接受。相比之下，年轻一代的美国经济学家，包括约翰·肯尼思·加尔布雷思（John Kenneth Galbraith）在内的许多人都受雇于新政政府，兴奋地迎接凯恩斯革命。凯恩斯被邀请到美国，他的著作在一些经济系得到普及和教授。然而，新政并没有受到凯恩斯著作的影响。这是对大萧条灾难的有效而务实的回应。
除了少数例外，凯恩斯的理论直到战后才被英国学术机构所接受。事实上，经济学的教学主要受莱昂内尔·罗宾斯（Lionel Robbins）的《论经济科学的性质和意义》（An Essay on the Nature and Significance of Economic Science）一文的影响，该文将经济学定义为“在各种用途中分配稀缺资源的理论”(1932: 16)。1947年，当我从伦敦政治经济学院（LSE）毕业时，凯恩斯甚至都没有出现在课程上。
1940年，欧洲大陆被希特勒的军队占领，英国面临德国占领的危险。丘吉尔取代了张伯伦。英国社会在应对战争挑战方面的巨大成功改变了政治局面。数百万妇女加入了劳动力大军。一天工作12小时是正常的，一周工作72小时并不罕见。工资没有增加，而是延期了。值得注意的是，工业劳动力的营养状况显著改善。我知道这一点，因为我参加了食品部进行的调查。与战前英国的失业、贫困和社会不公相比，战争经济中每个人都有自己的角色。不是凯恩斯的才华，而是战争创造的隐性社会契约导致了一种共识，即战后政府的首要目标必须是充分就业，同时保持价格稳定和减少收入不平等。
丘吉尔政府委托威廉·贝弗里奇（William Beveridge）制定一项从摇篮到坟墓的社会保障计划。社会保险及相关服务跨部门委员会的报告奠定了英国福利国家的基础，从1945年工党政府推出的国民医疗服务体系开始。贝弗里奇的一本有影响力的著作《自由社会中的充分就业 》（1944）（这是公认的凯恩斯的功劳）规定，失业率永远不应超过3%。劳动力市场在任何时候都应该是卖方市场，因为非自愿失业是一种经济困难；即使有保险，被认为对社会无用也是对人类尊严的侮辱。对雇主来说，这可能意味着不方便，甚至是利润的损失，但是雇主拥有生产资料和雇佣劳动力的权利并不是一项“基本的公民自由”，因为只有极少数的英国人享有这项权利。据说Nicholas Kaldor协助或可能撰写了这部重要作品的大部分内容（Kresge and Wenar 1994: 86）。
丘吉尔请凯恩斯领导英国与美国的谈判。在这些谈判中，包括在布雷顿森林（Bretton Woods）的谈判中，英国处于不利地位，因为它欠美国的巨额战争债务要等到战争结束后才能最终解决。凯恩斯在1942年首次发表的一篇关于国际清算联盟（International Clearing Union）的论文，成为英国在1944年布雷顿森林谈判中的官方谈判立场。目标是取代金本位制及其通货紧缩倾向，后者将调整国际失衡的全部负担都推给了债务国。一种用于清算各国央行间余额的特殊用途货币，将得到包括黄金在内的大宗商品库存的支持。与资本管制一道，该提议将确保各国政府在实施充分就业方面的政策独立性，并通过由该机构提供中期融资，避免对外部赤字进行通缩调整。拥有外部盈余的国家将受到惩罚，以确保贸易和金融的国际平衡。最终，不是布雷顿森林体系的金融秩序，而是美国在20世纪50年代弥补欧洲外部赤字的能力，以及在欧洲和亚洲争夺政治影响力的冷战竞争，维持了1945年至1975年充分就业的30年黄金时期资本和劳动力之间的历史性妥协。
哈耶克和新自由主义反革命
在20世纪20年代的维也纳的背景下，奥地利经济学家弗里德里希·哈耶克、他的老师路德维希·冯·米塞斯以及他们的合作伙伴是格格不入的——旧维也纳帝国特权城市精英的残余，他们的安全已经被摧毁，他们的储蓄被战时和战后的通货膨胀摧毁，他们的税收资助了社会主义红色维也纳的开创性住房计划。在他们的客厅和喜爱的咖啡馆里，他们助长了对无产阶级专政的恐惧。他们在美国为他们的想法找到了更肥沃的土壤。在新自由主义范式的构建中，重要的不是哈耶克的理论工作，而是他反对任何形式的经济计划(包括新政)的激进承诺。他的市场原教旨主义（market fundamentalism）必须追溯到20世纪20年代的维也纳。
哈耶克来自一个良好的贵族家庭。他在第一次世界大战中担任军官，1922年获得维也纳大学的法律和政治学博士学位，并在纽约呆了一年(1923-1924)，然后回到米塞斯那里，米塞斯使他从早期的社会主义倾向转变为他的门徒。米塞斯和哈耶克都没有在维也纳大学任职。两人都受雇于奥地利商会（the Austrian Chamber of Commerce），哈耶克在那里有一个关于商业周期的小型研究所，米塞斯进行了他著名的私人研讨会。
米塞斯是奥地利或维也纳经济学派的第三代，该学派由卡尔·门格尔（Carl Menger）创立，后由弗里德里希·冯·维塞尔（Friedrich von Wieser）和欧根·博姆·冯·庞巴维克（Eugen Böhm von Bawerk）继承。米塞斯的私人研讨会有持各种政治哲学的学生参加，其中包括一些后来成为备受尊敬的美国学者的学生。后者中有弗里兹·马克卢普（Fritz Machlup），他解释说他的同学中没有一个像米塞斯一样在自由主义观点上走极端。
1931年，哈耶克被莱昂内尔·罗宾斯从维也纳邀请到伦敦，并被安置在享有盛誉的图克经济科学和统计学教授（Tooke Chair of Economic Science and Statistics）职位上，以对抗凯恩斯和他在剑桥的朋友们危险的通货膨胀学说，这些人被金融城的食利者视为威胁金融稳定和帝国大厦的人。哈耶克的贸易周期理论并不容易理解，但他坚持认为，衰退是由于消费相对于投资过度造成的。琼·罗宾逊（Joan Robinson）给我们生动地描述了哈耶克1931年访问剑桥的情景，当时以就业乘数而闻名的理查德·卡恩（Richard Kahn）问了哈耶克以下问题：“你认为如果我明天出去买一件新大衣会增加失业吗？”哈耶克回答说：“是的，但是(指着棋盘上他的三角形)这将需要一个非常长的数学论证来解释为什么”(Robinson 1972: 2)。
在英国，哈耶克发现自己属于知识精英政治光谱的右翼。自由主义和自由放任主义正在严重倒退。1938年，米塞斯和哈耶克出席了在巴黎举行的纪念杰出的美国记者和公共知识分子沃尔特·李普曼（Walter Lippmann）的座谈会。在这里，新自由主义（neoliberalism）一词被创造出来，以表明对社会主义和集体主义的一种新的自由主义立场。参与者包括迈克尔·波兰尼、雷蒙·阿隆和路易·罗杰尔(Van Horn and Mirowski 2009)。哈耶克1944年出版的《通往奴役之路》（Road to Serfdom）在英国没引起多少兴趣，但在美国却引起了更大的反响，它在美国的《读者文摘》上连载。
哈耶克最初希望在战争结束后定居欧洲，但后来他移民到了美国。然而，芝加哥大学的法学院、商学院和经济系都没有准备向哈耶克发出邀请，因为《通往奴役之路》并不被认为是一部值得学术任命的著作。1950年，大学校长在社会思想委员会中给哈耶克安排了一个由企业资助的职位。在法学院和经济系成员的参与下，他们得出的结论是，传统的反托拉斯立法不再必要，因为竞争是遏制公司市场势力的充分条件。只有工会被认为是不受欢迎的，因为它们侵犯了工人与雇主单独谈判的权利。
如果说芝加哥学派的创立是新自由主义事业的一条腿，那么朝圣山学会（the Mont Pèlerin Society (MPS)）的成立则是二十世纪最后25年实施新自由主义政策的漫长道路上的另一条腿。成员资格是通过私人邀请获得的，其程序是保密的。其目的是将学术界和商界志同道合的个人聚集在一起，就各种重要问题达成新自由主义立场，包括反垄断政策、集体谈判和对不发达国家的外国援助。这个组织是创新的、雄心勃勃的、跨学科的、世界性的。它试图构建一个新自由主义思想集体、一个无形的国际学院和一个全面的跨国话语社区。该项目的时间跨度很长——可能是几十年，甚至几代人。旷日持久的谈判未能产生一份组织宣言。
到了20世纪80年代，MPS的成员已经超过了1000人，但该协会的真正重要性是在20世纪50年代和60年代推广了新自由主义思想，当时新政政策和民权问题主导了美国政治。将新自由主义完全视为与芝加哥学派相关的新古典经济学以及为罗纳德·里根、玛格丽特·撒切尔和华盛顿共识（the Washington Consensus）服务的政策是错误的。最终，个人自由理念的吸引力和对政府的不信任维持了将收入、财富和权力集中于特权精英的政策的政治认同，而工资中位数自1980年以来就没有增加过。
随着MPS的发展，其相当多的不同意见被简化为哈耶克和米塞斯的自由主义取向。他们是真正的组织力量。从一开始，企业资助者就在让哈耶克及其亲密伙伴在大学中获得影响力的过程中发挥了至关重要的作用，但如果没有友好的新闻和媒体资源来推广，他们的经济理论和政策就无法在公共领域获得影响力。第一个新自由主义智库成立于1946年，米塞斯和记者亨利·赫兹利特(为《新闻周刊》撰稿)也在该智库工作。此后，传统基金会(Heritage Foundation)和亚当·斯密研究所(Adam Smith Institute)等许多智库相继成立。衡量MPS成功的标志是哈耶克于1974年与贡纳尔·默达尔（Gunnar Myrdal）分享了诺贝尔经济学奖。撒切尔夫人征求了哈耶克的建议，最终使一位杰出的MPS会员彼得·鲍尔被授予爵位。
新自由主义需要一个强大的国家来维持法律和秩序，并扩大私营企业在竞争市场中的经营领域。在新自由主义看来，国家对经济的任何干预都是对自由的威胁。除了个人和企业在市场上竞争的结果，没有这样有意义的共同利益。正如撒切尔首相(1987年)所言，“没有所谓的社会。”随着商业化缩小私人和公共空间，放松管制缩小公共政策的范围，权力从公共和政治领域转移到私人和经济领域。这构成了对有意义的民主的逐步侵蚀。
波兰尼思想的兴起
在20世纪20年代的维也纳，哈耶克和波兰尼生活在不同的世界，在那里，从1918年奥地利共和国成立到1934年，社会主义多数派统治着政治。当哈耶克回顾战前维也纳帝国美好时代的自由主义时，波兰尼称赞20世纪20年代的红色维也纳是在困难的经济环境下取得的非凡文化成就。工人阶级家庭可以入住租金低廉、明亮、宽敞、现代化的公寓，配有公园、幼儿园和其他公共设施。这些项目，加上基于阿尔弗雷德·阿德勒（Alfred Adler）心理学理论的全面教育改革，加上维也纳劳动人民大规模参与由社会主义市政当局组织的各种文化、娱乐和教育活动，使红色维也纳成为前卫城市生活方式的世界级典范。
波兰尼的社会主义植根于早期的家庭影响、匈牙利学生运动(加利莱圈)的“自由思想”反教权主义以及红色维也纳的思想环境。他心目中的英雄是十九世纪末二十世纪初所有的俄国革命者。其他重要的影响包括罗伯特·欧文（Robert Owen）和英国行会社会主义；奥托·鲍尔（Otto Bauer）的“民主功能社会主义”；马克思·阿德勒（Max Adler）坚持工人阶级的社会主义使命，将社会文化水平提升到资产阶级商业伦理之上；最后但同样重要的是，重读《资本论》和马克思的早期哲学手稿。在经济分析方面，他更喜欢维也纳学派而不是劳动价值论，因为它引入了消费者和生产者的选择。重要的是要明白，在20世纪20年代，任何地方都还没有社会主义经济。米塞斯宣称这是不可能的，因为需要价格信号来分配资源。要理解1918年后维也纳的“社会化辩论”，我们必须记住当代工人阶级组织的力量和复杂性，以及奥地利社会民主党的巨大吸引力。
在波兰尼的社会主义经济的功能主义模型（functionalist model）中，选择不是受到“非个人”市场力量打击的原子个人的选择，而是在民主公民社会的复杂性中运作的联合集体的协商选择。波兰尼的社会主义一直处于奥地利马克思主义的边缘。他的社会主义既不是传统的欧洲社会民主主义，也不是中央集权的共产主义计划。它更类似于欧洲社会主义传统的第三种潮流——民粹主义、工团主义、准无政府主义和社团主义（the populist, syndicalist, quasianarchist, and corporativist one）。
简而言之，波兰尼试图构建一个积极的社会主义经济理论，这将为所有公民行使社会责任开辟道路，其根源在于他既厌恶社会民主市场经济，也厌恶受管理的中央集权的指令性经济。他认为这两种形式“不自由”。他的模式本质上是代表工人、企业、消费者和地方、地区和国家范围内的市政当局的协会之间的谈判。目的是将技术效率标准与分配正义和民主进程相协调。与理想主义蓝图的模式不同，波兰尼的模式有机地建立在现有的代表工人的工会组织、代表消费者的消费合作社、代表雇主的商会和民主选举的市政当局的基础上。这既不是没有市场的经济，也不是没有货币的经济。它也不是1930年代关于社会主义规划的英文文献中发展出来的兰格-泰勒-狄更斯式的“没有资本家的资本主义”（capitalism without capitalists）。
对波兰尼来说，第一次世界大战是一次创伤性的经历，比凯恩斯或哈耶克更甚。他在俄罗斯前线担任骑兵军官。对于我父亲来说，几乎是他这一代人对战争及其所有后果的责任感促使他寻找《我们时代的起源》（The Origins of Our Times）——《大转型》（The Great Transformation）最初的标题。他在澳大利亚首屈一指的经济和金融周刊担任高级记者，跟踪20世纪20年代和30年代初的政治和经济事件，直到他的工作因政治环境恶化而终止，他于1933年前往伦敦。在英国，他被工人教育协会聘为讲师，他关于国际事务和英国社会经济史的课程笔记促成了《大转型》的出版，与哈耶克的《通往奴役之路》（1944）同年出版。与后者一样，它在英国没有引起多少关注，但美国制度主义者在1947年邀请波兰尼加入哥伦比亚大学经济系。他的学术声誉建立在经济人类学和形式经济学与实质经济学的区分上。尽管他们可能读过这本书，但吸引他的哥伦比亚学生上他的普通经济史课程的并不是《大转型》。他们不理解他研究原始社会和古代社会的动机是为了证明市场经济和市场社会从根本上不同于所有以前的人类文明，它使社会和文化生活服从于经济的要求。
他来自维也纳和贝宁顿的朋友彼得·德鲁克(Peter Drucker)钦佩波兰尼三种经济一体化模式的独创性：互惠、再分配和交换，但错误地将其斥之为“纯粹的学术忙碌”（mere academic busyness）。他对波兰尼的判断也是错误的，他认为波兰尼是一个绝望的理想主义者，对人类的命运和生存有一种个人责任感。波兰尼的意图不是给经济人类学家提供一个智力玩具去探索“遥远的”和深奥的文化。相反，它表明，在人类历史或人类经验中，对饥饿的恐惧和对收益的热爱从未被确立为经济生活的主导原则，这打开了19世纪英格兰指数级经济增长伴随指数级社会剥夺的潘多拉魔盒。
经常有人问我，我父亲的研究领域是什么，他的专长是什么。他被称为经济史学家、经济人类学家、经济社会学家，在欧洲大陆，他被称为经济学家；但是他没有这些科目的正式证书。他唯一的学位是1912年布达佩斯大学的法学学位。在他生命的最后七年里，他写了一本关于“新西部”的书的大纲，希望能从欧洲的优秀传统中找到有价值的东西。在一封写给年轻时的朋友比阿特丽斯·德·瓦德（Beatrice De Waard）的重要信件中，他表达了他将在有生之年被证明是正确的的信念。他写道，他的工作是为了亚洲和非洲的新兴国家。但是又过了50年，波兰尼才被公认为对自由主义各种表现形式最深刻的批判者。
最终，波兰尼成为了一名教育家和社会哲学家。他在所有作品中探讨的问题是“经济在社会中的位置”。经济是一个制度化的过程或社会结构，在现代技术社会中，根据不同地区、民族和国家的地理、历史和文化属性，有各种各样的方式来组织经济生活。
被赋予了效用最大化（maximizing utility）的经济动机的经济人（Homo economicus,）是一个只存在于教科书中的虚构人物。人类的基本需求是不变的，包括对食物、住所、安全、保护、情感和尊重的需求，但是在整个人类历史中，满足这些需求的制度安排是变化的。
正如波兰尼所坚持的那样，社会的现实不仅仅意味着我们生活在社会中无法逃避的琐事。这意味着我们每个人都需要一个社会支持系统的保护，这个系统给予我们自尊和尊严，从而给予我们个人自由。我们天生是社会性和合作性的，而不是个人主义和竞争性的。
资本主义秩序的转变需要对工作价值、人类需求价值和自然价值进行新的计算。经济学必须回到使用价值和交换价值的一些非常基本的问题，特别是在服务的估价方面。一些对社会无用的服务价值被严重高估，而基本的护理工作价值很低或没有价值。人们不喜欢仅仅因为他们可以赚取的收入而受到重视和尊重，也不喜欢因为任何原因无法赚取收入而完全不受尊重。
国际经济和政治秩序必须在适当尊重国家主权的情况下进行，国家主权是现代文化社区的政治表现。为了勾勒出可行的人道秩序的基础，波兰尼提出了他所谓的人道主义社会主义的四种前景：（1）多元民主，或社会内部的自由；(2)民族独立，即摆脱帝国主义统治的自由；(3)工业文化，或者说接受现代技术是事实；(4)尊重不同文化共存和国家主权的国际秩序。
这个简短的总结几乎没有公正对待波兰尼，我们可以补充说，我们不能害怕恢复社会科学的道德。我们这个时代最伟大的自然科学家爱因斯坦告诫我们要小心，“我们头脑中的创造应该是人类的祝福而不是诅咒”(Einstein 1931:6)。对人类自身及其命运的关注必须始终构成所有技术努力的主要兴趣。
结论
在经济学中，思想在维持既定秩序方面比在实现变革方面更成功。直到第二次世界大战改变了欧洲的经济和政治面貌，凯恩斯才成功地挑战了主流学说。哈耶克更成功地实现了他的既定目标，即把理论时钟拨回到凯恩斯之前的时代。凯恩斯那些已去世的经济学家们似乎还活着，并且在我们的大学里过得很好。波兰尼邀请我们跳出市场交易的标准模式的框架，去探索真实的人的真实需求以及能够满足这些需求的各种制度安排。
References
Van Horn, R., and P. Mirowski. 2009. “The Rise of the Chicago School of Economics and the Birth of Neoliberalism.” In The Road from Mont Pèlerin: The Making of the Neoliberal Thought Collective, ed. P. Mirowski and D. Plehwe, 139–178. Cambridge: Harvard University Press.
....................................................................................................
