Acemoglu诺奖得主如何培养出RDD女王的? 或者说RDD女王又是如何受到AJR三位诺奖得主影响的？
AJR三位教授共同荣获2024年诺贝尔经济学奖，以表彰他们在“制度如何形成及其对经济繁荣影响”的研究领域所作出的贡献（最全: 24年诺贝尔经济学奖获得者学术贡献, 个人情况, 学术研究演化全方位总结 (视频+文章)）。
下面这篇文章是由一位曾是他们学生、现为顶尖学者的哈佛经济系Melissa Dell教授所撰写，阐述了他们的研究如何揭示社会制度在塑造长期经济繁荣中的核心作用。他们关于制度持久性与变革的理论，不仅丰富了自己的实证研究，还为广泛的学术文献提供了坚实的基础，改变了经济学家对全球经济差距的思考方式。同样重要的是，他们对众多学生、同事和合作者的指导，留下了深远且极具影响力的学术遗产。
先参考一下这3篇：1.如何从毛咕噜博士生到学术界顶级实证经济学家？2.2020年小诺奖得主Dell关于如何做研究, 对年轻经济学家的建议！3.“RDD女王”获2020年小诺奖！关于她学术研究过程的最全采访！
Melissa Dell教授说：“第一次接触到AJR这些研究是在我本科的时候，当时我被分配了一个任务——批判性地分析“殖民起源”的论文。由于对这个话题有着浓厚的兴趣，我抓住了与Robinson教授的办公时间，就这篇论文进行了深入讨论。许多人可能对批评自己工作的讨论抱有抵触，但Robinson教授却表现出了极大的热情。他将这种讨论视为一个宝贵的机会，用以思考这项研究如何能够为未来的研究指明最有前景的方向。
我们深入讨论了使用跨国数据的优缺点，以及深入探讨历史机制所面临的挑战，因为收集多个国家数百年的详细数据几乎是一项不可能完成的任务。他建议，利用微观经济数据来检验历史制度的重要性，将是未来研究的前沿领域，也是一个非常适合作为学位论文或课程论文的选题。我欣然接受了他的建议，并请他担任我的导师。后来，在MIT攻读博士学位期间Acemoglu成为了我的导师。”
此外，就AJR系列研究被历史学家批评的情况（1.狂批Acemoglu: 对着维基百科在跑回归, 肤浅之极, 对大A的三次批评总结，2.Acemoglu,22年QJE文章被史学家爆炸了），Dell教授如是说：“提出一种理论，并用数据加以实证检验的方法，作为经济学的核心，与历史学家的研究方法形成鲜明对比。"历史学家通常专注于特定的地区和时间段，目的是解释尽可能多的变异现象。尽管理论-实证方法导致了对殖民制度假说的某些批评，但这些不同的研究途径在某种程度上是相辅相成的。探索广泛的经济理论与详细的历史记录的交汇点，有助于我们判断整体理论是否具有解释力。同样重要的是，识别它们的分歧之处，理论忽略了哪些关键的复杂性，而这些复杂性需要被重新纳入分析之中。
经济理论与历史之间的这种相互作用，有助于指导和扩展更为详尽的学术文献，从而深化我们的理解。Acemoglu、Johnson和Robinson关于制度持久性与变革的理论，不仅丰富了他们自己的实证研究，还为广泛的文献研究奠定了基础，重塑了经济学家对全球经济差距的思考方式。”
关于Melissa Dell，1.20年小诺贝尔奖得主Melissa的经济学家编程课, 课件尽快下载学习！2.2020年小诺奖得主Dell关于如何做研究, 对年轻经济学家的建议！3.Mita, 2020小诺奖RDD女王最具影响力的成名作, 附数据和计量程序，4.“RDD女王”获2020年小诺奖！她的RD数据, 程序, GIS和博士论文可下载！关于她学术研究过程的最全采访！，5.世界计量经济学会宣布2020年新当选院士和新主席, 国人当选情况在情理之中但意料之外！6.AER上用断点回归设计RDD的实证文章有哪些？含程序和code, 不看至少需要收藏一下！7.如何做量化研究的文献评述, 基于政权变更, 集体行动和经济发展，8.TOP5的JPE新任主编和编辑介绍, 提前了解其研究方法和擅长领域! 9.TOP5上天才般神作, 没有足够的洞察, 很难想出这样的实证策略，10.她极度近视, 却凭该TOP5文掌控着关于殖民制度长期影响研究的话语权！11.前沿: Acemoglu最得意弟子, 小诺奖得主综述: “经济学家如何利用深度学习技术”.
Meissa Dell又是如何评价他三位老师AJR的研究呢？
经济学领域中一个悬而未决的谜题是全球不同地区之间巨大的财富和繁荣差异。自英国工业革命开始以来，经济增长在某些地区迅速扩散，而其他地区直到20世纪才显著提高了生活水平，且至今还有许多地区未能实现工业化。
富裕国家与贫困国家之间的财富差距依然十分显著。目前，美国的人均国内生产总值（GDP）大约是世界最贫困国家的50倍，而全球最富有的一半人口所创造的收入占全球总收入的比例超过了90%。这些巨大的差异在历史上展现出了惊人的持续性。
根据新古典增长理论，较贫穷的国家在采纳新技术和资本流向回报率最高的地方之后，理论上应该能够最终赶上较富裕的国家。在这些理论模型中，历史背景被认为是次要的，因为所有经济体最终都会趋向于一个单一的长期稳定状态。然而，在现实世界中，收入差距却异常顽固，许多较贫穷的国家在长达数十年的时间里未能缩小与较富裕国家之间的差距。
今年诺贝尔经济学奖荣誉授予了三位杰出学者：Daron Acemoglu、Simon Johnson，以及James Robinson，以表彰他们所进行的开创性研究。这些研究揭示了社会制度在塑造经济长期繁荣中所扮演的关键角色。
Acemoglu、Johnson和Robinson三位学者的研究表明，制度，包括规范社会运行的正式规则和非正式习俗，在推动经济增长中扮演着至关重要的角色。包容性制度能够激励广泛的经济和政治参与，保障财产权，促进平等机会，并维护法治，这些都是实现长期繁荣的关键要素。尽管在缺乏包容性的环境中也可能取得一定程度的增长，但他们认为，持续的工业化增长更有可能在包容性制度的框架内实现。
制度具有强大的自我强化功能，历史上的制度对现今的经济繁荣产生了根本性的影响。Acemoglu、Johnson和Robinson的研究成果将对制度的探讨提升到了新的高度——他们提供了新的视角，并激发了关于制度、历史和政治因素如何影响经济发展的广泛讨论。
背景
Acemoglu、Johnson和Robinson在21世纪初提出了他们对长期经济发展影响深远的观点（这一时期恰逢人们对20世纪发展政策的成效日益感到失望）。
在20世纪60-70年代，经济发展策略大多强调了国家主导的角色。尽管这样的政策在某些情况下确实取得了成效，如韩国重工业的迅速发展，但到了80年代，由于面临重重挑战，这些政策逐渐失去了支持。例如，拉丁美洲的进口替代政策并没有成功培育出具有全球竞争力的产业，反而导致了80年代的债务危机。从更宏观的视角来看，寻租行为和官僚体系的低效率等问题让人们对国家主导的发展模式失去了信心。
为了应对这些缺陷，华盛顿共识应运而生，主张市场自由化和结构性改革。然而，到了1990年代末和2000年代初，华盛顿共识的局限性逐渐开始暴露，经济学家，如2001年诺贝尔经济学奖得主Joseph Stiglitz，对此进行了各种批评。与此同时，经济学领域也经历了一场转型，个人计算机的普及推动了学科向数据驱动和实证方法的转变。这一变化为Acemoglu、Johnson和Robinson的制度理论提供了肥沃的土壤，使他们能够重新塑造经济发展的思维模式。
学者们针对20世纪发展政策的不足提出了多种解释。一些观点认为，问题在于实施了许多缺乏科学方法支持的措施，无法准确判断哪些政策有效、哪些无效。这种情况促进了以证据为基础的政策制定的重大推动，2019年诺贝尔经济学奖便是授予了阿比吉特·班纳吉（Abhijit Banerjee）、埃丝特·迪弗洛（Esther Duflo）和迈克尔·克雷默（Michael Kremer），以表彰他们在实证研究领域的杰出贡献。另一些学者，如杰弗里·萨克斯（Jeffrey Sachs），则认为富裕国家未能提供足够的外援，导致贫穷国家，特别是那些因地理劣势而陷入困境的国家，遭受了不必要的苦难。
Acemoglu、Johnson和Robinson则提供了一个全新的视角，他们将政治失败视为经济停滞的关键因素。虽然政治失败一直是研究的重点，但他们的研究通过展示新证据，转移了研究的焦点，揭示了历史经验如何塑造政治制度，以及这些制度如何导致富裕国家与贫穷国家之间巨大的经济差距。他们的研究强调了自我强化的历史因素在塑造一个国家经济轨迹中的关键作用，这使得通过发展政策来改变这一轨迹变得更加困难。他们的工作激发了政治经济学、经济发展和经济史领域的大量新研究。
制度的起源
强大的制度是否是推动繁荣的关键，还是富裕国家仅仅因为拥有构建更好制度的资源？要解答这一问题，我们必须深入理解不同制度的形成、持续以及随时间的演变过程。为了验证制度的重要性，Acemoglu、Johnson和Robinson（2001，参看：顶级大佬说, 这篇AER产生了所有时间段以来人类最重要的工具变量回归, IV回归）提出了一种关于制度殖民起源的新理论，并将其与历史数据相结合，以评估各国制度的影响。
他们认为，殖民者对当地社会结构的重塑产生了深远的影响。在那些欧洲人可以定居的地区，比如北美，他们建立了有利于长期经济增长的制度，例如确保财产权的制度。而在那些因为疾病环境而不宜定居的地方，他们却建立了以最大化短期利益为目标的掠夺性制度。这些剥削性的体系延续至今，阻碍了上述地区的长期经济增长。
一项相关研究（Acemoglu、Johnson和Robinson，2002年）提出了“运气逆转”的概念。这项研究指出，500年前较为富裕的地区在今天相对贫穷，而当时贫穷的地区如今却相对富裕。为了解释这种耐人寻味的现象，他们认为殖民者在那些原本繁荣、人口密集的社会中强制推行了掠夺性制度，而这些制度又反过来抑制了工业的发展。
第一次接触到这些研究是在我本科的时候，当时我被分配了一个任务——批判性地分析“殖民起源”的论文。由于对这个话题有着浓厚的兴趣，我抓住了与Robinson教授的办公时间，就这篇论文进行了深入讨论。许多人可能对批评自己工作的讨论抱有抵触，但Robinson教授却表现出了极大的热情。他将这种讨论视为一个宝贵的机会，用以思考这项研究如何能够为未来的研究指明最有前景的方向。
我们深入讨论了使用跨国数据的优缺点，以及深入探讨历史机制所面临的挑战，因为收集多个国家数百年的详细数据几乎是一项不可能完成的任务。他建议，利用微观经济数据来检验历史制度的重要性，将是未来研究的前沿领域，也是一个非常适合作为学位论文或课程论文的选题。我欣然接受了他的建议，并请他担任我的导师。后来，在MIT攻读博士学位期间Acemoglu成为了我的导师。
这一系列研究产生了深远的影响。《殖民起源》和《运气逆转》两篇论文共获得超过25,000次引用，极大地推动了对制度如何塑造经济发展的广泛研究。同样重要的是，他们为众多学生、同事和合作者提供了宝贵的指导，留下了持久且极具影响力的学术遗产。
额外背景
Acemoglu、Johnson和Robinson将他们关于长期制度影响的理论应用于多种不同的情境中。在2005年发表的一篇论文里，他们探讨了为何现代经济增长最初会在英国而非其他欧洲国家萌芽。研究揭示，从1500年到1850年，经济增长主要集中在那些有能力参与大西洋贸易和殖民活动的地区。然而，仅仅拥有参与这些活动的机会并不足以确保经济增长。实际上，最大的经济收益出现在那些君主权力受到限制的地区，因为这些地方的商人能够繁荣发展，并推动了有利于商业利益的制度变革。
在《国家为何会失败》这本书中，Acemoglu和Robinson采用了更为广阔的研究视角。尽管书中主要关注的是现代经济繁荣的问题，但他们的分析追溯到了新石器革命时期，即人类社会从狩猎采集向农业生活方式转变的重要阶段。他们提出，诸如财产权这样的制度安排是解释为何某些社会能够发展农业的关键，这一观点得到了考古学证据的支持：在农业出现之前，就已经存在大规模的定居点。
与他们的合作者一起，这些新晋获奖学者在多种历史背景下实证估计了制度对发展的影响。包括法国大革命期间的制度改革对现代德国地区持续至今的影响、对俄罗斯历史上大屠杀的长期影响，以及殖民时代塞拉利昂当地首领间竞争加剧对长期健康和识字率改善的影响。
制度的持久性与演变
在许多社会中，投票权的扩展往往与再分配性福利政策的实施并行。然而，统治精英为何会自愿放弃对政治权力的独占权呢？这个问题触及了政治权力与社会契约之间的复杂关系，也是Acemoglu和Robinson研究中试图解答的核心议题之一。
Acemoglu和Robinson将这种做法视为一种战略性的布局，用以预防社会动荡可能引发的更高革命代价。他们认为，单纯的经济补偿并不能有效平息动荡，因为非精英群体在集体行动上存在难题，他们清楚自己对精英阶层的施压是暂时的，因此经济上的妥协在未来有可能被撤销。与此相反，制度的变革能够重新分配政治权力，作为一种对持续再分配的更长期承诺，有效解决了承诺的可信度问题。
随后，Acemoglu和Robinson在2001年进一步扩展了这一理论框架，探讨了一些社会为何在autocracy和democracy之间反复摇摆，而不是实现一次性的永久转变。在他们2006年出版的著作The Economic Origins of Dictatorship and Democracy中，他们深化了对democracy如何形成和得以巩固的形式化分析。到了2008年，他们又研究了“被俘获的democracy”现象，即民主政体采纳了精英阶层偏好的经济制度（即便这些精英在政治上并不占多数）。
为何精英群体并不总是乐于接受那些在经济上有利的技术，并且只是简单地对收益进行征税？在2006年的研究中，Acemoglu和Robinson提出了经济增长的双刃剑理论，他们认为经济增长可能会赋予社会新群体以权力，从而增加民主化或革命的可能性。最终，在2019年的文章中，Acemoglu, Naidu, Restrepo和Robinson通过实证检验了democracy是否促进经济增长，提供了关于治理与繁荣之间联系的宝贵见解。
全局视角
Acemoglu、Johnson和Robinson提出了一种关于制度的创新型理论，并得到了实证数据的支持。在现代经济学中，一个核心原则是运用理论来指导实证研究。理论通过抽象和省略许多细节，将复杂的世界简化，从而专注于某些特定的机制。正如Jorge Luis Borges所写的：“思考就是忘记差异、进行抽象、做出概括。”理论的真正考验在于，即便在经过许多必要的简化之后，它是否仍能够提供出有价值的见解。
这种理论-实证检验的方法，作为经济学的核心，与历史学家的研究方法形成鲜明对比。历史学家通常专注于特定的地区和时间段，目的是解释尽可能多的变异现象。尽管这种方法导致了对殖民制度假说的某些批评，但这些不同的研究途径在某种程度上是相辅相成的。探索广泛的经济理论与详细的历史记录的交汇点，有助于我们判断整体理论是否具有解释力。同样重要的是，识别它们的分歧之处，理论忽略了哪些关键的复杂性，而这些复杂性需要被重新纳入分析之中。
...................................................................
