我们怎么知道哪种食物对我们最好？我们可以开始低碳水化合物饮食。然后我们转向全谷物，甚至完全素食，再次回到低碳水化合物饮食。我们不断地改变我们的想法。
甚至科学家也在不断修正他们的观点。为什么在这些问题上如此难以确定？
苏格兰哲学家大卫·休谟（David Hume）在大约300年前回答了这个问题。
前提：我们从感知中了解一切
作为一个经验主义者（empiricist），大卫·休谟认为我们的头脑最初是“空的”。我们所有的知识都来自外部，我们必须观察外部世界。
这种想法受到理性主义者（rationalist）的挑战，他们认为我们认识事物的能力来自内心。
他们相信我们可以通过推理、逻辑和数学获得知识。
这很重要！
像勒内·笛卡尔（René Descartes）这样的理性主义者不相信我们的感官，并寻求恒久的知识真理，而像大卫·休谟这样的经验主义者专注于观察。不断变化的自然环境是他们知识的主要来源。
物质世界有结构吗？
经验主义者相信我们周围的物质世界不仅仅是随机和混乱的。这种信任的核心是什么？相信一切都是由别的东西引起的。例如，一个苹果因为重力从树上掉下来。
因果（cause and effect）的概念将一切联系在一起。一切都是由某种东西引起的，而这种东西又是由别的东西引起的……等等。这个想法是我们物质世界的粘合剂。
休谟想知道这种对因果关系的信任是否合理。
因果关系
他首先阐明了因果观念的含义:
两个事件必须在空间和时间上彼此接近(邻接)。其中一个，即原因，必须排在另一个，即结果之前(时间优先)。最重要的是：这一连串的事件必须总是发生(持续的结合)。
这三个特点让我们审视过去，预测未来！例如，当我们在沙滩上看到一个人的脚印时，我们可以假设过去有人走过那里。
同样，在我们把鸡蛋扔到地板上之前，我们可以预测它将来会打破。
但是这些假设一定是真的吗？
休谟的回答是：不。
为什么？
归纳的问题
以下是他的解释：想象你目睹一个台球撞击另一个台球。你看到第一个球在移动——然后你听到一个噼里啪啦的声音。第一个球停下来，而第二个球开始移动。第二个球为什么会动？因为被第一个撞了。我们假设有必要的联系。
现在休谟说，可以想象在碰撞后可能发生了其他的事情。
所以在我们观察之前，对于可能发生的事情没有逻辑上的确定性。我们观察之后呢？我们真的看到一个事件引发了另一个事件吗？不。我们看到第二个球的运动发生在碰撞之后，仅此而已。我们看不出这两件事之间有什么必然的联系。
那么为什么我们假设一个事件导致了另一个事件呢？
因为习惯。
每当我们看到事件一个接一个地发生，我们就会相信其中有联系。这不是理性的解释！但还是要小心一点。休谟并不怀疑一切事物都有因果联系。他只是指出，这是基于习惯的假设，而不是基于令人信服的理性逻辑。
演绎与归纳
我们理解两种推理的区别是非常重要的:
1.演绎（Deduction）
我们从一般原则出发，得出具体结论。比如我们可以论证：所有的狗都会叫。哈尔是一只狗，哈尔会叫。
这种论证叫做演绎。演绎提供了逻辑上的确定性。如果前提为真，那么结论也一定为真。演绎通常不是很令人兴奋，因为它们或多或少地揭示了我们最初是如何定义事物的。
2.归纳（Induction）
第二种论证从具体例子开始，猜测一般规律。举个例子：至今为止太阳每天都在升起。因此，明天太阳很可能会升起。
这种论证叫做归纳法。它是基于概率，而不是基于确定性。
简而言之，演绎是确定性地从一般规律走向具体情况，归纳是概率性地从具体情况走向一般规律。
当我们观察物质世界的现象以发现规律或‘自然法则’时，我们使用归纳推理。休谟的发现是，这种归纳思维不是基于理性，而是基于一种未来类似于过去的感觉。因此，我们发展的每一个科学理论都只是一个理论。
为什么这很有用？
这也是为什么我们必须经常改变我们的想法。例如，我们关于适当营养的推理是归纳性的！我们反复观察，并假设什么可行，什么不可行的规则。这些规则可能是好的，但从来不是绝对确定的。如果他们无效，我们改变它们。
当我们反复观察事物时，假设因果关系的习惯也可以解释我们倾向于迷信，或者如果谎言重复得足够频繁，我们就会接受谎言。科学的归纳陈述总是必须仔细检查，必要时还要加以纠正。这就是“遵循”科学和真正去做科学之间的区别。
...................................................................
