图：重庆；来源：朋友圈大佬
文章来源：2015年NYT
如果国会要考经济学101，能通过吗？我们马上就会知道了。
眼下的问题是，国会是否会给予奥巴马总统“快车道”（fast track）授权，与我们在太平洋地区的贸易伙伴谈判一项贸易协定。该提案得到了一些国会两党领导人的支持 ，其中包括财政委员会共和党主席奥林·G·哈奇参议员、委员会资深民主党议员罗恩·怀登参议员和众议院筹款委员会共和党主席保罗·D·瑞安众议员。
众议院和参议院委员会上周批准了该提案。但由于民主党参议员伊丽莎白·沃伦等有影响力的议员反对这项措施，国会最终能否批准还远未确定。
在经济学家中，这个问题是显而易见的。上个月，我签署了一封公开信 ，致约翰·博纳、米奇·麦康奈尔、南希·佩洛西和哈里·里德。和我一起的还有另外13位经济学家，他们曾领导过总统经济顾问委员会（President’s Council of Economic Advisers），我曾在2003年至2005年担任这个职位。从杰拉尔德·福特（Gerald Ford）到巴拉克·奥巴马（Barack Obama）的每一届政府都有这个组织。
我们写道，“国际贸易从根本上对美国经济有利，长期来看对美国家庭有利，并且与我们的国内优先事项一致。这就是为什么我们支持贸易促进授权（TPA）的更新，使美国有可能通过跨太平洋伙伴关系（TPP）和跨大西洋贸易与投资伙伴关系（TTIP）与我们在亚洲的经济伙伴达成国际协议。”
经济学家以意见相左而闻名，事实上，经济系的研讨会通常充满激烈的辩论。但经济学家在一些问题上几乎达成了一致，包括国际贸易。
支持自由贸易的经济学观点可以追溯到18世纪的《 国富论 》（The Wealth of Nations）作者、现代经济学之父亚当·斯密（Adam Smith）。斯密认识到，与其他国家进行贸易的情况，与同一个社会中的其他个人进行贸易的情况没有什么不同。
根据斯密的说法，“每一位谨慎的家庭主人的格言是，永远不要试图在家里制作比购买成本更高的东西。”他说，正如没有一个明智的人会试图自己做所有的衣服，自己种所有的食物一样，没有一个明智的国家会通过与世界上的其他国家隔离来实现繁荣。
斯密回应了当时流行的一种学说——重商主义。重商主义者支持出口，但对进口持谨慎态度。在他们看来，出口的收入使得黄金得以积累，而购买进口耗尽了一个国家的黄金储备。
斯密完全颠覆了这一观点。他认为，一个国家从进口中受益，因为进口扩大了它的消费机会。出口是必要的，只是因为其他国家敢于要求为他们提供的商品付款。
对黄金的盲目崇拜现在已经很少见了，但是一种新形式的重商主义充斥着关于贸易的现代辩论。政客和专家们常常因为进口摧毁了国内就业机会而排斥进口，而因为出口创造了就业机会而支持出口。
经济学家回答说，在任何贸易模式下，充分就业都是可能的。主要问题不是工作的数量，而是哪些工作。美国人应该在那些我们与其他国家相比具有优势的行业工作，我们应该从国外进口那些在那里生产成本更低的商品。
如果经济学家如此肯定自由贸易的好处，为什么公众和他们选出的代表经常持怀疑态度？一个答案来自乔治梅森大学教授布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan） 2007年的一本书，名为“理性选民的神话：为什么民主国家选择糟糕的政策”。（The Myth of the Rational Voter：Why Democracies Choose Bad Policies）
卡普兰认为，选民关于好政策的原则比无知还要糟糕。无知是随机的，可能在一大群人中平均存在。选民仅仅是无知的，而是经常坚持错误的信念。
以当选为主要目标的政客们将这些错误的信念塑造成糟糕的政策。卡普兰写道:“如果完全理性的政治家争夺非理性选民的支持，具体来说，就是对各种政策的效果持有非理性信念的选民，会发生什么？这是一个谎言的配方。”
就国际贸易而言，他发现了三个最突出的偏见。
首先是排外偏见。人们倾向于认为自己的国家在与其他国家竞争，低估了与外国人打交道的好处。然而经济学告诉，国际贸易不像战争，而是可以是双赢的。
第二种是反市场偏见。人们往往低估了市场机制在引导资源配置方面的作用。然而，历史一再告诉我们，另一种选择——计划经济——效果很差。
第三种是制造工作的偏见。人们往往低估了节约劳动力的好处，因此担心进口会破坏与进口竞争的行业的就业机会。然而，长期的经济进步来自于找到减少劳动力投入的方法，并将工人配置到新的、正在增长的行业。
普林斯顿大学经济学家艾伦·布林德（Alan Blinder）曾提出经济政策的墨菲定律：“在经济学家了解最多、意见最一致的领域，他们对政策的影响力最小；在他们对政策的影响最大的领域，但他们所知最少，意见分歧最激烈。关于国际贸易的争论就是一个很好的例子。
🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️🕸️
