李旭山专栏丨范畴思想下语文性质的三个统一

一、“工具性与人文性的统一”的逻辑缺陷及负面影响

运用对立统一思想来定义或解释某概念，就必须严格遵循思维逻辑，将对立范畴关系理顺。《普通高中语文课程标准》将语文课程性质确定为“工具性与人文性的统一”，在形式上看是矛盾范畴的表述，在内容上看“工具性”和“人文性”并不是一对矛盾范畴。 “工具性”的对立概念是“目的性（审美性）”， “人文性”的对立概念是“科学性”。如果说统一，也应是“工具性和目的性的统一”和“科学性与人文性的统一”，而不是“工具性与人文性的统一”这一对交叉概念的混搭形式。《普通高中语文课程标准》这一混搭定义，已给课程设置、教材编写、教学实践，带来许多意想不到的负面影响，它损害了语文课程功能的完整性：语文学科对象的丰富性、语文学习活动的复杂性、语文社会功能的多样性，被大大简略了。

语文性质理论表述上的简单粗糙，不仅没有将语文特性界定清楚，而且引发了包括语文界在内的社会各界的许多错误认识和错误做法，可以说影响巨大，问题颇多。

名为“工具性与人文性的统一”，实则是人文性压制着工具性。有关“工具性”的正常教学受到严重干扰，如中考不考语法，许多人动辄以强调人文性为理由，反对语法教学。学生语言混乱病句连篇等现象越来越严重，学生语言交流能力大大下降作文训练文笔至上，不管什么体裁、什么题材，一律用华而不实的文艺腔对付，既无应用之功能，又无创造之价值，那些优秀作文也严重缺乏思维品质和逻辑灵魂。

而“人文性”的教育目标并不清晰并不完整，对人的关爱，对感性的尊重，对文学的侧重，并没有很好体现；对文明史的关注却被无限放大，教材编排主题化、老师授课“百家讲坛化”、学生作文名人名言集结化，“人文性”最终彻底被“历史化”。更有甚者，许多人以突出语文教育的人文性为名，呼吁要学习中国台湾地区，将包括《尚书》在内的四书五经编成系统教材，作为中小学语文课程，这些呼吁者中不乏一言九鼎的学者政要。

至于“工具性”和“人文性”之外，有关语文的丰富内涵就更无从顾及了。

二、确立“三个统一”，理清

有关哲学关系

因而，我们必须在范畴论思想的指导下，对《普通高中语文课程标准》中这一违反对立统一原则的理论表述进行彻底纠正，形成对语文课程性质的科学认识，即：“工具性和目的性（审美性）的统一”“基础性和创造性（或应用性）的统一”“科学性和人文性的统一”。只有这三个统一，才能充分认识语文的特性，才能指导语文教学完整全面地体现语文的功能。

 1、六个基本概念

工具性：语言是交流的工具，语文是服务者，是技能手段。通过语文学习，让学生认识社会认识人生。

目的性（审美性）：学语文就是为了满足天性、陶冶情操、体验审美、获得境界。

基础性：除了“工具性”的意义外，还为日后文章文学的学习研究及写作，奠定基础，当然基础性还和应用性形成对应范畴。

创造性：培养发现与创造能力。在阅读中发现，在阅读中再创作；激发写作热情，实现与众不同的创造。

科学性：语文是一个科学的系统；语文教学要遵循语言思维逻辑，揭示文章的思维规律；进行科学思维训练，培养严谨治学的精神。

人文性：对人的关爱，对感性的尊重，对文学的崇尚，对人类文明史的关注。

2、基本概念间呈互补关系，不能互为代表

（1）对立关系的概念不能互为代表

所谓“统一”就是对立互补关系。工具性与目的性，基础性与创造性（或应用性），科学性与人文性，这三组概念各自间是典型的对立互补关系，不可分割不可代替。

工具性，与生俱来；基础性，不能超越；科学性，不能违背。这三个概念，以客观理性为总体特征，侧重对语文学科对象的描述和界定。目的性，生命需求；创造性，力所能及；人文性，强调责任。这三个概念，以主观能动性为总体特征，侧重对语文学习者的要求。因而，工具性、基础性、科学性这三个概念，和目的性、创造性、人文性这三个概念间，总体上也呈对立互补关系。

（2）相近关系的概念不能互为代表

①工具性不能代表基础性和科学性。

既然工具性、基础性、科学性有共同的理性特征和描述对象的共同任务，那么工具性能不能代表基础性和科学性？不能，前者和后者之间仍然存在互补关系，不能互为代表或代替。

就概念来说，工具性重视的是操作与技术性，基础性和科学性则都着眼于对规律的揭示与把握，因而，工具性则是技术活动中要体现的，基础性和科学性是科学活动中要体现的，技术可以创造和改造，而科学则不能创造改造，只能发现。所以工具性不能代表基础性和科学性。

工具性更多指的是思维工具语言的特性。

就思维流向来说：语言的“工具性”体现在人对自我的认识与把握上，由灵魂（意识）到思想再到语言是一个逐渐明晰化的过程，由语言到思想再到灵魂是一个逐步深入的过程。而“基础性”和“科学性”更多体现在把交流表达当作对象物的研习上，它们关注的是语言由初级表达再到高级表达的过程。

就思维内容来说：语言“工具性”往往针对更多感性内容。灵魂中有感悟认识、情感情绪、难以描述的感觉和潜在意识。思想是对灵魂中感悟命题式总结，语言既要对命题进行描述，还要对感性内容进行传达。而“基础性”和“科学性”更多针对理性内容，研究的是成功范例和一般规则，体现的是语言的社会性功能。

就思维形式来说：语言的“工具性”体现着很强的归纳思维特征。灵魂是原汁原味的原生态，思想是对灵魂的模式化，语言是对思想的符号化。而“基础性”和“科学性”体现着更鲜明的演绎思维特征，总是从语言文章的一般规律出发，来指导语言的应用和创新。

②人文性不能代表目的性和创造性。

既然人文性、目的性、创造性有共同的感性特征，而且都针对学习者，那么为什么人文性不能代表目的性和创造性呢？前者和后者之间同样存在互补关系，不能互为代表或代替。

人文性倒是能将目的性中审美的一部分内容加以概括，然而将最具语文特点的目的性被代表了，语文就有可能不是“语文”而成“文科”了，因为人文性是文科的总特征。

从价值根本取向上看：人文性总体面向过去，目的性体验现时也更多指向未来；人文性往往只注重语言背后的事件，目的性还强调品味语言本身；人文性关注文科的总特征，目的性则强调语文的本质属性。

从价值的实际功效来看：人文性总给人保守的暗示，目的性则总能消除束缚放飞想象力；人文性因内容明确，因而要求读者学生去接受，而目的性因内容模糊，则鼓励读者学生去发现。

从读者主体性来看：面对艺术作品，人文性总提醒人“敬而远之”，读者似乎无法摆脱“看客”的身份，而目的性总吸引读者大众积极参与创作，读者往往是创作与再创作的主人。

从思想方法来看：人文性重视总结评价，目的性重视创新的体验；人文性重接受，目的性重发现、发挥。

人文性和创造性、应用性的差距就更大了，更无法代表它们，其理由本文不再赘述。

3、“三个统一”之间呈哲学递进关系，不能互为代替

工具性和目的性的统一，更能反映语言和文学这两个语文主要内容的本质属性，工具性规范着人的思维和想象，目的性（审美性）则可使人冲破规范实现自由天性。因而语文是关于人的存在的学问。

基础性和创造性、应用性的统一，反映人的基本能力和人要改造的客观世界的关系，因而语文是关于人的发展的学问。

科学性和人文性的统一，是对客观与主观的平衡统筹，是对社会发展与文化遗产的互映，是对人类活动的鸟瞰，因而语文是关于人的反思的学问。

因此，“三个统一”，不仅能全面反映语文的基本特征，也能从哲学高度来把握语文的基本性质。

三、运用“三个统一”纠正偏差，全面反映语文丰富内涵

1、工具性参考下的目的性（审美性）

“工具性”我们并不陌生，本文只用它的反义来寻找“目的性（审美性）”的意义。

 语文除了工具性的“有用”“有意义”等功利意义外，它还有“有趣”“有意思”等非功利意义。语文能使人在功利之外、崇高之中，在恬静的心绪之下，陶冶情操，净化心灵，体验审美，获得境界。小到儿歌的优美节律，大到古风律诗的磅礴气势、抑扬顿挫，再大到小说情节的引人入胜，散文情怀的意蕴隽永，戏剧矛盾冲突的紧张激烈，无不作用着人天性的需求；短短的唐诗宋词让我们百读不厌，不断体验那意境传递出的无穷的审美意趣；鸿篇巨制的小说，让我们废寝忘食，卒章掩卷后仍久久回味，一次次顺着主人公的故事和命运来完成自己的艺术想象与生命体验。

猜谜语、对对联，激发我们的好奇心和创造欲；山歌对唱、民谣接龙，将创作与欣赏完美结合；主题朗诵、大众演讲，体验现场情绪、得到感染；清晨的公园、傍晚的河边，响起的声声入耳的读书声，不只是关心家事国事天下事，它更有诵读者的忘情体验和自我陶醉；逢年过节、冬去春来，互发短信早已不是简单的问候与联络，而成了创造语言和欣赏语言的分享形式，就连针砭时弊的辛辣段子，其批判的实用功能也大大弱化，那些被讽刺的官员和被挖苦的对象竟然成了制作和传播的主力军，几乎所有的人都在这嬉笑怒骂中得到了本能的宣泄与释放。

2、基础性对创造性及应用性的意义

“基础性”，在于语言交流的基本能力的培养，在于理论中枢指导价值，在于实践干细胞功能。

如不仅要知道小说三元素——环境、人物、情节，而且要清楚环境与主题，人物与作者情感态度，情节与艺术手法的关系；不仅要知道散文的“形散而神不散”，而且要清楚形神关系总在托物言志、借景抒情、借古讽今、因事言理等手法中体现；不仅要知道诗歌的意境美，而且要清楚感觉、意象、语言的渐次“翻译”关系，感觉美、意象美、语言美这诗歌美的三个特点。

3、科学性与人文性互相参考与补充

对人的关爱，对感性的尊重，对文学艺术的热爱，对人类文明史的关注，这些人文性的基本内容，目前在课标中不明确，在教材不完整，在教学不平衡。存在把“人文性”狭隘化为“文化性”“历史性”的倾向，甚至有回到“政治性”的老路上的危险。阅读和写作中，情感方式、情感态度，艺术感觉、艺术修养，审美体验、审美个性，创作灵感、创作冲动，崇高追求、崇高释放，人道意识、人道情怀 ，这些“人文性”中的实质，在“科学性”的参考下才能真正凸显出来。

其实，在科学性和人文性反义的互相参考下，语文教学中的许多问题都会变得清晰起来。二者在对比参考中会有如下对应情况：理性与感性；客观性与主观性；分析与感悟；语法与语感；思维训练与艺术感觉培养；演绎归纳与类比象征；清晰与模糊；维护真理至上原则与致力于对人的关怀。

4、科学性与思维训练

“科学性”主要体现在思维训练中。思维训练主要体现在作文训练中。用范畴思想对所涉概念论题进行考量分析，用范畴思维对纷繁社会现象进行分类比照，用范畴思想对课堂本身进行科学的统筹。诸如:社会评论类中“表现——原因——影响——对策”，建议类中“必要性——可行性——预测性”，主张类中“主张——正反对比——结论”，寓言类评论中“接受寓意——发现新寓意——颠覆原寓意”，励志类中的“主题拆分——人物拆分——时空拆分”，托物言志类中“喻体分析——本体分析——本喻相似分析”，这些思维模式，在教学实践中应进行钻研和应用。

然而这些行之有效的思维训练却不能真正展开，其根源还是我们在理论上不承认语文思维训练的重要性。在整个《普通高中语文课程标准》里只字未提“科学性”和“思维训练”。无论课程设置还是教材编订，都没有给思维训练留下一席之地。似乎思维训练不属于语文学科的任务，而是政治学科的专利，似乎懂得唯物辩证法就意味着接受了思维训练。教师在教学实践中自然不会重视思维训练，老师们也无法进行思维训练教学，甚至无能力进行思维训练的教学。

因而，缺失“科学性”、不重视思维训练，是新课标的最大漏洞，是教学实践的最大空白。

四、坚守“三个统一”，预防大批判运动对语文性质的再次扭曲

历次语文教育大讨论，其主导思想都带有大批判的朴素冲动、大批判的简单逻辑、大批判的片面结论。语文大讨论催生的《普通高中语文课程标准》，它的“语文是工具性和人文性的统一”，是一个头疼医头脚疼医脚式的定义，是一个朴素冲动下违反逻辑规则的片面结论。这一结论的症结在于缺失了范畴思想，进而违反了对立统一规律。

以叶圣陶为代表的老一代教育家最初提出“工具性”，有助于我们从无法实用的文言走出，从文以载道的贵族化束缚中走出，将语言和文字还予大众，使它在大众的日常工作、生活、学习中发挥广泛的作用，强调工具性某种程度上也抵御了新形势下政治对语文的侵扰。上世纪末因为声讨应试教育，就将在考试中扮演主要角色的工具性，当作罪魁祸首大加批判，同时急不可耐地把批判者自认为语文中缺少的人文性，当作语文反思的新成果加到语文性质的描述中，并把这一成果迅速巩固到《普通高中语文课程标准》里，反映到新教材的制定中，体现在教学改革实践中。然而近年的实践证明，这场改革无论是课标、教材还是教学，都很明显地暴露出矫枉过正的严重倾向，而且这一倾向还不断强化，已近极端，如“两会”代表竟然连续几年提案“在义务教育阶段增加繁体字教育”，这些倾向极有可能引发新的语文教育大讨论大批判。

所以对语文性质的理解与界定，我们必须树立“三个统一”的思想。避免理论创新中缺啥补啥的简单做法，避免实践中从一个极端到另一个极端的来回震荡，防止社会舆论的情绪化冲动，对语文教育改革的再次挟持。在工具性的参考下，显现语文不同于其他学科的本质特征；在科学性和人文性的相互参考下，弥补目前理论和实践中缺少思维训练的缺憾，纠正对于人文性的理解偏差；突出基础性的意义，改变语文应用的无能和创造的乏力之状况。

同时我们也希望，今后的语文讨论，能在严谨的学术语境中进行，遵守科学思维规律，摆脱行政干预，摆脱外行的聒噪。最起码避免在自己咬文嚼字时却犯语言文字的常识错误。但愿辛勤实践的语文老师，不要只做《普通高中语文课程标准》的学习者，还要做一个《普通高中语文课程标准》的完善者，放弃教条，尊重规律，固守良知，排除干扰，将语文教育改革引向深入。