现在某音火得一塌糊涂的范大山，那个时候还在混B站，名字叫衣戈猜想，最著名的作品是《回村三天，二舅治好了我的精神内耗》刷屏。
第一天被《二舅》感动的人以千万计，话题直冲10亿热搜，不仅成为B站年度第一爆文，还被誉为互联网有史以来最体面的爆款。
但第二天风向突然转了，先是有人质疑《二舅》的真实性。“二舅不是他的二舅，是他夫人的二舅。”“房子岁数没有那么大，比米国还小几十岁。”独自照顾老母亲也不属实。“母亲是和他过，但女儿偶尔回家洗了衣服的。”
她二舅不还是二舅？房子没有米国老，不就是说房子老？母亲和谁过，不就是谁在养？
更有很多人把“二舅”批评得一塌糊涂，说二舅成了毒鸡汤。
二舅打针打瘫了，坚决不医闹。残疾证办不下来，只是出去散散心。二舅不要国家照顾，自主创业，做木工、还搞修理。有了外遇，还保持别人家庭完整。捡到弃婴，独自抚养，不给社会添乱。他还帮助空巢老人，解决后顾之忧，建设和谐乡村。赡养老母亲，6688，传递传统美德……
一句话，这个社会如果二舅多了，一切社会问题都解决了。
据说还有人考证出《二舅》一文，是大制作，并非自媒体作者一人所为。这才是最致命的，所以此文反转了。
热点之中，反转最厉害的新闻当属陕西榆林孕妇跳楼案。
一开始，网友得知医院三次建议剖腹产均被家属拒绝，舆论哗然，猛烈批评孕妇的丈夫和婆婆。
紧接着家属发声，提出是医生拒绝剖腹产。那还了得，舆论的焦点又转向批评医院“草菅人命”。
院方随即公布了监控截图，称孕妇曾两次下跪，但家属拒绝沟通。舆论再次批评家属不可理喻。
后来家属再度回应：称监控中的画面并不是下跪，而是疼痛难忍的下蹲……
舆论在这里产生了撕裂，一部分人相信，一部分人不相信，双方争论不休。事实一次次反转，舆论批评的矛头不断转变，令人头晕目眩，造成了社会关注和新闻资源的严重浪费。
那么，问题来了，为何热点事件不断反转？
一是新媒体拼命抢头条。
头条消息传播快，关注度大；标题越有噱头，点击量越高，带来的流量也越大。媒体是靠流量支撑的。这就导致媒体一味追求速度与关注度，这也成为媒体追求的唯二指标。
为了达到快和吸引眼球，媒体势必会牺牲一部分事实，甚至人为裁剪事实片段，误导舆论，以达到自己想要的目的。新闻的公正性，全面性被迅速抛弃。这就导致刚被曝光的新闻，未必是事实，或者未必是事实的全部。
一旦更多的细节被爆出，往往就会造成舆论风向的反转。比如二舅是妻子的二舅，房子没有米国那么老。
但问题来了，为什么过去新闻没有那么多的反转呢？除了今天自媒体以及网友监督的强大之外，是因为过去是多角度新闻调查，现在更多的是单向度的新闻转述。
比如一个新闻中涉及到甲乙丙三个当事人。
一个合格的记者，应该分别采访甲乙丙。如果信息彼此矛盾，陷入罗生门，记者就要多方求证，寻找其他信息支撑，穷尽所有可能寻找事实真相。真相是新闻的唯一价值，但现在流量和关注才是第一价值。
现在媒体怎么做呢？他们第一时间出手抢新闻。寻找最有话题和噱头的那位，比如对乙进行采访，简单粗暴，迅速发出，抢占第一波关注高潮。
甲很快有话要说，媒体又迅速跟进，再采访甲，结果乙被甲驳斥得体无完肤，原先的东西被完全推翻。媒体造势，大量单方面呈现甲的说法，舆论惊呼“反转来了”。
丙方再登场，提供所谓新的铁证。媒体又一轮跟进，舆论再次反转。吃瓜群众吃得头昏脑涨，但又乐此不疲。这有意思吗？没意思。但这成了现在很多热点呈现的常态。
媒体没有担当主动求证、多方调查的角色，仅仅是轮番充当各方的传声筒，就轻易收割了一波又一波的流量，如此一来，媒体何乐不为？但如此下去，还有真正的新闻吗？
二是吃瓜群众的惯性思维。
惯性思维最大的特点就是标签化。非黑即白，以偏概全。有一年江苏模考作文就以“标签”为题，这个作文题很有含金量。
一件商品有了标签，人们知道了它的价值；一件文物有了标签，人们知道了它的历史；一处风景有了标签，人们就把它当成了旅游胜地……生活中的标签无处不在，有形的无形的，有用的没用的，大的小的，利的弊的……
也许我们都曾经被社会、集体或自己贴上“标签”。但标签真能代表事实判断吗？
毋庸置疑，人们习惯以“贴标签”的方式，用长期以来形成的固定的刻板印象，来评判某个群体中具体的人和事。标签的确能够帮助我们快速认知，迅速把握，但标签仅仅是辅助认知，并不意味着所有认知都应标签化。
一旦养成标签化思维的习惯，把个案泛化为普遍，把特殊描述为一般，把偶发总结为必然，把细节论定为全貌。比如，教师都是酸腐的，官员都是腐败的，城管都是暴力的，路人都是冷漠的，老人都是讹人的……
当标签根深蒂固，思维惯性就产生了，人们就会用这个代表总体印象的标签，对群体中某个具体个体进行评判。
比如，一起普通医患纠纷，如果当事者是官员身份，舆论关于官员的所有负面印象，就会立刻被调动起来，压向当事人。事情的本来面貌，反倒鲜有追问。即便知道真相，真相反而不重要，重要的是宣泄情绪。
一起简单的交通事故，如果某辆车是豪车，舆论的仇富情绪又被调动起来，宝马女形象肯定是负面的，是蛮不讲理的。真相反而被遮蔽。
惯性思维的第二个特点是刻板思维。比如弱者总是值得同情的。如果事实不明，同情弱者就会在舆论中不断被放大。人们惯性地认为，弱势一方一定是受害者。
2015年5月3日，一个男司机暴打女司机的视频被疯狂转载。舆论迅速站队，全网一片倒地批评男司机，要求严惩不贷。之所以如此，就是认为弱势一方肯定就是受害者。
但是随着行车记录仪的公布，事情真相浮出水面，原来是女司机多次恶意变道导致最后被暴打。这时候舆论又迅速反转，掉头开始批判女司机，认为女司机不顾交通安全，真正是欠揍。
刻板思维的还有很多。比如校长和老师发生矛盾，大家总认为一定是校长给老师穿小鞋。但我认识一个老师，最喜欢挑衅学校领导，以打领导为乐。有一次，他在办公室，把一个主任打了，主任的眼镜掉在地上，被他一脚踩得粉碎，但他对外宣称领导打老师，最后挨批评的反而是领导。后来他经常威胁要打校长。因为校长和老师动手打架，按照惯例，基本上校长就做不成了。校长害怕了，最后提拔了他。这些年过去了，不知道这位自己做了领导的老师，现状如何？
由于舆论的推波助澜。标签化和刻板思维正愈益展现出非理性、情绪化的特征，反过来恶化了舆论生态。
作为舆论的参与者，每个吃瓜群众，不仅动嘴，可能更重要的还是要动脑子。坚持事实是第一性的，努力克服惯性思维，保持冷静、客观、理性。
三是反转的背后是社会的撕裂。
从社会心理来说，人们不在乎真相，在乎是不是自己所喜欢的真相，这就导致了社会对反转有期待。一次次反转，所带来的恶劣影响，就是媒体的公信力不断丧失。吃瓜群众到最后什么也不相信了，他只相信自己所相信的，这就造成了房间里的大象。每个人相信的都不一样。
人是社会性动物。但人的社会性不是人际交往，而是“抱团性质”的人际交往。一个观点，你认同，他就会亲近你。你不认同，就会被疏远。任何一个事件发生，在互联网上，至少有“正反”两个群体。俄乌战争、美国选举、梅西C罗，总有两个群体，因为观念不合，所以常常争执不休。
但争执不会使他们达成共识，而是加剧不合。这个不合，与真相无关，而是与立场有关。所以大家所做的，不是寻找真相，而是寻找同盟军，抱团取暖，然后党同伐异，互相攻击。
《乌合之众》中说：“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑。”
反转的背后，必须警惕的是社会公信力的消失，以及社会撕裂的形成。大量狂热的吃瓜群众的戾气，其实就来源于乌合之众所产生的向心力。伴随着大国崛起，我们成为真正的大国公民还有很长的路要走。
