马克思曾经说过，一切科学只有在成功地运用数学时，才算达到了真正完善的地步。实行计分考核正是数学方法在对罪犯考核奖惩工作中的运用，是实现监狱管理治理法治化、规范化、科学化的重要举措。（有兴趣的可以点击参阅《司法部新的计分考核规定解析》）
在实际操作过程中，各地对司法部2021年10月1日起施行的《监狱计分考核罪犯工作规定》第28条“罪犯同一情形符合多项加分、扣分情形的，应当按照最高分值给予加分、扣分，不得重复加分、扣分”这一条文有不同的理解和看法，执行的要求和标准也不一样。
最近看了公众号“监狱学人”（此号办得不错，建议大家可以关注）刊登了署名周鹏的《〈监狱计分考核罪犯工作规定〉》第28条适用之理解》（简称《理解》）的文章，引起了笔者的关注和兴趣，也想加入讨论，谈谈自己的看法。
对28条究竟应该如何理解和适用？《理解》举了两个案例：
一、某日上午，某监区罪犯王五与同犯赵六，因琐事发生争执，后王五动手打了赵六，民警及时赶到到场处理，王五住手，两犯停止争执。下午，王五和赵六又因上午的事再次发生争执，王五又动手打了赵六，同样被民警及时赶到制止。问：按照现有计分考核规定，对罪犯王五的违规行为，是按一次打架扣分处理还是按两次打架扣分处理？理由何在？
二、某监区罪犯张七与同犯李八因琐事发生争执，张七怀恨在心。某日下午，两犯在车间劳动，张七擅自脱离联号，突然从自己的工位串至李八的工位，动手打了李八两拳，后被民警及时制止。问：按照现有计分考核规定，对罪犯张七的违规行为，是按打架这一条款扣分处理，还是按打架和擅自脱离联号两个条款分别扣分处理？理由何在？
对此，大家展开了热烈讨论，有的认为，案例一可以借鉴刑法学中的“连续犯理论”来处理。所谓连续犯，是指基于同一的或者概括的犯罪故意，连续实施性质相同的独立成罪的数个行为，触犯同一罪名的犯罪形态。构成连续犯有四个要件：一是必须实施性质相同的独立成罪的数个行为；二是数个行为必须基于同一的或概括的犯罪故意；三是性质相同、独立成罪的数个行为必须具有连续性；四是数个行为必须触犯同一罪名。对于连续犯按一罪处断，不实行数罪并罚。据此，罪犯王五两次动手打人的行为可以按照一次打架从重处罚。
对于案例二，有的认为可以借鉴想像竞合犯理论来处理。所谓想像竞合犯，亦称想像数罪，是指行为人基于一个犯罪意图所支配下的数个不同的罪过，实施一个危害行为，而触犯两个以上异种罪名的犯罪形态。想像竞合犯同样有四个必备要件：一是行为人必须基于一个犯罪意图所支配的数个不同的罪过而实施的犯罪行为；二是行为人只实施一个危害社会行为；三是行为人实施的一个危害社会行为必须侵犯数个不同的直接客体；四是行为人实施的一个危害社会行为必须同时触犯数个罪名。对于想像竞合犯的处理，我国刑法理论与司法实践一般采取从一重处断原则。据此，对罪犯张七的违规行为选择一个处罚较重的打架的条款来处理即可。
但是也有人认为，没有必要这么复杂，也不宜将刑法学对“未决犯”（应为犯罪嫌疑人）罪行认定的“连续犯理论”、“想像竞合犯理论”简单应用到监狱对已决犯的刑罚执行、考核奖惩中来。对未决犯罪行的认定、判决可以借鉴“连续犯”、“想像竞合犯”等理论，根据其主观恶性和危害程度，作出一次性判决，而计分考核则是对罪犯某一行为的考核。
第28条规定是清楚的：“罪犯同一情形符合多项加分、扣分情形的，应当按照最高分值给予加分、扣分，不得重复加分、扣分”。在案例一中，罪犯王五上午打了赵六，民警已作处理，下午王五又打了赵六，性质是严重的，虽然都是“打”，但不是一次打，而是两次打，应该按照两次打架扣分。如不这样，王五在第二天、第三天继续打又如何处理？是否还是“按照一次打架从重处罚”？
对于案例二，罪犯张七为了报复李八，擅自脱离联号，串至李八的工位，动手打了李八两拳，对其违规行为选择一个处罚较重的打架的条款来处理，有一定的道理，因为李八的行为是连贯的，直接目的是为了报复。但是，同样是打架，脱不脱离联号性质也是不同的，为了给罪犯以鲜明的导向，不让其轻易“单溜”，对李八按照脱离联号和打架分别予以扣分处理，也不是完全没有道理。
治国治狱不是写文章。理论探讨是一回事，实际操作又是一回事。在实施计分考核的过程中，民警要善于把原则性和灵活性有机统一起来，不能拘泥僵化，死搬教条。考核规其形，教育变其心。不管怎么处理，都要尽可能让罪犯口服心服，这是硬道理。
笔者非常赞成《理解》作者的观点：在监狱的日常管理和执法活动中，有很多问题值得去思考去研究。监管改造工作的实践特别是像计分考核这样的执法活动，迫切需要相关的理论研究来支撑。这同样对新时代监狱民警的专业素养和能力水平提出了更高的要求。
理论跟着实践走。欢迎大家一起来讨论。
