2024年6月28日，最高法院对Loper Bright Enterprises诉Raimondo一案作出了6比2的裁决。在此案中，法院认为按照联邦法律规定，应由法院而非联邦行政机构解释相关法规。在过去的40年里，依据“Chevron尊重原则”，法院在面对存在争议的法律条文时，必须尊重相关行政机构对其法定权限的解释，只要该解释是“合理的”。
Loper案的影响可能会非常广泛，特别是在未来几年内，潜在的诉讼当事人可能会尝试在美国地方法院和上诉法院“试水”去起诉美国行政部门。然而，考虑到几个方面的原因，该案件对国际贸易法领域的影响可能相对较小。
美国法院承认在国家安全相关案件中的“能力局限”
在涉及国家安全的案件中，美国法院往往承认自身在此类问题上的“能力局限”。一些标志性的行政法案例强调，行政部门在国家安全相关决策中具有权威，这些判例至今仍然有效。例如，在1987年的“海军部诉Egan案”中，法院将安全许可的决定描述为“由法律赋予行政机构的自由裁量权，该机构具有保护机密信息的必要专业知识”。法院甚至表示，外部非专家机构（即最高法院）不可能合理地审查国家安全许可撤销的实质性判断。此外，在2010年涉及《爱国者法案》禁止向外国恐怖组织提供物质支持的案件中，法院也重申了其在国家安全事务中的“能力局限”。至于推翻“Chevron尊重原则”是否会影响Egan案及其他强调联邦法院在国家安全事务中对行政部门尊重的案件，目前尚不明确。
类似的案例还包括美国外国投资委员会（CFIUS）的权力。CFIUS拥有广泛的权力，可以基于国家安全理由阻止甚至撤销在美国的投资；此外，根据1962年《贸易扩展法》第232条，总统（授权商务部）也被授权在特定进口商品威胁国家安全时限制商品进口。
法院不愿根据“政治问题原则”裁决外交政策相关案件
此外，最高法院似乎仍然坚定支持“政治问题原则”，这一原则的历史几乎与最高法院本身一样悠久。在最高法院大楼的入口处，有一块牌匾上刻有1803年最高法院重要案例“Marbury诉Madison案”中的一句话：“明确法律含义并解释法律是司法部门的职责。”在该案中，法院定义了“政治问题原则”，即法院可以拒绝受理涉及政治问题的案件。该原则经常用于在外交政策问题上尊重行政部门的决策，例如在1839年的“Williams诉Suffolk保险公司案”中，法院裁定行政部门对主权问题拥有最终决定权。基于此以及其他原因，尽管Loper Bright案的裁决存在，外交政策决策可能仍然主要由联邦行政部门主导，而非联邦法院。
法院仍受制于有关权力分立的主要先例，对外交政策的决定保持尊重
此外，还有一个更具体的论点，即行政机构在外交政策上的职责分工问题。在“美国诉Curtis-Wright出口公司案”和“Youngstown Sheet & Tube公司诉Sawyer案”中，最高法院为确定国会或行政部门在外交政策决定中的宪法地位制定了三层框架。该案例总体认为，当国会与总统在外交政策问题上存在冲突时，行政部门的权限最小；而当国会与总统达成一致时，其权限最大。虽然关于国会与行政部门在制定和执行外交政策方面的宪法权力的辩论合理且持续存在，但联邦法院在外交政策事务中的主要角色通常是限于裁定行政部门与国会之间的冲突。
这种权力分立的原则在现代法院时代并未改变。例如，在1979年的“Goldwater诉Carter案”中，最高法院裁定法院无法受理国会议员对当时总统终止与台湾防御条约的诉讼。然而，一些近期的案例则缩小了这一原则的适用范围：例如，在2012年的“Zivotofsky诉Clinton案”中，涉及出生在耶路撒冷的美国人要求在其美国护照上将“以色列”列为出生地的案件，法院认为该案件是可裁判的，因为法院“并未被要求用自身对耶路撒冷政策的无根据判断取代政治分支机构的外交政策决定”。
这类受尊重的外交政策决定可能还包括美国贸易代表（USTR）根据1974年《贸易法》第301条采取的行动，该条款允许USTR调查并应对外国的贸易做法，以及在多边机构（主要是世界贸易组织）前的争端解决案件。
行政部门的关键自由裁量权受不受Chevron影响的法律管辖
虽然总统在宣布国家紧急状态时拥有一百多项法定权力，但《国际紧急经济权力法》（IEEPA）自1976年《国家紧急状态法》通过以来，已成为美国外交政策的核心法律之一。IEEPA构成了大多数美国制裁行动的法律框架，如财政部海外资产控制办公室（OFAC）在其法定权力下实施的制裁。
行政部门还曾依赖IEEPA作为实施关税的法律依据。例如，前总统特朗普曾通过IEEPA宣布“非法移民危机”构成国家紧急状态，并对所有来自墨西哥的商品征收5%的关税。同样，2019年，前总统特朗普利用IEEPA“命令”美国公司寻找替代中国的供应链。IEEPA涵盖了从经济威胁到传统军事威胁及外交政策问题，赋予总统及其授权的行政机构广泛的自由裁量权。
相关法院及案件可能使基于Loper案的国际贸易案件成功率降低
最有可能审理国际贸易领域行政机构案件的法院是那些具有专门管辖权的法院，它们拥有长期的判例法及对行政机构决定的长期尊重。这些法院包括美国国际贸易法院（CIT）和美国联邦巡回上诉法院（CAFC）。前者管辖绝大多数贸易相关问题，后者对涉及联邦政府的专门案件（如联邦雇员、退伍军人福利、专利和商标）具有管辖权。
这些法院最有可能审理涉及美国国际贸易委员会、海关与边境保护局、USTR及其他贸易相关机构的案件。虽然国际贸易法院和联邦巡回上诉法院多次依赖Chevron尊重原则裁定行政机构行为适当，但这些法院也依赖与Chevron密切相关的对海关法规使用的尊重标准。例如，在“美国诉Mead公司案”中，2001年联邦巡回上诉法院裁定，虽然海关裁定信函不符合Chevron尊重标准，但其仍然值得被称为Skidmore尊重。Skidmore是Chevron的前身，在Loper Bright案中明确得到了重申。根据Skidmore标准，法官可以借助行政机构的解释，因为这些解释“构成了法院及诉讼当事人可以适当借鉴的经验和判断的积累”。
Skidmore尊重在机构的事实认定中尤其明显，根据《行政程序法》第706条，机构仍然是事实认定问题的主要决定者。例如，根据1930年《关税法》第332条，美国国际贸易委员会负责对与关税或贸易相关的事实进行调查，如近期关于纺织品出口竞争力及美墨加协议汽车原产地规则的调查。这对国际物流领域的部分机构同样适用：如联邦海事委员会（FMC）定期进行事实调查，最近的一次是关于COVID-19相关的海运挑战的调查。
结论
目前，要预测Loper Bright案对美国贸易、物流及国家安全法的影响尚为时尚早。随着经济安全、贸易安全乃至供应链安全逐渐成为国家安全及外交政策的核心内容，历届总统不断扩大“国家安全”的边界，以应对新的全球挑战。这种现实可能会模糊Loper在这些领域的影响。在最近几周内，与Loper Bright案几乎同时发生了一些与行政机构权力相关的重要进展。例如，美国商务部国际贸易管理局在3月引入了新的、更广泛的反倾销和反补贴调查的执法权力，这可能会引发受监管方基于Loper的挑战。而在国际运输和物流领域，华盛顿特区巡回上诉法院在6月已经严厉批评了联邦海事委员会对“激励原则”的评估，认为其影响了滞留和滞箱费的收取。同时，参议院民主党人已提出了将Chevron尊重原则立法化的措施。Loper Bright案的影响最终将取决于未来政府在贸易问题上的行动及法院对这些行动的审议。
（完）
