争议专题系列(二)：对赌协议中股权回购争议

文摘 2025-01-13 17:00 中国香港

在政治去全球化大行其道的同时，经济全球化反而在进一步加深。随着新一轮中国企业开展全球化布局，国际纠纷的数量和复杂度不断上升。面对国内外复杂多变的制度环境及交易纠纷带来的挑战，企业如何在混沌中把握胜机？本系列中，各律所和仲裁中心的争议解决专家为读者分享其宝贵经验。

对

赌协议在PEVC、上市公司投资并购等领域已经得到广泛运用，在相关争议解决诉讼实务中，对赌协议的效力认定已经有了较为统一的标准，但其中涉及股权回购权的法律性质及行权期限应如何认定，在司法实务界仍存在争议，本文旨对此进行简要分析。

针对对赌协议中股权回购权的法律性质及其行权期限，有学者认为股权回购权系双方当事人意思自治的结果，属于债权请求权，适用诉讼时效；也有观点认为股权回购权仅需一方当事人做出即可实现，属于形成权，适用除斥期间。笔者倾向于第二种观点。

对赌协议中的股权回购权在法律性质上系形成权。这是因为，形成权是依照权利人单方意思表示就可以使已经成立的民事法律关系发生变化的权利。对赌协议中的股权回购条款，往往是在融资方未达成约定目标的前提下，投资人有权要求融资方回购其所持标的公司全部或部分股权，或对其进行补偿的条款，该回购条款本质上是赋予投资人在特定条件下以单方意思表示形成股权转让关系的权利，当基础条件成就且权利存续时，一旦权利人及时、合法发出回购通知，则双方之间即按照事先约定的对价产生股权转让合同关系，回购义务人并无缔约选择权。因此，前述回购权系由当事人约定产生的形成权。

芮刚

康达律师事务所合伙人

合伙人

形成权适用除斥期间的规定，不适用诉讼时效的规定。形成权是指权利人依自己的单方意思表示即可使民事法律关系产生、变更或消灭的权利，而诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，则丧失请求法院依法保护其民事权利的法律制度。因此，形成权适用除斥期间的规定，不适用诉讼时效的规定。

根据《民法典》第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”在(2021)京民终418号民事判决书中，北京市高级人民法院认为：“股权回购的权利属于形成权，其权利的行使应受除斥期间的约束，应在合理的期限内以合理的方式行使，不能随时或随意行使。”在(2020)沪民申1297号民事判决书中，上海市高级人民法院也认为：“回购权与撤销权、解除权同属形成权，行使期限届满，权利消灭，不适用诉讼时效的规定。”

最高法院于2024年8月29日发布的《法答网精选答问(第九批)》中就对赌协议中股权回购权性质及行权期限如何认定，答复指出，“……如果当事人双方约定了投资方请求对方回购的期间，比如约定投资方可以在确定未上市之日起3个月内决定是否回购，从尊重当事人自由意志的角度考虑，应当对该约定予以认可。投资人超过该3个月期间请求对方回购的，可视为放弃回购的权利或选择了继续持有股权，人民法院对其回购请求不予支持。投资方在该3个月内请求对方回购的，应当从请求之次日计算诉讼时效。2.如果当事人双方没有约定投资方请求对方回购的期间，那么应在合理期间内行使权利，为稳定公司经营的商业预期，审判工作中对合理期间的认定以不超过6个月为宜。”

该答复包含两层意思：一是，股权回购权适用除斥期间，除斥期间如果有约定，则尊重约定，如果没有约定，行使回购权的除斥期间不应超过六个月，权利人在约定期间或六个月期间内(未约定)未行使权利的，其回购权灭失，视为其放弃回购权利，继续持有公司股权。可见，最高法院也支持对赌协议中的股权回购权属于形成权，适用除斥期间的规定；

二是，权利人在除斥期间内行使回购权的，此时，作为形成权的股权回购权，因权利人选择行权而转化为债权请求权，其诉讼时效从其发出回购请求之次日开始计算，仍适用诉讼时效的一般规定。

综上所述，股权回购权在法律性质上属于形成权，其行权期限适用除斥期间的规定，不适用诉讼时效的规定。

需要注意的是，权利人发出回购通知时应注意做到及时、合法有效才产生行权的法律效果。首先，通知必须及时，即需在约定期间或六个月内发出通知。其次，发出通知的方式需要合法有效，比如发出股权回购通知的对象须为股权回购义务人本人，地址应为对赌协议中记载的股权回购义务人地址，如果仅是发给目标公司工作人员，且无法证明工作人员转交到股权回购义务人本人的情况下，不产生行权的法律效果。

作者 | 康达律师事务所合伙人芮刚

电邮：gang.rui@kangdalawyers.com

本文刊载于《商法》2024年10月刊，原标题为“对赌协议中股权回购权的争议探析”。如欲阅读电子版，欢迎浏览《商法》官网。

本系列文章依据《商法》2024年10月刊《乱中取胜》主题报告出版次序排列

系列回顾

专题系列(一)：多份合同争议解决条款的适用

往期专栏精选

长按扫码关注我们

为了让您第一时间获取专业法律资源

请常点“在看”

并将“CBLJ 商法”设为星标

阅读原文查看更多专家策略的相关内容

商法CBLJ

《商法》China Business Law Journal 是国际市场领先的双语法律全媒体，专为从事中国跨境投资之决策者、公司法务及中外律师提供实用法律建议及深度分析。

最新文章

新《公司法》下股东知情权与公司应对的攻防要点

合伙企业解散纠纷的可仲裁性及难点

九家律所助中银、工行的澳门债劵发行

在建工程抵押之关键要点

理性信赖：政企合作的基石与保障

案例分析：劳动案件地域管辖冲突

嘉源再引前外资律所资本市场专家

医药跨境BD交易之知产许可要点

三律所助联想集团引入沙特Alat 20亿美元战投

The A-List 法律精英2024-25：中国业务律界精锐名单公布！

数据产品商业秘密保护之合规要点

摩根路易斯撤离深圳：外资律所当地知产业务前景未卜

争议专题系列(十二)：国际仲裁流程剖析

【商法视听】争议专题系列(十)：跨境合并换股纠纷仲裁

年利达助香港机管局发行70亿美元债券

争议专题系列(八)：国际仲裁之法律专家证人

争议专题系列(九)：国际仲裁之追加当事人

TikTok难民来袭！中美律师：这波叛逆必须稳稳接住

争议专题系列(六)：仲裁协议效力的扩张情形

争议专题系列(七)：遗产管理人应诉要点

港仲委任新副秘书长提升国际声誉

争议专题系列(四)：新《公司法》下债权人维权

争议专题系列(五)：一人公司仲裁协议的约束力

科律(Cooley)壮大北京资本市场团队

争议专题系列(二)：对赌协议中股权回购争议

【商法视听】争议专题系列(三)：新公司法下险企股东责任界定

募资17亿！四律所助宜宾银行赴港上市

争议专题系列(一)：多份合同争议解决条款的适用

海问、国浩助力“国泰君安+海通证劵”合并

奥特曼玩具商登陆港交所！五家律所护航16.7亿IPO

聚焦拉丁美洲 | 首届《商法》中企出海杰出交易大奖公布！

【商法视听】中小企业法制建设初探

新公司法下的商业机会认定及应对

新《公司法》下善意相对人范围的界定

商事仲裁中仲裁语言规则的适用脉络

沙特新《投资法》构建开放的投资新环境

《商法》企业法务大奖2025提名期延长！

大湾区跨境数据传输新机制

三律所助力首单券商重组：国联+民生

中国企业赴日投资法律风险及建议

竞业限制纠纷的实务审查要点

香港拟出台关键基础设施的网络安全法

【商法视听】境外发行上市后境外发行证券的核查重点分析

【商法视听】最高院“背靠背”条款批复简析及应对

新《公司法》出资加速到期在执行中的运用

首届《商法》法务贡献大奖评选结果公布

【商法视听】新《公司法》下忠实、勤勉义务的裁判标准

方达、金杜助阿里巴巴以74亿元售银泰

中马新三国挖角行为法律规制比较

方达新聘能源专家

分类

时事

民生

政务

教育

文化

科技

财富

体娱

健康

情感

旅行

百科

职场

楼市

企业

乐活

学术

汽车

时尚

创业

美食

幽默

美体

文摘

原创标签

时事社会财经军事教育体育科技汽车科学房产搞笑综艺明星音乐动漫游戏时尚健康旅游美食生活摄影宠物职场育儿情感小说曲艺文化历史三农文学娱乐电影视频图片新闻宗教电视剧纪录片广告创意壁纸头像心灵鸡汤星座命理教育培训艺术文化金融财经健康医疗美妆时尚餐饮美食母婴育儿社会新闻工业农业时事政治星座占卜幽默笑话独立短篇连载作品文化历史科技互联网

发布位置

广东北京山东江苏河南浙江山西福建河北上海四川陕西湖南安徽湖北内蒙古江西云南广西甘肃辽宁黑龙江贵州新疆重庆吉林天津海南青海宁夏西藏香港澳门台湾美国加拿大澳大利亚日本新加坡英国西班牙新西兰韩国泰国法国德国意大利缅甸菲律宾马来西亚越南荷兰柬埔寨俄罗斯巴西智利卢森堡芬兰瑞典比利时瑞士土耳其斐济挪威朝鲜尼日利亚阿根廷匈牙利爱尔兰印度老挝葡萄牙乌克兰印度尼西亚哈萨克斯坦塔吉克斯坦希腊南非蒙古奥地利肯尼亚加纳丹麦津巴布韦埃及坦桑尼亚捷克阿联酋安哥拉