——G. B. Kerferd. “The Doctrine of Thrasymachus in Plato’sRepublic,” Durham University Journal, Vol. 40, 1947, 19-27.
译者按：色拉叙马霍斯（Thrasymachus）长期以来被解释者脸谱化为统治阶级的代言人，但这是值得讨论的。G. B. Kerferd的分析表明，对色拉叙马霍斯的指摘是错误的。色拉叙马霍斯不是虚无主义者，因为他承认不正义是道德义务；他也不是法律主义者，因为他用利益而非法律界定正义与不正义。色拉叙马霍斯虽然说“正义是强者的利益”，但这仅仅是一个吸引注意的说法，色拉叙马霍斯对正义的完整定义是“他人的利益”。同时，色拉叙马霍斯主张追求自己的利益才是道德义务，而这就是他定义的不正义。从现代的角度看，这是一种自然权利理论。因此，色拉叙马霍斯不是统治阶级的代言人，反而是他们的掘墓人。由于该文章的电子版有几处句子不完全，我根据文意增补了一些，我增补的语句用下划线标记了出来。注释从简。
“一个公元前5世纪的智者，现代的学者几乎无一例外地对他漫不经心，有失公正。”这些关于色拉叙马霍斯的话写于五十多年前，而在今天仍然是正确的。本文的目的是试图重新审视柏拉图的《理想国》中对色拉叙马霍斯学说的描述，并说明它如何能形成一个自我一致的整体。当他第一次进入讨论（338c1-2）， 色拉叙马霍斯说正义是强者或上级的利益。当被要求进一步说明时，他宣称，在每个城市中，统治主体是更强大的或更优越的，无论这是僭主制、民主制还是贵族制，在每种情况下，它都根据自己的利益制定法律，因此，在所有城市中，只有一件事是正义的，那就是统治主体的利益（338d5-339a3）。
这使得色拉叙马霍斯的正义观的确切性质远远不清楚。他曾担被归入以下这些立场：
I. 道德义务并没有真实的存在，它只是人心的幻觉（伦理虚无主义）。
II.道德义务不存在于法律之外（法律主义）。
III. 道德义务是真正独立存在的，它产生于人的本性（自然权利）。
IV. 人们事实上，总是在追求他们认为是自己利益的东西，而且根据本性必须这样做（心理利己主义）。
在英国学者中，Burnet、Taylor、Cornford、Barker、Nettleship、Joseph将立场I归给色拉叙马霍斯。立场II有时被认为是色拉叙马霍斯的，如果不是很频繁的话。这可能是Grote的观点，Gomperz、Lindsay和Bosanquet也暗示了这一点，而且最近的一位作家A. D. Winspear也明确指出了这一点。当然，这与立场I完全不同——虚无主义的观点断言，无论社会内部还是社会外部，都不存在道德义务这回事。立场II——法律主义的观点——并不否认道德义务的存在，而是断言道德义务只是随着社会的形成而存在，其内容将随着所讨论的社会结构而变化（cf 338eI-339a4）。
立场III是由Stallaum归于色拉叙马霍斯的较老的观点，在欧陆作家中经常出现。这种观点的一个标志是，色拉叙马霍斯的立场实际上与《高尔吉亚篇》中的卡利克勒斯（Callicles）的立场完全相同，而虚无主义的观点（立场I）则对这两种立场进行了明显的区分。立场IV显然与前三种立场具有不同的性质——它是一种心理陈述，与道德义务无关。此外，它与前面的三个位置都是兼容的。Joseph将之与立场I一并归于色拉叙马霍斯。
我们能确定哪个立场实际上是柏拉图指定给色拉叙马霍斯的唯一方法，是对《理想国》第一卷中苏格拉底和色拉叙马霍斯之间的辩论过程进行严格的考察。当然，也有可能发现色拉叙马霍斯在辩论过程中改变了他的立场，但这个结论必须排除在外，直到首先尝试追踪色拉叙马霍斯在整个过程中所持有的单一一致的立场。本文认为，色拉叙马霍斯持有一种立场III的形式，并且他在与苏格拉底的各种遭遇中始终如此。他的立场被掩盖了，因为他没有在讨论的一开始就把他的想法全部陈述出来，但在书中他的各种陈述之间没有什么不一致的地方。色拉叙马霍斯第一次陈述他的立场是从338c1到339b9。它基于两个命题:（1）正义是强者或上级的利益。（2）在每个城市中，统治机构根据自己的利益制定法律，臣民遵守这样制定的法律是正义的，不遵守是不正义的。对此，苏格拉底反对说，统治者很容易在他们自己的利益方面犯错误，如果这些错误表现在正义的臣民应该遵守的法律中，那么有时他们寻求统治者利益的反面就是正义的（339c1-340b5）。实际上，他是在呼吁色拉叙马霍斯进一步定义他的立场，并指出色拉叙马霍斯提供了两种正义的解释。你既可以把正义定义为“强者的利益”，也可以定义为“强者制定的法律”，但不能把两者都定义为正义，因为有时两者并不一致。
克勒托丰（Clitophon），色拉叙马霍斯的支持者，闯入了争论并提出色拉叙马霍斯的意思是说“强者的利益被强者认为是这样的，无论事实是否如此”（34022-c5）。但色拉叙马霍斯拒绝接受克勒托丰的建议，而是引入了严格意义上的统治者的概念，即不犯错误的统治者。克勒托丰的建议和它被色拉叙马霍斯拒绝的意义似乎没有被正确地理解。根据Jowett，克勒托丰的建议是“一种毫无意义的逃避，因为尽管统治者的实际利益和表面利益可能不同，但统治者认为是他的利益的东西总是他认为是他的利益的东西”。相反，Joseph说，“事实上，这正是色拉叙马霍斯应该说的话”。这件事的真相是什么？首先，克勒托丰的建议当然不是毫无意义的逃避，它实际上是回答苏格拉底刚才对色拉叙马霍斯提出的异议的一种方式。把正义定义为统治者认为符合他利益的任何东西。假设统治者总是根据他认为符合自己利益的东西来制定法律。你实际上是在说，正义在于遵守统治者制定的法律，不管法律的内容是什么。或者，更简短地说，正义在于遵守法律（立场II——法律主义）。换句话说，克勒托丰已经理解了苏格拉底反对的意义，以及它隐含的要求，即色拉叙马霍斯应该在作为强者利益的正义和作为服从法律的正义之间做出选择。克勒托丰说：“正义是服从法律，同时尽可能地保留正义是强者的利益这一信条。”
毫无疑问，如果色拉叙马霍斯对正义持法律主义观点（立场II），他就应该这样说——他必须不惜一切代价遵守实际的法律，而他没有这样做的事实，就是他不持法律主义观点的第一个证据。但如果他持有虚无主义的观点（立场I）呢?在这里，他当然也应该遵循克勒托丰所建议的道路。他会坚持道德义务来自于实际存在的东西，也就是法律。除了统治者认为是他们的利益之外，这些东西并没有体现其他任何东西。任何对一个不现实的理想的求助，就像对一个绝对正确的理想统治者的求助一样，不仅是无关紧要的，而且会削弱他的理论的整个基础。如果一种理想被承认，为什么不承认另一种道德义务呢？色拉叙马霍斯拒绝遵循这条路线的事实可能被视为他不持有立场Il更不持有持有虚无主义观点（立场I）的第一个证据。
最后，克勒托丰的建议与立场III——自然权利理论是不相容的。如果色拉叙马霍斯说到自然正义（他从来没有说过），这一点就会立刻清楚。如果建立了一种独立于法律或制定的正义的理想，那么无论法律的内容如何，这种理想的正义都不能从服从法律的角度来定义。色拉叙马霍斯将要建立的不正义也是如此。如果说正义在于服从法律的一切命令，那么不正义就在于不服从法律，无论法律要求什么。但是，由于色拉叙马霍斯要把不正义作为一种理想，区别于法律上的不正义，他不能把不正义简单地建立在不服从法律的基础上，如果他听从了克勒托丰的建议，他就会陷入这种境地。因此，我毫不怀疑，这就是他拒绝走克勒托丰在他面前铺就的道路的真正原因——他不能在保持他真正持有的观点的同时这样做。
无论如何，色拉叙马霍斯不会同意克勒托丰的建议。他坦率地承认，统治者确实会在利益方面犯错误（340e6）。他所说的是，作为统治者的统治者不会在他的利益方面犯错误，因此在他的立法中规定什么是对他自己最有利的，就像我们可以说，作为工匠的工匠在他的技艺中不会犯错误一样，但只是在他不是一个工匠的情况下。这是严格意义上的统治者的利益，它只是让下等人去寻求的（340c6-341b10）。色拉叙马霍斯以这种方式选择将正义严格定义为强者的利益，而不是强者在两种定义不一致的情况下制定的法律。当然，正如人们经常指出的那样，他在理想和现实之间引入了一种对比，但他这样做的方式与他以前所说的任何东西都不一致。他实际上是在说，存在着一种统治的技艺，而苏格拉底则通过与其他技艺的类比来检验统治技艺的概念（341c4-342e2）。
苏格拉底认为，每一种技艺都有一个特定的对象，而促进该对象的利益是一种技艺的全部性质。到目前为止（到342c7），这是色拉叙马霍斯自己可能说过的话，他毫不费力地同意了。苏格拉底接着争辩说，技艺统治并高于其对象。每一种技艺都与促进被统治、被管理者的利益有关，因此统治技艺在于促进被统治者的利益，而不是统治者的利益。这当然完全回避了这个问题。苏格拉底和色拉叙马霍斯之间真正的问题是“在同意存在统治的技艺的基础上，它的目标是什么”。色拉叙马霍斯认为它的目标是促进统治者的利益，而苏格拉底在这里坚持它是促进被统治者的利益。苏格拉底将统治技艺的对象等同于被统治者，这仅仅是一个文字游戏，就像在这之上统治技艺“统治”。
色拉叙马霍斯不情愿地同意了苏格拉底后来的主张，他现在在连续演讲的开头陈述了他的反对意见。苏格拉底曾试图从一般技艺的性质中得出他的结论。色拉叙马霍斯回答（343a1-c1），正确的类比是牧羊人和羊群的情况。在实践他的技艺时，牧羊人可能在某种意义上寻求羊群的利益，但这只是以促进他自己的利益（或他的主人的利益）为最终目的。这就是说，虽然每一种技艺都着眼于其对象的利益，但这个对象可能不是技艺所针对的直接物理对象，而是超越它的东西。就统治技艺而言，直接的对象是被统治者，但最终的对象是统治者的利益。因此，假设存在一种与特定领域有关的技艺，其最终目的是促进从事这种技艺的人的利益，这是没有什么不恰当的。这就是苏格拉底的论证所要否定的，而色拉叙马霍斯完全不是用抽象的术语来回答，而是用一个令人信服的例子来更有效地回答。
在关于统治者本身和统治技艺概念的含义的讨论中，没有什么与虚无主义观点（立场I）、法律主义观点（立场II）或自然权利主义（立场III）不相容的。事实上，我们暂时已经远离了正义和不正义的讨论。但色拉叙马霍斯意识到有必要对他的立场进行新的陈述，现在有了他对正义和不正义的观点的最完整的叙述（343C1-344c8）。他的声明几乎没有得到应有的重视，而且经常被认为不值得认真研究而不予考虑。
在开始研究演说之前，有必要非常清楚地了解色拉叙马霍斯已经说过的话。他一开始就说正义是强者的利益。他的意思是，臣民追求统治者的利益是正当的，这一点被清楚地陈述了出来（338e3-4和339b7-9）。人们似乎普遍认为，他的意思是，追求自己的利益对统治者来说是一种正义。但色拉叙马霍斯没有一处地方表明、提示或暗示这是他的观点。事实是，色拉叙马霍斯最初的关于正义的陈述是关于什么是对被统治者的正义的陈述，直到现在的演讲，色拉叙马霍斯和苏格拉底都没有将正义或不正义或任何等价的术语用于统治者。正是苏格拉底坚持从统治者的角度进行辩论，才迫使色拉叙马霍斯将注意力转向统治者。当他这样做的时候，他说正义的统治者不追求自己利益，即强者的利益，但他暗示他追求的是臣民的利益。（343e1-7和348c12）同样地，他一次又一次地说追求自己利益的统治者是不正义的。我深信将这种学说归于色拉叙马霍斯是错误的，即统治者追求自己的利益是正义的，这导致了很多对他的解释的混乱。如果我们从对色拉叙马霍斯的意思的错误观点出发，当我们来到现在的演讲时，我们要么假设色拉叙马霍斯已经被他自己的术语弄糊涂了，要么假设他正在着手于一个精心设计的术语颠倒，并且正在使用双重术语——他自己的特殊术语和传统术语。
我们所关注的演讲部分以一个很长的句子开始：“你在正义的与正义，不正义的与不正义这方面是如此极度智慧，以至于你不知道正义与正义的实际上是另一个人的好处，是统治的强者的优势，但却是服从者的自我伤害；这种不正义恰恰相反，它统治着那些非常单纯正义的灵魂；被统治者为强者的利益服务，他们的服从有助于强者的幸福，但对他们自己的幸福毫无益处。”（343c1-d1）接着，他认为，不正义在足够大的范围内是有利可图的，而且实际上受到人们的赞扬，他总结道：“因此，苏格拉底，不正义，当足够大时，比正义更强大，更自由，更巧妙；而且，正如我在开头所说的，正义对强者有利，而不正义对自己有利。”
那些认为色拉叙马霍斯颠倒了伦理术语的通常含义的人，似乎认为他暗示了四个术语——色拉叙马霍斯意义上的正义=强者的优势，而传统意义上的正义=强者的劣势（cf 343e1-7）；色拉叙马霍斯意义上的不正义应该是强者的劣势，但是色拉叙马霍斯没有使用这个意义，最后传统意义上的不正义是强者的优势。这一观点中的所有四个术语都同样适用于统治者的行为和被统治者的行为。可以看出，这个方案是根据（1）最初的陈述，正义是强者的利益，作为一个完整的定义，旨在涵盖统治者的行为，也包括被统治者的行为。（2）试图使本段中的陈述与（1）中给予色拉叙马霍斯的立场一致。根据本段，完整的等价表必须是：
根据这个公式，色拉叙马霍斯的正义=传统的不正义（A1 = B2）， 色拉叙马霍斯的不正义=传统的正义（A2 = B1）。这样我们就完全颠倒了伦理术语。尽管有些复杂，但它可能是进行正义辩论的基础。我不相信任何这样的计划曾被色拉叙马霍斯或《理想国》的任何人设想过，但正如我们所看到的，有人断言，色拉叙马霍斯正试图用两个术语进行辩论，分别来自两个术语，即色拉叙马霍斯的正义(A1)和传统的不正义（B2），结果他陷入了混乱。
当我们试图将色拉叙马霍斯的论点的这种观点应用于长篇演讲时，结果将如下：色拉叙马霍斯以色拉叙马霍斯的正义（A1）开始——“正义实际上是另一个人的利益，即强者和统治者的利益，对于服从和服从的人来说，是他自己的伤害。”然后色拉叙马霍斯说“不正义是相反的”，我们应该期待这同样是色拉叙马霍斯的不正义（A2），但我们马上被告知，这种不正义“统治着那些非常简单的正义的灵魂，所以他们只为他们主人的利益和幸福服务”，也就是说，这里提到的不正义迫使正义的人去追求强者的利益。因此，我们必须假设我们这里有传统意义上的不正义（B2）。愚蠢的正义的人追求强者的利益，这样他们就会成为色拉叙马霍斯意义上的正义的人。色拉叙马霍斯继续比较不正义的人和正义的人各自的优点和缺点。他给出了一系列的案例，在这些案例中，一个人处于在正义与不正义之间做出选择的境地。不正义的统治者剥削他的臣民——他在传统意义上显然是不正义的（B2）。正义的统治者在他的统治中没有为自己谋取任何利益，而是为臣民的利益服务。他将是传统意义上的正义（B1）。最后，在演讲的最后一句，色拉叙马霍斯说，不正义（显然是B2）比正义（可能是B1，他刚刚谈到的）更强大，因此正义是强者的利益（A1），不正义是自己的利益和优势。由于“自己”没有被指定为更强或更弱，这可能是B2（统治者）或A2（被统治者）。后者似乎更自然，但第二卷（367c4-5）中段落的重复似乎清楚地表明，这里也有B2的意思。
这显然涉及到正义和不正义这两个词的意义上的不同寻常和令人困惑的交替。在第一句中，我们从A1开始移动到B2。然后我们继续进行B1和B2。最后一个句子是B2 （?B1），然后A1，然后再次B2。从一个类别到另一个类别的转换会在句子中间发生两次。但更严重的困难出现了。在第一句中，“是相反的”一词被剥夺了一切意义：B2的不正义与Al的正义不是相反的，而是相同的。即使色拉叙马霍斯感到困惑，它也能预见。他不可能变得像这暗示的那样困惑。
这两种权宜之计本身很难被接受。（1）将“相反的不正义”作为A2的含义，并假设它是一个括号中的短语。前面的“正义与正义的”将变成接下来“统治”的主体，这句话将成为：“正义确实是另一个人的好，是统治的强者的利益，但却是服从者的自我伤害（A1），（不正义是相反的，强者的不利和臣民的利益——A2），正义统治那些非常简单的正义灵魂（A1统治A1）。这至少推迟了在演讲的后面出现的到B1和B2的变化。”（2）假设正义是另一个人的好处是统治者的观点，“非常简单的正义灵魂”是愚蠢的统治者，他们受到传统道德的欺骗，因此宽恕了他们的臣民。这句话将成为：“正义实际上是另一个人的好处，是统治的强者的利益，但却是服从者的自我伤害（A1）。不正义是相反的（A2），它只统治那些简单正义的统治者的心灵（B1）。被统治者服务于强者的利益，他们的服从服务于强者的幸福，而不是他们自己的幸福（A1）。”但这是越来越糟的——它仅仅通过制造正义和不正义的两种含义的困惑给了“不正义是相反的”意义，这比通常观点要坏，此外它需要我们赋予“统治”不同含义，在这些词几乎并行时。
事实上，试图按照“道德术语的逆转”来解释演讲似乎源于一个错误，即未能认识到色拉叙马霍斯正在引入一个新的术语，该术语位于他的陈述的开头，“另一个人的善”，他并没有试图逆转道德术语的普通含义，他所做的是重申传统的对正义和非正义的观点，以一种相当聪明的方式来迎合他自己的论点。他对正义只有一个概念，对非正义也只有一个概念：
色拉叙马霍斯一开始就说，正义实际上就是寻求他人的利益，他认为这一点隐含在苏格拉底所捍卫的传统观点中，也是他自己的观点。例如，按照正义行事的臣民会寻求强者的利益。他还可以加上一句：“按照正义行事的统治者会寻求弱者的利益，这对统治者来说是另一个人的利益”——这句话稍晚在343e1-7就有暗示。不正义恰恰与此相反，即追求自己的利益。例如，在统治者身上，不正义统治着那些追求统治者利益的愚蠢的正义臣民。他可能还会补充说，一个不正义的臣民将不服从统治者，从而寻求自己的利益，参见338e5-6。在接下来的演讲中，色拉叙马霍斯总是用正义来追求他人的利益，用不正义来追求自己的利益。最后一句他说，不正义（追求个人利益）因此比正义更强大，更有贵族气派，更像主人。从被统治者的观点来看，正义在实践中就等于把强者的利益看作是另一个人的利益，而不正义，通常只有统治者才有可能，对自己是有利的。
只有这样，我相信才能对色拉叙马霍斯在他的长篇大论中所说的话给出一致的解释。他把苏格拉底提出的正义观点解释为正义在于寻求他人的利益。苏格拉底在他关于统治技艺的讨论中曾暗示这是统治者的职责。色拉叙马霍斯从统治者和被统治者的角度来看待它，并认为它是正义的正确解释。但他得出的推论是，只有愚蠢的人才是正义的——正义的被统治者愚蠢地追求统治者的利益（343c6-9），而正义的统治者愚蠢地追求被统治者的利益而不是他自己的利益（343ei6, 348c11-I2）。
此外，这与色拉叙马霍斯已经说过的一切是完全一致的，只要我们不错误地把统治者追求自己的利益是正义的这一学说归给他。色拉叙马霍斯（338cI-33944）表明，他已经在轻蔑地谈论正义——因为正义在实践中相当于寻求统治者的利益，所以正义是愚蠢的。因此，“正义是强者的利益”这句话，在色拉叙马霍斯眼中，不能被视为一个定义，而是一个故意的悖论，以吸引注意力，而苏格拉底似乎指的是这一事实，当他最终表示满意，他已经达到了色拉叙马霍斯所持有的真实立场时（349a6-8）。事实上，当色拉叙马霍斯说正义是强者的利益时，他显然只是从被统治者的观点出发。苏格拉底是这样理解的，从他关于普利达玛斯（Pulydamas）的问题（338c5）可以看出。当谈到统治者制定的法律时，色拉叙马霍斯说（3383），“他们宣称，只要是为了他们自己的利益，都是为了他们的臣民”。色拉叙马霍斯谨慎地强调了“为了他们的臣民”。最后，“正义是强者的利益”这句话的论据本身就表明，正义是从被统治者的角度来看待的。如果色拉叙马霍斯想要描述一个正义的统治者，他肯定会说“正义是对弱者的压迫”。“正义是强者的利益”是从被统治者的角度出发得到的，很明显，这种正义在这长篇演讲中是“他人的利益”，我们在色拉叙马霍斯关于正义的第一个陈述和他在长篇演讲中所说的有完美的一致性。
就我们的原始命题（立场I-IV）而言，关于色拉叙马霍斯的理论的性质，我们能从这一套演说中得出什么证据？色拉叙马霍斯现在公开表达了他对正义的蔑视和对不正义的钦佩。他认为不正义比正义更有利可图，至少在成功追求的情况下是这样。当苏格拉底要求进一步说明时，他把不正义与美德、良好的忠告和高尚的行为联系在一起，那些实践它的人被称为善良和明智的（348b8-e9）。在总结色拉叙马霍斯的立场（348e9-349a3）时，苏格拉底说，很明显色拉叙马霍斯将把苏格拉底和其他人赋予正义的所有谓词都赋予不正义；色拉叙马霍斯也同意。这应该清楚地表明，对色拉叙马霍斯来说，不正义是一种道德义务，就像苏格拉底认为正义是一种道德义务一样。在这种情况下，很明显，色拉叙马霍斯并不持有一种虚无主义的观点（立场I）——如果他根本否认任何道德义务的存在，他就不能把通常赋予正义作为人们应该追求的道德理想的谓词分配给不正义。
如果色拉叙马霍斯持有法律主义观点（立场I），他对不正义的崇拜将完全无关紧要。但由于法律主义的立场本身是道德中立的，他可以如果他愿意赞扬不正义而没有任何矛盾。但是他不可能选择暴君作为他最正义的人的榜样，他也不可能严格地说一个正义的统治者。如果正义在法律正义之外就不存在，换句话说，由法律制定的正义，那么制定法律的人既不可能是正义的，也不可能是不正义的，他将完全凌驾于正义之上或在正义之外。由于这是清楚地得到的观点的色拉叙马霍斯，我们必须假设他不持有法律主义者的观点。
现在应该清楚的是，色拉叙马霍斯远远不是一个心理上的利己主义者（立场IV）。他的观点是，正义是愚蠢和不明智的，无论是由统治者（348c12），被统治者（343c6），还是其他关系中的人，如伙伴关系（349b2-5）。他认为人有时是正义的，因此会追求别人的利益。用“愚蠢”这个词来形容他们，表明他认为这是由于他们自己的愚蠢想法，而不是外部的计算。这与心理上的利己主义是相当一致的，前提是这些愚蠢的想法只是关于一个人真正兴趣所在的错误想法。但似乎很清楚，色拉叙马霍斯认为被统治者是愚蠢的，因为他们不试图追求自己的利益，而是统治者的利益，因为他们认为他们应该追求别人的利益，而不是自己的利益，或者至少因为他们认为他们应该违背自己的利益。（cf. 343c6 seq.）。不正义的更大好处似乎是色拉叙马霍斯自己所宣扬的福音。我认为，因此我们必须得出结论，色拉叙马霍斯不是一个心理上的利己主义者。
还有自然权利理论（立场III）。只有当色拉叙马霍斯建立了某种道德理想，而不是与正义相对立的道德理想时，他的论点才会变得可理解。这种理想是不正义的理想，即在任何情况下都追求自己的利益。色拉叙马霍斯坚持认为，促进个人利益的方法是在每个特定的情况下直接寻求它。他没有使用那些反对法律和自然的人的术语，但他的不正义与美德的等式（Arete）表明，他确实认为不正义是人的本性的实现。因此，他被理所当然地归入自然权利理论的支持者之列。
对《理想国》第一卷后半段的考察表明，面对苏格拉底的精心攻击，色拉叙马霍斯仍然保持着同样的立场。但那里的论点提出了许多解释上的困难，在这里不可能讨论。也不可能进入有许多有趣的含义的色拉叙马霍斯的学说，如果上面的叙述他的立场是正确的。只有一个可以提到。色拉叙马霍斯鼓励弱者不遵守法律，显然是在拒绝社会的法治，至少在统治者是僭主或贵族的地方是这样。但他认为，包括民主国家在内的所有统治机构制定或应该制定符合自身利益的法律（338e）。在民主的情况下，法律将寻求人民作为一个整体或至少大多数人的利益。虽然它们可能与任何个人的利益相冲突，但只要他是社会的一员，它们也会促进他的利益。只要假设有部分利益共同体，就可以把色拉叙马霍斯的理论转变为民主政府的辩护。当然，色拉叙马霍斯并没有以任何方式引出这一含义，但是，把他的理论看作必然颠覆整个社会，或者认为他有意如此，可能是错误的。
