发不出论文，上不了桌！
如今在高校里，发论文到底为了什么？
论文本身是一种学术分享的载体，意在传播知识。故而，一篇论文被写出来只是开始，被发表出来、传播出去乃至被应用于更广泛领域，才算完成它的使命。
但各位想想周围的真实故事，扪心自问：如今发论文，跟知识分享还有多大关系？
“论文是硬通货”，潜台词是论文和人的考评晋升强绑定。随着高校科研目标的制定和拆分，层层传递成为青年人才的考核指标（从青年教师，乃至硕博研究生）。论文是一名青年教师的“立足之本”，早已是默认的事实。
作为学者的学术成果，论文被纳入评价体系是有合理性的。它是学者对自身领域研究所作贡献的具象呈现，是客观的、有目共睹的。作为评价指标，可以量化、容易比较，在高校等科研单位用人、评人时，有极高的可行性。
久而久之，诞生了很有意思的现象：比如，学者A发表了《xx研究》被收录进了SCI，大家会称“A，发了一篇SCI”而不是“A发表了xx研究”；再比如，学者B发表了《x》《xxxxx》在Nature、Science上，大家会讲“强！B手握两篇NS正刊！”……至于具体“x”是什么，已经早早被期刊的“名号”盖住了。
“能够决定你学术生涯的人没耐心去看你的具体内容，只看你在哪里发表”，牛津大学人类学教授项飚说：“学术发表，其实是对青年学者的驯化方式”。
现如今，一个人发论文实际上是在争取在高校生存的“本钱”。张三、李四同样是在Y学院待了3年的青年教师，学院每次给张三排课就像打仗一样，即便年年鸡飞狗跳TA仍是年轻老师里上课最少的一位，李四老师知道院里老师少、任务重，每年上课400个工作量，评教成绩名列前茅。评职称时，张三老师以7篇SCI论文、1个项目升了副教授，而李四老师因科研成果少和一次偶然的教学事故面临“惩罚”。
一个人发表了一定数量的好论文，才有机会在高校“上桌”。说白了，相应就有了职称、待遇、申请项目拿“帽子”的资格；也有了经费、领导的重视、同行的认可和生源。接着，有一定的话语权，发更多论文、新的晋升、新的“帽子”……
发论文这门生意，难哭青椒
发论文这件事，对高校里不同的人来说，有不同的“难”。
青年教师中发不出好论文，在“非升即走”里突不出重围，留不到好学校，更别提实现进一步理想抱负；博士发不出好论文，连参与“非升即走”的资格都没有。即便成了长聘副教授，没有更多好论文傍身，在如今鼓励提升科研效能的环境下，恐怕也难“高枕无忧”。
无论有无学术热情，不少学者都面临着共同的难题：“在有限时间内完成论文KPI”。
一是，有限时间内写论文难。时间是有限的，而标准无限。不少青椒反馈，写论文真的没时间，都是晚上夜深人静和假期里才得空安心写论文（教学工作、行政工作挤满了白天）。
二是，有限时间内发表难。且不说，从选刊、投递、送审到大修再到小修，甚至反复几个轮回，过程中要耗费多少时间和心力，这还是有希望的。更难的是，想在高水平期刊上发论文，不是打磨论文本身就行的事。
现在最突出的问题是“僧多粥少”，投中率越来越低。不少高水平期刊，更倾向于将版面留给内部邀约的大咖稿件，留给普通投稿的位置本就不多。竞争越激烈，拼的就越不只是论文本身质量。
不少质量不错的论文被拒的原因，要么是没有与学界“大咖”合作（没挂“大佬”名字），要么是没有项目基金支持（没好论文就申不到基金，没基金就发不了好论文，闭环了）。
论文发表之争，除了文章本身，还有人脉、资源和平台。这也是为什么市面上流传着海量“攻略”用以指导学者们要多参加会议、要如何与大咖和期刊编辑快速熟络的原因。当然，同样也是“论文地下工厂”等产业链屡禁不止的原因。
“不以论文本身看论文”导致了能发表出来的，不一定是真正的好论文。进而导致了，不少后来的研究者在试图在前人论文中寻找启发时，直言如在“粪里淘金”。
再换个角度说，能在高水平期刊发论文的人，不一定真有水平。还是说回Y学院的故事，尽管张三科研方面极上进，可上课是有名的“糊弄”，虽然教学排名也在前60%，但实际上从不认真备课、甚至不备课。教学方面，学生和同院老师对张三的评价都是“不老实”“没什么水平”。
说到底，认真上课又换不来职称甚至保不住教职，人家何必费劲呢？高校里，一届届教师血泪教训就这样流传下来：“青年教师少上课，上水课”。重科研轻教学成常态，青年教师更是为发论文、申项目疲于奔命。
加之，如今普通教师发论文堪比“买彩票”，是“靠天吃饭”。原本确定的职业道路，在不确定的“论文发表”影响下，日渐飘忽不定。这种无法掌控的不确定性，挑动着每一位青年教师的神经。
论文的地位，是时候要变了！
高校鼓励学者们进行论文发表，这本身没有错。
近日，新的报告发布，我国各学科最具影响力期刊论文数量、高水平国际期刊论文数量及被引用次数继续保持世界第1位。这是万千学者共同努力的结果，我国的科研产出在量级上保持了领先，质量上也有了进步，那么，接下来呢？
一项对2000到2021年各领域前10%顶级期刊（共461种）的研究表明，国外科学家在引用中国成果方面相对更少。意味着，比起在顶刊上的产出体量和质量，在国际学术界的影响力上，中国学者还有很大距离。研究者之一邱姝敏曾解释：“知识的价值来自于积累和扩散。知识需要扩散才能发挥出经济和学术上的价值”。如果只是生产了大量的知识，但没有人去运用这些知识，也是一个问题。
要科研成果不再“纸上谈兵”，要科研人才也注重“提升转化效能”，是接下来的趋势。二十届三中全会后，“统筹推进教育科技人才体制机制一体改革”的号角吹起，其中“指挥棒”作用的人才评价制度改革迫在眉睫。在笔者看，问题的关键点仍在于“唯”，以破除“唯论文”为代表的“破五唯”破了很多年，至今不见太大成效。原因一是，仍没有能够代替“论文”“项目”等量化可比较的新标准，使得多方达成共识并落地实行；二是，科研成果的同行评议仍有极大优化空间，评价不公平，导致以此为据的科研资源分配结构不合理，各方在话语权上的争夺上矛盾重重、硝烟四起。无论如何，“论文”的地位，是时候动了。
要兼顾平衡多方的利益，对于每一位制度改革的决策者、实行者来说，都是极大的挑战。然而因关乎众多科研人的命运乃至我国科研水平的整体命运，“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”，即使再难，改革也要坚定地推行。
注：文中观点仅代表作者，内容仅做学术分享之用，转载本文请联系获取授权，同时请注明本文来源
