导语
2024年12月30日，LCIA发布了关于仲裁成本和时间的报告，本报告以 2015 年和 2017 年报告为基础。为了确保具有成本效益的服务，伦敦国际仲裁院的行政费用及其指定的仲裁员收取的费用并非基于争议的价值，而相反，仲裁申请需要支付固定的注册费，仲裁员和 LCIA 按小时费率提供服务。该报告来自咨询公司 The Brattle Group （Brattle） 的支持。
本报告涵盖在 2017 年 1 月 1 日至 2024 年 5 月 12 日期间达成最终裁决的所有案件。这是 LCIA 研究的最长时间段，也是迄今为止任何机构对成本和持续时间进行分析所涵盖的最长时间段，可以进行更详细的分析，包括与以前报告的全面比较分析。接下来，我们就看看该报告的几个亮点，一是案件量与成本的分析；二是所用时间的分析；三是与其他机构对比的分析。
01 报告概览
LCIA仲裁费用中位数为 117,653 美元，比上一份报告报告的 97,000 美元略有增加。值得注意的是，数字尚未根据通货膨胀进行调整，因此实际增长幅度更小。LCIA仲裁的中位数总共持续 20 个月，其中仲裁庭需要 4 个月才能做出裁决。伦敦国际仲裁院的仲裁费用几乎低于被比较机构对争议金额的估计费用。这种差异对于较大的案件尤其明显，案件金额从 1 亿美元到 10 亿美元不等，而 10 亿美元以上的案件在所研究的所有其他机构中都明显高于 LCIA 的案件。
02 关于案件量及费用成本
本报告中提供的统计数据涉及在 2017 年 1 月 1 日至 2024 年 5 月 12 日期间根据 LCIA 规则管理的所有案件。其中，568 起有量化的争议金额，而 48 起未量化，总共有 616 起。争议金额的中位数为 460 万美元。
LCIA 通过参考所花费的时间来计算大部分仲裁庭和管理费用。这与本报告所考虑的其他主要机构不同，后者通常根据争议金额计算仲裁庭费用和管理费用。但是，由于确切的价值并不决定 LCIA 仲裁的总费用，因此 LCIA 不要求当事人与基于价值的机构相比，对其索赔的货币价值如此具体。
自 2016 年以来，案件总数每年都在波动，但总体上呈显著上升趋势。量化和未量化的案件均在一到三名仲裁员之间平分。在有独任仲裁员的案件中，近 40% 的索赔金额高达 100 万美元，而只有 17% 的案件有三名仲裁员。相反，在有三名仲裁员的案件中，有 17% 涉及超过 1 亿美元的索赔，而只有 5% 的仲裁员案件涉及索赔。
这种模式表明，在价值较高的争议中，人们倾向于由三个成员组成的仲裁庭。这一发现在进行的三个成本和持续时间分析中是一致的。
虽然分析侧重于仲裁庭费用和 LCIA 行政费用，但要注意，这些综合费用通常只占当事人在仲裁中产生的总费用的一小部分。更重要的是机构不参与或无法控制的成本，例如聘请法律顾问和专家的成本。然而，由于当事方经常就此类费用达成和解（即在裁决中不涉及这些费用），目前无法提供有关这些费用的详细统计数据。与仲裁所用时间的增加一致，仲裁成本似乎随着时间的推移而增加。过去两年裁决的案件的索赔中位数更大，持续时间更长，这与较高的仲裁成本一致。
与LCIA一样，其他仲裁机构收取固定的注册费，但与伦敦国际仲裁院不同的是，大多数其他机构通常对仲裁庭费用和行政费用采用从价制运作，或者为当事人提供两种方法之间的选择。
其他一些机构都使用从价法计算费用，这意味着他们的大部分仲裁费用都是根据争议金额计算的。有的机构允许当事人在两种方式之间进行选择，如果当事人在被申请人收到仲裁申请后 30 天内未达成协议，则默认采用小时费率方法。然而，如果没有实际数据，就无法根据小时费率对总费用进行直接比较。由于采用这种收费方式，在已知仲裁仲裁员人数和争议总金额的情况下，可以通过参考争议金额、仲裁员人数和费用表来计算其他机构的仲裁总费用估算。
本报告中包含的所有机构都在其网站上嵌入了计算器，以允许用户执行此计算。对于超出当前使用的计算器范围的情况，使用机构各自网站上提供的历史计算器。一些机构使用平均仲裁员费用，因为这些机构在其费用计算器上提供平均仲裁员费用。相比之下，某家机构使用最高仲裁员费用，因为HKIAC计算器仅提供最高仲裁员费用的值。
需要注意的是，有的仲裁机构，计算器上并不总是提供平均管理费，在这些情况下，它是通过将建议的费用乘以 0.75 手动计算的;有的仲裁机构仅提供1个仲裁员仲裁庭的估计数，而对于3名仲裁员的仲裁庭案件，该估计数乘以3;有的仲裁机构 费用表未规定争议金额超过 100,000,000 欧元时的仲裁员费用，并规定在这种情况下，仲裁机构董事会将决定费用。
对于数据集中 568 个争议金额被量化的 LCIA 案件中的每一个，都计算了该案件在其他机构的成本估计值。这些估计可以与 LCIA 案件的实际成本进行比较。这种比较的结果估计了如果 LCIA 的量化案件在其他仲裁机构进行，它们的成本会是多少。如上所述，全程使用中位数数据，以尽量减少异常值的偏斜影响，并提供更真实的机构间成本比较。
由于每个机构经营的市场存在固有差异，每个机构管理的国内案件的比例以及每个机构案件的法律和事实问题的相对复杂性，因此机构之间的案件量可能大不相同。然而，在领先的机构提供透明和可比较的统计数据之前，用户仍然很难解释这些案件量的差异并进行公平的比较。
03 关于仲裁所需时间
根据报告，568 个案件的中位持续时间为 20 个月，48 个未量化案件的中位持续时间为 21 个月。这意味着与 2017 年进行的先前分析相比，量化案件的净持续时间中位数增加了两个月，总持续时间增加了 5 个月，未量化案件的总持续时间增加了 4-5 个月，净持续时间中位数增加了 2 个月。与具有量化索赔的案件相比，未量化索赔的总持续时间中位数略长，为 23 个月。
报告显示与先前数据集相同的模式，持续时间的增加与争议金额具有很强的相关性;例如，对于超过 1 亿美元的案件，从中位数 100 万增加到近 3 年。裁决数字的时间或“净持续时间”确定额外的时间是与各方在推进其论点时所做的工作有关，还是与仲裁庭评估问题所花费的时间有关。上图显示，净持续时间（仲裁员在最终提交后达成裁决所需的时间）与争议金额没有太大差异。
根据报告，近一半的案件是在四个月内裁决的，大约 70% 的案件是在六个月内裁决的。无论争议金额多少，近 50% 的案件在不到 4 个月的时间内就获得了裁决。在索赔金额超过 1 亿美元的案件中，只有 30% 的案件需要 6 个月以上的时间才能获得裁决。从总体上看，2017 年至 2024 年期间，高价值案件的总审时时间增加，这主要是由于当事人提交材料的延迟，而不是仲裁庭效率低下。
特别需要说明的是，正如大家所知，在 2020 年 3 月，即 COVID-19 大流行开始时开始和待审的案件的持续时间有所增加。现在对大流行进行全面分析还为时过早，因为在大流行后期开始的案件不一定能得出结论。然而，初步分析表明，随着许多案件被搁置，案件的持续时间延长了，当然，最初各方都在努力适应新的虚拟工作环境，这并不奇怪。同时，对仲裁时间的影响可能并不像预期的那样深远和消极，这可能是因为远程进行听证的能力也在一定程度上加快了诉讼程序。
04 关于机构之间的对比
最后，就此报告，田洪涛老师认为：“仲裁费用成本和效率无疑是仲裁用户比较关心的，尤其是国际仲裁领域，仲裁员和仲裁机构的仲裁水平和公信力已经基本可以在仲裁用户中达成一个共识。但，仲裁用户还需注意的是，在仲裁机构之间进行比较时，成本和仲裁所需时间只是众多因素中的两个。一个机构是否最适合管理特定案件是一个微妙的问题，应该始终在仔细考虑所有相关情况的情况下回答这个问题。”
境内机构之间对比也同样如此，不建议仅仅衡量单一一个因素，除非客户坚持认为仅仅关心单一一个因素。
关于LCIA:
伦敦国际仲裁院 （LCIA） 是世界领先的国际商业争议解决机构之一。伦敦国际仲裁院 （LCIA） 为仲裁和其他替代性争议解决程序提供高效、灵活和公正的管理，无论其地点如何，也不受任何法律制度的约束。伦敦国际仲裁院根据《伦敦国际仲裁院仲裁规则》管理仲裁，该规则具有普遍适用性，适用于所有类型的可仲裁争议。
此外，伦敦国际仲裁院定期担任指定机构，并管理根据《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（UNCITRAL Rules）进行的仲裁。伦敦国际仲裁院还提供其他服务，例如基金持有和其他替代性争议解决 （ADR） 裁决。服务包括调解、专家裁决。 LCIA 提供最杰出、最有经验的仲裁员、调解员和专家，他们来自不同的司法管辖区，具有不同的背景，拥有广泛的专业知识。伦敦国际仲裁院的争议解决服务面向所有缔约方，没有会员资格限制要求。
小编致谢：
感谢田洪涛老师提供的信息和有关分析。感谢LCIA及咨询公司The Brattle Group 花费大量时间和精力，细心提供的报告。
文章推荐：
