导语
1995年中国通过的《仲裁法》，有一个条款，即《仲裁法》第八条规定：“仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”近三十年前，之所以如此规定，与时代背景有关，其实，也意味着那个时候的立法者已经明确意识到，必须让仲裁独立性得到体现，尤其是不能让行政机关对仲裁进行干涉。
如今，我们看到《仲裁法》（修订草案）公布后，不少人也许注意到，尽管“不受行政机关干涉”也没有删除，但却增加了不少行政强监管的条款。
如此来说，行政强监管对仲裁公信力到底是”福“还是“祸”呢？今天，就借着这个话题来聊一聊。
01 《仲裁法》（修订草案）所体现行政监管的法律条文
第23条规定：“国务院司法行政部门依法指导、监督全国仲裁工作，完善监督.......省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门依法指导、监督......对违反本法规定的仲裁委员会及其组成人员、工作人员责令改正......”
通过这个条文，我们会嗅到一股强烈的监管味道。司法部和司法厅依法指导和监督仲裁，并且享有行政处罚权。立法者的目的是什么？可能是认为实践中，存在仲裁机构和工作人员在工作中参与“虚假仲裁”或者其他违法行为影响仲裁公信力的情形，所以，认为监管必须加强。
那么，如果是为了增强仲裁的公信力而使出此类“强制监管条款”，能解决问题吗？什么是仲裁公信力？公信力的建立是否依靠行政强监管得以建立？
02 仲裁公信力
仲裁公信力的核心是实现公平和正义。通过不断提高仲裁质量和水平，办好每一个案件，化解当事人之间的纠纷，定分止争。如果仲裁受制于其他权力，不能独立公正作出裁决，必将影响仲裁公信力。
如果提高仲裁公信力，大致可以归纳三个条件：
第一，现代化的法治环境。完善的仲裁法律制度，司法支持仲裁、当事人信赖仲裁均是现代化法治环境的包含因素。
第二，高素质的仲裁员队伍。仲裁的裁决作出，是仲裁庭的“工作成果”，而仲裁庭成员——仲裁员的素质直接影响仲裁的公信力。
第三，仲裁机构的独立性和专业性。之所以一而再的强调仲裁机构的独立性，就因为仲裁在我们这样一个有着中国特色的国度，受制于长期以来的封建文化影响，“家长”管制的盛行，往往会给当事人留下“不独立”的印象。
实践中，我们的大多数仲裁机构尽管在向着仲裁现代化的目标迈进，专业性不足也是一个现实。不专业意味着不懂行。不懂行的人管理和从事仲裁，可想而知出现什么结果，有时候会出现“瞎指挥”的乱象。
03 强监管对塑造仲裁公信力有多少作用？
第一，毋庸讳言，监管确实会一定程度上促进仲裁机构和工作人员依法工作，规范行事，提高透明度。
但同时，我们必须注意到，仲裁的意思自治原则和“不受行政机关干涉”原则。仲裁的意思自治同时也应该意味着仲裁机构享有一定的“自治权”。仲裁机构不是行政公权力机关，他更多的是服务职能，并无行政权！这一点仍然在一些三四线地方还有体现，没有转变观念。
第二，从现实来看，仲裁机构的设立是当地省级、市级人民政府。仲裁委员会的组成人员还可能包括了市长、副市长等。让司法部门（司法局、司法厅）对其指导、监督和处罚，是否能够实现？
第三，我们的仲裁走向世界的过程中，一直以来被诟病的原因之一是“不独立”。不独立的背后是因体制因素导致的可能受制于行政机关的影响。如果把行政强监管的条款加入仲裁法，是否会对仲裁裁决的境外执行造成不利影响？
所以，作为司法行政部门——行政机关，应该是除了依法登记外，不再将行政权的“手”伸向仲裁机构。
04 如何解决仲裁机构存在的公信力不足问题？
有人可能会说，目前仲裁出现的很多问题，就是监管不到位导致的，我们说，要从根本上解决，应该是诚信出了问题，应该是对仲裁的认识还需再深入。
构建和谐的仲裁生态圈，仲裁机构和企业之间是服务与被服务的关系。仲裁机构以客户为导向，要做的是“去行政化”，而不应相反。
对于一些虚假仲裁或者其他违反仲裁诚信的行为，应该建立巨额赔偿和补偿制度，减少行政干预。
