【法治微咨询224期】加处罚款或滞纳金需要两次催告么？
文摘
社会
2025-01-20 10:01
瑞士
【来信】
《行政强制法》规定的加处罚款是否要按照一般规定在作出之前进行催告？依据《行政强制法》45条的规定，当事人逾期不履行金钱给付义务，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。既然加处罚款属于行政强制执行的方式之一，若按照行政强制执行的一般规定，则应当在作出加处罚款决定前进行催告。但是第46条规定，加处罚款或滞纳金超过30日，经催告当事人仍不履行的，行政机关可以强制执行。该条文字面理解是作出基础决定后若当事人逾期不履行，则可以加处罚款，加处罚款超过30日，再催告，然后强制执行。二者是否冲突？应按照哪个程序执行？ 加处罚款或滞纳金需要两次催告么？《行政强制法》为行政机关实施强制执行设定了两个概念：基础决定与执行决定。基础决定是指行政机关第一次作出的有关公民、法人或者其他组织权利与义务的行政决定，包括行政命令、行政处罚、行政许可、行政给付、行政征收、行政征用、行政裁决等决定。基础决定有的有执行内容（如行政命令和行政处罚决定等），有的没有执行内容（如行政许可、行政给付决定等）。对于有执行内容的行政决定，当事人逾期不履行的，作出基础决定的行政机关可以依法自己强制执行（在法律授权行政机关具有强制执行权的条件下）或者申请人民法院强制执行（在法律没有授权行政机关具有强制执行权的条件下）。行政机关自己实施强制执行的，在实施强制执行之前，必须作出第二个行政决定，即强制执行决定（《行政强制法》第37条）。强制执行决定是对基础决定意欲强制执行的意思表达，它并没有在基础决定之外新设相对人的权利与义务，只是表明要对基础决定确定的义务进行强制执行，以此解决一个执行名义问题。基础决定与执行决定都属于行政决定，并且都具有可诉性，但它们在《行政强制法》中的地位是不一样的。基础决定是一个被执行的决定，强制执行决定是启动强制执行过程中的一个程序性决定。对照《行政强制法》第12条、第34-37条和第45条不难发现，行政机关作出“加处罚款或滞纳金”的决定属于执行决定而不是基础决定。因为行政机关作出“加处罚款或滞纳金”决定是基于当事人逾期不履行有关金钱给付义务的基础决定（如罚款决定）而发生的，作出“加处罚款或滞纳金”决定的目的是为了实施已经生效的金钱给付义务的基础决定。（三）对加处罚款或滞纳金决定的强制执行确存在两次催告根据《行政强制法》第35条、第37条和第46条规定，对加处罚款或滞纳金决定的强制执行的基本程序如下：行政机关作出有关金钱给付义务的基础决定（如罚款）——当事人逾期不履行该基础决定——行政机关催告当事人履行但当事人仍不履行——行政机关作出强制执行决定——催告当事人履行但当事人仍不履行的——行政机关实施强制执行。这里确实存在着两次催告。但两次催告的功能是不同的，第一次是催告当事人履行基础决定，当事人不履行的后果是导致强制执行决定的作出；第二次是催告当事人履行执行决定，当事人不履行的后果是导致强制执行的实际实施。（四）两次催告制度的设置反映了“期待当事人自我履行”的“初衷”《行政强制法》不仅为加处罚款或滞纳金的强制执行设置了两次催告，而且也为行政机关的代履行设置了两次催告（《行政强制法》第50条、第51条）。《行政强制法》在行政强制执行程序中设置两次催告的目的，是为了给当事人提供更多的自我履行的机会，体现“自我履行优于强制执行”“间接强制优于直接强制”的原则和精神。·本栏目是由中央党校（国家行政学院）国家一级教授、博士生导师、专家工作室领衔专家、知名行政法学专家胡建淼，针对法治微问题，提供法治微咨询的平台。
·本栏目是针对法治理论和实务中的“微观问题”、“冷门问题”，面对来自于全国从事国家治理的公务人员，以及从事法律教育、研究、学习的师生提交的问题，进行“短·频·快”不定期的解答。
·本栏目的咨询重点是：国家治理中的法律问题，包括行政立法，行政执法，行政复议，行政诉讼和法律适用等方面的理论和实务问题。
·接受咨询问题的邮箱是：fzkfw2018@163.com
·本栏目中的解答不代表任何组织的立场和观点，纯为本栏目的学理观点，不具有法律效力，仅供有关组织和个人参考。
·凡转载或引用本栏目中的解答文章或观点，务请注明“法治咖啡屋：胡建淼法治微咨询”字样。
